Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминвест» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении займа. Сумма займа составила 11000000 рублей. Срок возврата займа определен в течение 30 дней со дня предъявления требования. Истец получил от ООО «Статус-Групп» 11 векселей номиналом 1000000 рублей каждый, которые в этот же день передал директору ООО «Проминвест» данные векселя были принят к погашению ОАО «ГПБ»,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика №. Таким образом, К.Д.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ в займы ООО «Проминвест» денежные средства в размере 11000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест» и К.Д.В. было достигнуто соглашение о предоставлении займа на сумму 6300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства в размере 2900000 рублей со своего счета на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства в размере 2000000 рублей со своего счета на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства в размере 1400000 рублей со своего счета на счет ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. в полном объеме исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в размере 6300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 17300000 рублей в течение 30 дней с момента направления. Срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 17300000 рублей, предоставленных по договорам займа, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец К.Д.В. заявленные исковые требования поддержал, он действительно является одним из соучредителей ООО «Проминвест», имеет право на долю в имуществе общества. Дополнил, что денежные средства в 2013 году передавал в ООО «Проминвест» в качестве беспроцентного займа. В 2013 году у общества не было денег на покупку заправочных станций, передал в общество денежные средства в качестве беспроцентного займа, что покупалось и потом продавалось обществом, он точно не знает, с 2017 года перестал участвовать в собраниях. Договор займа в письменной форме сторонами не подписывался, знает, что текст договора составлялся, но не подписывался, были доверительные отношения и про подписание договора они не задумывались, теперь считает, что договор не был подписан умышленно. Денежные средства передавались им, таким образом, без письменного договора по нескольким договорам в 2012 году и в 2013 году, всего передал 36 миллионов 840 тысяч рублей, по 2012 году с ним ответчик рассчитался, начиная с 2017 году ему вернули 24 миллиона из 36, долг по 2012 году полностью закрыт, а по заявленным в иске суммам ответчик с ним не рассчитался. Ожидал, что по 2013 году долг также будет погашаться, но выплаты прекратились в 2019 году, в 2020 году ФИО1 просил подождать, ссылался на пандемию, в 2021 году понял, что возврата денег не будет, поэтому обратился в суд, считает, что срок исковой давности не пропущен. По поводу векселей объяснил, что получил их лично в Статус Групп по взаиморасчетам и лично передал их Куницкому, но акта приема-передачи векселей от него к Куницкому не составляли. Денежные средства и векселя передавал на условиях беспроцентного займа, который должен был быть возвращен по первому требованию.

Представитель истца Т.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что передача денежных средств подтверждается представленными документами, денежные средства получены ответчиком и до настоящего времени не возвращены. В письменной форме договора займа нет. В качестве займа истец также передал векселя, которые получил от Статус Групп, а ООО Проминвест передал векселя в банк. Документа, подтверждающего передачу векселей от К.Д.В. в ООО Проминвест нет. Денежные средства и векселя передавались ответчику до востребования, пока К.Д.В. не предъявит требование о возврате, но потом у них возник корпоративный конфликт. Долг по 2012 году возвращен, а по 2013 году не возвращен до настоящего времени. Истец не требовал возврата, но в 2017 году ответчик начал сам погашать долг за 2012 год и погасил в 2019 году, выплата задолженности прекратилась, поэтому в 2021 году истец потребовал возврат долга, до этого времени возврат долга не требовал по 2013 году. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как требование о возврате долга было в 2021 году. Считает, что иск подлежит удовлетворению, дополнительных доказательств не имеют.

Представитель ответчика ООО «Проинвест» К.Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом с 2013 года пропущен срок исковой давности, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Займы в общество поступали только по письменным договорам, никаких бездоговорных отношений между сторонами не было, устных договоров займа между сторонами не было. По всем долговым обязательствам с истцом рассчитались, задолженности перед ним нет. Со слов бухгалтера знает, что К.Д.В. забрал из бухгалтерии оригинал договора займа и не вернул. На претензию К.Д.В. ответили, чтобы он вернул экземпляр договора, но он договор не вернул, считает, что по причине истечения срока исковой давности, установленного в договоре. Кришкевичу предлагалось встретиться и разрешить вопрос, сделать сверку расчетов, чтобы он показал договор, тогда можно будет проследить, был возврат или нет и почему. В организации большой оборот и с 2013 года без договора бухгалтер не может предоставить информацию по возврату долга. С 2013 года истекли сроки исковой давности, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Факт перечисления денежных средств не оспаривает, денежные средства перечислялись в связи с хозяйственной деятельностью общества, на развитие бизнеса, безвозвратно, учредителем которого является истец, учредители складывались, работали, покупали, строили заправки. Векселя могли передаваться только в рамках хозяйственной деятельности, так как К.Д.В. учредитель ООО «Проминвест», нет никаких письменных документов, подтверждающих передачу векселей. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительных доказательств не имеют.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Статус Групп» передал, а К.Д.В. получил 11 векселей номиналом 1000000 рублей (л.д.10)

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Газпромбанк» (ОАО) принял, а ООО «Проминвест» передал 11 векселей на сумму по номиналу 11000000 рублей. (л.д.11-12)

Из представленных документов (л.д.13-15) следует, что в ООО «Проминвест» ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. передано 2000000 рублей с указанием назначения суммы – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В., из ордера № (л.д.14) следует, что в ООО «Проминвест» передано 2900000 рублей с указанием назначения суммы – предоставление беспроцентного займа по дог. б/г от ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В., из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что в ООО «Проминвест» передано 1400000 рублей с указанием: предоставление беспроцентного займа от К.Д.В.

Полученной по судебному запросы информацией банка (л.д.88-89) подтверждается зачисление данных сумм на счет ООО «Проинвест».

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что К.Д.В. требует в течение 30 дней со дня направления настоящего требования вернуть ему денежные средства в размере 17300000 рублей.

Отчетом (л.д. 19) подтверждается вручение претензии ООО «Проминвест».

В материалы дела истцом также представлены копии платежных поручений по возврату беспроцентного займа по иному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, истец просит взыскать с ответчика 17300000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлена копия ответа на претензию (л.д.146), в котором истцу предлагается вернуть в бухгалтерию договор займа, указано на возврат денежных средств по договорам займа, сверку расчетов предложено сделать у бухгалтера, предварительно согласовав время с руководителем ООО «Проминвест».

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.23-34) следует, что К.Д.В. является одним из трех учредителей ООО совместно с К.В.А. и Н.А.В.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение займа истец предоставил акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на 11 миллионов от OOO «Статус Групп» к К.Д.В. и акт приема-передачи этих же векселей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Проинвест» в лице директора К.В.А. в «Газпромбанк» (ОАО).

Данные документы никаким образом не подтверждают заемные отношения между К.Д.В. и ООО «Проминвест».

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что данные векселя в качестве займа передавались от К.Д.В. в ООО «Проминвест» со стороны истца не представлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о судьбе данных векселей не имеется, каким образом векселя попали в ООО «Проминвест» суду не представлено и не доказано.

При указанных фактических обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для взыскания 11000000 рублей в качестве займа с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 года N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд, основываясь на анализе фактических обстоятельств дела, объяснениях сторон, представленных ими доказательствах, приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения (л.д.13-15) лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако, не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Данные обстоятельства служат основанием для применения судом к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сочтя доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком и их невозврата истцу, суд признает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 6300000 рублей, так как данные суммы подтверждаются письменными документами (л.д.13-15)

Однако, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что стороны установили срок возврата поступившей к ответчику суммы по требованию, либо по истечении какого-либо срока нет.

Соответственно, исчисление срока должно производится с даты перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика – 2013 год. (27 декабря, 24 декабря, 30 декабря).

Перечислив денежные средства, истцу достоверно было известно, что между сторонами нет письменного договора, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, общество никак не гарантировало возврат перечисленной истцом суммы в качестве займа. При этом, истец в судебном заседании объяснил, что в письменной форме собирались подписать договор, но не подписали и он «упустил данный момент» согласно его же объяснениям. Соответственно, с даты перечисления денежных средств, денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, соответственно, с даты неосновательного перечисления денежных средств истец вправе был потребовать возврата суммы в течение срока исковой давности, либо потребовать надлежащего оформления между сторонами заемных отношений, либо иных договорных отношений, в соответствии с которыми он и перечислил указанную сумму. Так как истец этого не сделал с 2013 года, заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что срок должен исчисляться с даты направления претензии и истечении 30 дневного срока. Данное исчисление срока исковой давности возможно только при доказанности заемных отношений между сторонами, чего стороной истца не доказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сторона истца ссылается на то, что со стороны ответчика якобы поступали платежи в счет погашения задолженности за 2012 год и он ожидал, что платежи по возврату будут и за 2013 год. В данной части суд отклоняет доводы стороны истца, как необоснованные, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения прерывался или не истек ко времени обращения истца в суд.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сторона истца полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и ходатайств суду о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявляла.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вне зависимости от иных доводов сторон в отношении их правоотношений, иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 17300000 (семнадцать миллионов триста тысяч) рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 декабря 2021 года.