Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Размер страховой премии составил 107,88 руб. Из электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что на страхование принято транспортное средство Toyota Crown категории «F» VIN №.Указанные ФИО1 данные не соответствуют действительности, поскольку автомобиль Toyota Crown категории «F» VIN № имеет категорию «В». Данная информация подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства. Кроме того, со стороны ФИО3 было представлено свидетельство об учете транспортного средства, где указано, что автомобиль Toyota Crown принадлежит к легковой категории. Следовательно, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу ст. 944 ГК РФ влечет признание договора страхования ХХХ № недействительным. Кроме того, истец указывает на то, что в пакете документов при подаче заявления о страховом случае также был предоставлен полис ОСАГО ХХХ №, однако страхователем и собственником в данном полисе указан уже ФИО3, застрахованный автомобиль Toyota Crown категории «F» VIN №, страховая премия 19222,47 руб., дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая премия по полису поступала в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 107,88 руб., а в размере 19222,47 руб. – не поступала. Из извещения о ДТП видно, что адресом собственника транспортного средства Toyota Crown категории «F» VIN № – ФИО3 является <адрес>. Тогда как в полисе, где страхователем является ФИО1 указан адрес идентичный адресу страхователя – <адрес>, р-н Белгородский, <адрес>. На официальном сайте РСА при проверке полиса видно, что ответственность застрахована с ограничениями и допущен к управлению водитель с водительским удостоверением серии <адрес> – ФИО1 Следовательно, ФИО3 подлинником полиса ОСАГО ХХХ № не располагает, данный полис является подделкой. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ истец указывает на то, что ФИО4 при заключении договора ОСАГО были намеренно указаны ложные сведения о типе транспортного средства и адресе регистрации, а ФИО3 подлинником полиса ОСАГО не располагает, в связи с чем, просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ №) недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по последнему суду адресу. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании суду пояснила, что оснований для признания исковых требований не имеет, при этом из обстоятельств дела следует, что ФИО1 действительно представил ложные сведения в ПАО СК «Росгосстрах», что влечет признание договора ОСАГО недействительным, просила принять обоснованное решение.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (с ФИО1) следует, что на страхование принято транспортное средство Toyota Crown категории «F» VIN №, г/н №.

Лицом, допущенным к управлению, является ФИО1, водительское удостоверение <адрес>.

Размер страховой премии составил 107,88 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт получения страховой премии в размере 107,88 руб. от ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на факт того, что категория транспортного средства «F» в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств) относится к категории самоходных сельскохозяйственных машин.

Под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не относящиеся в автотранспортным средствам (Приказ Минсельскхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста) (зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№).

В свою очередь, в материалах дела имеется второй электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

При этом автомобиль и г/н автомобиля, принятый на страхование ПАО СК «Росгосстрах», тот же (Toyota Crown VIN №, г/н №), но категория автомобиля «В», период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 19222,47 руб.

Страховая премия в размере 19222,47 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Ответчиком ФИО3 данный факт не опровергнут, допустимых доказательств в подтверждение оплаты страховой премии в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства Toyota Crown категории «В» VIN №, г/н №.

Представил пакет документов, в том числе, водительское удостоверение №.

Вместе с тем, при проверке на официальном сайте РСА полиса ХХХ №, следует, что гражданская ответственность по данному полису застрахована водителя ФИО1, который допущен к управлению транспортного средства Toyota Crown с водительским удостоверением <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что указанные ФИО1 данные не соответствуют действительности, страхователь ФИО1 при заключении договора страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно: неверно выбрал тип транспортного средства в соответствующей графе «F» вместо «В», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а ФИО3 предоставил сведения не соответствующие действительности, поскольку договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Crown, заключен с иным лицом, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО) ХХХ № является недействительным.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ №) недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева