Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОООГ» к ЧЕМ о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию домовладения для проведения работ по прекращению подачи природного газа в жилой дом, взыскании ущерба, судебных расходов,

встречному иску ЧЕМ к ОООГ», АОО» о признании недействительным акт приостановления газоснабжения на объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОООГ обратился в суд с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнял, просит обязать ответчика обеспечить доступ на территорию домовладения (не чинить препятствий) для проведения работ по прекращению подачи природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представителям ОООГ совместно с представителями специализированной организации - АОО с ЧЕМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного подключения и несанкционированного отбора газа за период с 26.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (т.1, л.д.3,4, т.2, л.д.20).

В обоснование исковых требований указал, что ОООГ является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе поставляло газ ответчику в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках заключенного договора.

Соглашением от 14.10.2015г. ЧЕМ и АОО на основании п.45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, расторгли договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Поскольку ЧЕМ аналогичный договор с какой либо иной специализированной организацией не заключил, подача газа в жилой дом была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. При проверке объекта газоснабжения представителями поставщика газа ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самовольное подключение ЧЕМ к системе газораспределения и несанкционированный отбор газа. Истцом неоднократно предпринимались попытки устранить самовольное подключение, однако, ответчик физически препятствовал проведению данных мероприятий, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате несанкционированного отбора был потреблен газ на сумму № руб., исходя из мощности газопотребляющего оборудования (котел и плита) и его круглосуточной работы (независимо от начала отопительного сезона).

Ответчик ЧЕМ обратился с встречным иском, просит признать недействительным акт приостановления газоснабжения на объекте по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ОАО и контролером ЗАО» (т.1, л.д.238).

В обоснование исковых требований указал, что предоставленный истцом в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении АОО работ по приостановлению газоснабжения по адресу: <адрес> подтверждает факт нахождения его как потребителя на обслуживании третьего лица.

Фактически, прекращения подачи газа со стороны истца не было, сварочные работы на газопроводе не проводились, в связи с чем, отсутствует с его стороны самовольное подключение к системе газораспределения и несанкционированный отбор газа.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, поскольку фактически отключение газа на газопроводе к принадлежащему ему дому не производилось. Действиями истца нарушаются его права на использование газа в личных целях, и направлены на получение неосновательного обогащения в виде платы за не потребленный газ.

В судебном заседании представитель истца ПАА, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, встречный иск ЧЕМ считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ЧЕМ иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель АООФАА, действующая на основании доверенности, с встречным иском ЧЕМ не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Согласно подпунктов а,к пункта 21 Правил абонент обязан, в частности, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ЧЕМ (абонент) заключен договор газоснабжения №, по условиям которого ГСО обеспечивает газоснабжение абонента, а абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных указанным договором. Газ предоставляется абоненту для бытовых нужд в необходимом ему количестве, только для использования бытовыми газоиспользующими приборами промышленного изготовления, подключенными к сети газоснабжения, установленными по адресу: <адрес>(т.1, л.д.12-14).

Решением единственного акционера общества –ЗАОР от ДД.ММ.ГГГГЗАОО переименована в ЗАОО (т.1, л.д.168,169).

На основании данного договора ЧЕМ с 2006 г. потребляет газ для бытовых нужд в необходимом ему количестве.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домовладении ЧЕМ осуществляло АОО» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ЧЕМ заключено соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Соглашение подписано обеими сторонами (т.1, л.д.15).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧЕМ к АОО о признании незаключенным соглашение о расторжении договора, признании договора действующим, о возложении обязанности произвести техническое обслуживание ВДГО исковые требования ЧЕМ оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.48-57).

Суд признал соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку сторонами соглашение подписано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 45 вышеназванных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в частности, в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача газа ЧЕМ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом, действия которого соответствуют требованиям пунктов 45,46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Газоопасные работы, связанные с прекращением подачи газа ответчику, выполняли работники АО «Омскгазстройэксплуатация» на основании договора, заключенного между ОООГ и АОО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-68).

Данные выводы суда сделаны на основании оценки совокупности представленных сторонами суду доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ по прекращению подачи газа ответчику подтверждается наряд-допуском № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке заглушки на газораспределительном проводе, подходящем к <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В наряде указана технологическая последовательность основных операций при выполнении работ, а также заключение руководителя по окончании уже выполненных работ, в том числе, демонтаж сборки подводящего газопровода, демонтаж запорного устройства, установка заглушки с применением сварки (т.1, л.д.54,55).

По результатам выполнения газоопасных работ по отключению газоснабжения с применением сварки на объекте составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполненных работах по приостановлению газоснабжения абоненту ЧЕМ (т.1, л.д.18,23).

Допрошенные в качестве свидетелей МАА Андр.А. и МАА работающие в качестве слесарей в АОО подтвердили, что они ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по отключению газоснабжения <адрес> в <адрес> с применением сварки, по окончании выполненных работ были составлены акты, в которых они расписались.

МАА показал, что предварительно перекрыли газ на <адрес> открутил и снял сборку с газопровода, которая состоит из крана, маталлического сгона, муфты, контрагайки, и закрутил на газопровод заглушку на резьбовое соединение. Сборку подписал красным маркером, указав адрес ответчика, и отдал мастеру. МАА приварил проволоку на заглушке и трубе.

Указанная сборка была представлена в судебном заседании ПАА и обозревалась в судебном заседании.

МАА Алекс.А. показал, что сварку выполнял он, проволоку приварил точечно: на заглушке и трубе,- расстояние между точками сварки примерно 20 см.

Свидетель ЕЕА, контролер ОООГ показал, что работы по отключению газоснабжения <адрес> с применением сварки на объекте выполнялись с участием мастера БАВ, представителя истца ХМВ, последний составил акт выполненных работ. На момент выполнения работ в <адрес> никого не было.

Свидетель БАВ дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что на место снятой покрашенной в желтый цвет сборки ЧЕМ самовольно установил сборку не покрашенную. Заявки от ОООГ на возобновление газоснабжения абоненту ЧЕМ не было.

Ответчик ЧЕМ представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, на которых видны следы сварки, в том числе внизу от крана на газопроводе пятно от сварочных работ, что подтверждает факт выполнения сварочных работ путем приваривания к трубе конца проволоки (т.2, л.д.43-61). На шифере, расположенном вокруг дома, имеются единичные точечные следы от сварки (т.2, л.д.44-48).

Вывод эксперта о том, что сварочных швов не обнаружено в районе исследуемого участка газового трубопровода, расположенного по адресу: <адрес>, не опровергает то обстоятельство, что сварка была точечной.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О предстоящем приостановлении газоснабжения ЧЕМ был уведомлен дважды.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что у него выявлено отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного со специализированной организацией. В случае не устранения данного нарушения, газоснабжение ему будет приостановлено на основании пунктов 45,46 Правил (т.1, л.д.126).

Факт вручения ответчику уведомления подтверждается записью супруги ФИО1 на уведомлении о предъявлении на момент проверки договора на техобслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО которую ответчик не оспаривал, показаниями свидетеля ХИВ, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проверке объекта газоснабжения –квартиры ответчика, о чем был составлен акт (т.1, л.д.17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление отправлено ЧЕМ по почте, от получения которого он отказался, что подтверждается почтовым уведомлением об отказе адресата от получения письма (т.1, л.д.184).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд разъяснял ЧЕМ обязанность представить доказательства о заключении им с иной специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако, таких доказательств он суду не представил.

Договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно –диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ОООС» в лице директора ААИ и ЧЕМ, на который последний ссылается в обоснование своих доводов о заключении им договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно –диспетчерское обслуживание со специализированной организацией, таковым не является (т.1, л.д. 105,106).

Указанный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОООС является СПМ; ОООС осуществляет деятельность, не связанную с обслуживанием ВДГО (т.1, л.д.84-90).

В ответе генерального директора ОООС от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, направленный электронной почтой, генеральный директор СПМ указал, что договор и акт выполненных работ между ОООС и ЧЕМ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно –диспетчерское обслуживание по адресу: <адрес>, не заключался. ОООС» не является газораспределительной организацией, не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, не имеет аварийно –диспетчерскую службу, не имеет утвержденный тариф на обслуживание ВДГО. АИА не является исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ На данный момент единоличным исполнительным директором является СПМ (т.2, л.д.84).

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ответ на запрос суда от имени ОООС» с противоположной информацией, не подписан, направлен неизвестным лицом, без печати. (т.2, л.д.86).

В силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ данное доказательство получено с нарушением закона, не имеют юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Ответ от имени ОООС поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из доказательств.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда ЧЕМ заключил договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, суду не представлено.

Судом установлено, что при проверке объекта газоснабжения представителями поставщика газа ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самовольное подключение ЧЕМ к системе газораспределения и несанкционированный отбор газа. Истцом неоднократно предпринимались попытки устранить самовольное подключение, однако, ответчик физически препятствовал проведению данных мероприятий, что подтверждается актами от 07.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.19-21).

В судебном заседании ЧЕМ не отрицал, что в настоящее время он пользуется газом, что также подтверждает факт самовольного подключения им газопотребляющего оборудования к газораспределительной сети, при том, что истец не выполнял данные работы. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ЧЕМ до настоящего времени не заключил договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность обеспечить доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий для проведения работ по прекращению подачи природного газа представителям ОООГ совместно с представителями АОО

Исковые требования ЧЕМ о признании недействительным акт приостановления газоснабжения на объекте по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ОГС и контролером ОООГ не подлежат удовлетворению.

Данный акт является одним из доказательств обстоятельств по делу, связанных с выполнением газоопасных работ по прекращению газоснабжения абонента ЧЕМ, который соответствует требованиям относимости и допустимости в силу статей 59 и 60 ГК РФ, оценка которому судом дана в совокупности с другими доказательствами. Недействительным данный акт не является.

Не подлежит удовлетворению требование ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании с ЧЕМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного подключения и несанкционированного отбора газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 990,51 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения реального ущерба истцу суду не представлено.

«Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрены порядок и условия заключения и исполнения договора, права и обязанности сторон при исполнении договора, определены правила учета потребляемого газа, а также порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения, порядок проведения проверок.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (п.27 Правил).

В пункте 32 Правил указано, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что учет газа, потребляемого ЧЕМ, производится по показаниям ПУ. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем истца следует, что в <адрес> установлен новый счетчик, который опломбирован представителями ОООГ целостность пломбы установлена (т.1, л.д.17, 59).

В пунктах 61 и 62 Правил предусмотрены основания перерасчета газа.

При этом в пункте 62 Правил предусмотрено право поставщика газа пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Данный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку у ответчика имеется ПУ.

Пункт 62 Правил также не подлежит применению, поскольку у ЧЕМ ПУ находится в исправном состоянии, опломбирован, оплату за потребленный газ ответчик производит по показаниям ПУ, задолженности не имеет, доказательств обратного истец суду не представил. Истец не ссылался в обоснование иска, что ответчик не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки ПУ, доказательств данных обстоятельств суду не представлял.

Суд считает несостоятельными доводы истца о взыскании ущерба с ответчика со ссылкой на п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Приказ Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» (т.1, л.д.201-217).

В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1027 по делу по заявлению Т. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, по которому заявитель оспаривал правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, изложенное в абзаце четвертом пункта 62 Правил высказана определенная правовая позиция.

Верховный суд указал, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку прибор учета потребления газа у ответчика исправен, оплата за потребленный газ, в том числе в связи с несанкционированным подключением, может быть предъявлена ему только на основании данных прибора учета. Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по оплате, истец суду не представил.

Согласно п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАОО и ЧЕМ, последний должен нести ответственность за расходы ГСО на оплату работ по отключению и последующему подключению газопотребляющего оборудования (исключая затраты, связанные с отключением для проведения ремонтных, профилактических и последующему подключению по их окончанию) согласно сметы расходов.

С требованиями о взыскании данных расходов истец не лишен права обратиться в последующем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЧЕМ следует взыскать в пользу ОООГ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб. в связи с удовлетворением иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ЧЕМ обеспечить доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий для проведения работ по прекращению подачи природного газа представителям общества с ОООГ совместно с представителями специализированной ОООГ

Взыскать с ЧЕМ в пользу общества с ОООГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Обществу с ОООГ в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ЧЕМ в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.