Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось к ФИО2 в суд с иском о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово.

По итогам успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГФИО2 была трудоустроена в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на должность инспектора транспортной безопасности. Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, период отработки составил 165 календарных дней. В соответствии с п. 9 договора обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. Во исполнение договора расходы истца на организацию обучения в учебном центре и выплату стипендии составили 216 344 рубля 73 копейки, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явилась поддержала исковые требования, представила подробный расчет требований с подтверждением документов. Пояснила, что прохождение ответчиком обучения подтверждено явочными листами, удостоверением. Ответчик уволилась по личному заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поле прохождения обучения была трудоустроена в ООО «ДОМДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», в пандемический период заработная плата была значительно снижена, в последующем была отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы в связи с чем была вынуждена уволиться.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 ТК РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 205 ТК РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности «авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На ФИО2 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д.6-10). Также стороны обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово (л.д.175-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и ФИО2 заключен трудовой договор №/ДС-19 и в соответствии с приказом №-пр/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса (л.д.36,39-60). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по собственному желанию на основании заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере 182 661 рубль 60 копеек, расходы предприятия на организацию обучения работника составили 126 886 рублей 48 копеек. Расходы предприятия на организацию обучения ответчика с учетом отработанного времени составили 216 344 рубля 73 копейки.

Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платёжными поручениями, расчетными листками. Кроме того, истцом суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность, в подтверждение несения расходов на организацию обучения ответчика представлены договоры, акты оказанных услуг, явочные листы, исследовав которые суд находит расчет суммы исковых требований верным. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен.

На основании п. 8.1 вследствие не исполнения обучающимся обязанности в части отработки необходимого периода у ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов предприятия затраченных на её обучение.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является работодателем ФИО2, в связи с чем расходы истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что договор с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о трудоустройстве обучающегося на одно из преприятий – работодателей, а согласно п. 20 указанного договора стороны обязались соблюдать условия Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово, ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в списке аффилированных юридических лиц значиться (л.д.52). С вышеказанными документами отетчик ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью (л.д.9,53).

Закон устанавливает конкретный применяемый по умолчанию механизм расчета суммы, которую работник должен вернуть работодателю в случае неисполнения условия ученического договора об отработке.

По своей правовой природе затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного сторонами срока являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю. Таким образом, к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется в том числе и ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд должен оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доводы ответчика о том, что действительный размер расходов работодателя на обучение ФИО2 не определён, суд исходит из того, что истцом в обоснование суммы расходов, понесённых на обучение ФИО2, представлен подробный расчёт, подтверждённый письменными доказательствами: справками о доходах и суммах физического налога, реестрами налогового учета, расчётными листками, реестрами, платёжными поручениями, явочными листами, приказом об утверждении расчёта себестоимости услуг по организации обучения, договорами, актами, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика не обоснованными и отклоняет их.

ФИО2 обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 344 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 344 рубля 73 копейки, судебных расходов в размере 5 363 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова