Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировании записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – прокуратура <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировании записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием к которому послужила проведенная прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности школы. В период указанной проверки она находилась в отпуске, в связи с чем обязанности директора школы временно исполняла ФИО6 Проведенной проверкой были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем прокуратурой в адрес Управления образования было направлено представление об устранении нарушений, с требованием принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условия разрешения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ввиду допущенных нарушений. Комиссией по урегулированию конфликта интересов в учреждениях, подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> принято решение о несоответствие ФИО1 требований к предотвращению и урегулирования конфликта интересов и рекомендовано начальнику МКУ Управления образования рассмотреть вопрос о применении к истице мер ответственности в соответствии с действующим законодательством. На заседании Комиссии истице огласили содержание представления прокуратуры, а также обвинили в том, что она приняла а работу своего супруга ФИО7, который фактически не работал, однако получал заработную плату. По результатам заседания с выводами комиссии она ознакомлена не была, ни в устном ни в письменном виде. Вместе с тем, члены комиссии сообщили ей о необходимости увольнения по собственному желанию, в ином же случае она будет уволена, в связи с «утратой доверия». На втором заседании Комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, ей также вменили в вину прием на работу супруга, который якобы не работал и получал заработную плату, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, после чего, в тот же день, был вынесен приказ о её увольнении на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ. С принятым решением работодателя она не согласна, поскольку решение Комиссии носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения работодателем. При этом она не согласна с выводами Комиссии, поскольку на момент принятия на работу ФИО7 последний не являлся её супругом. После заключения между ними брака, в устной форме она поставила в известность руководство, на что ей сообщили об отсутствии необходимости письменного обращения. Вместе с тем, при подаче декларации в апреле 2023 года, она указала, что состоит в браке с ФИО7, чем фактически уведомила работодателя. С заявлением об урегулировании конфликта интересов она не обращалась, поскольку ФИО7 не находится в её прямом подчинении, однако после того как ей стало известно, что данное обстоятельство является конфликтом интересов, её супруг, с целью его урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ, до второго заседания Комиссии, подал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, считает, что фактически ею были приняты меры по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов, путем подачи Декларации, содержащей сведения о супруге, а иные требования законодательства на неё не распространяются, так как она не является муниципальным или государственным служащим. Основываясь на приведенных доводах, свое увольнение считает незаконным, нарушающим её права и интересы. Также считает, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного, просила суд:

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с должности директора <данные изъяты>№<данные изъяты>» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Восстановить ФИО1 в должности директора <данные изъяты>» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым образования городской округ Симферополь Республики Крым аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в суде поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО5 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение ФИО1 произведено законно. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и МКУ Управлением образования администрации <адрес>, на руководителя возложена обязанность по уведомлению работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем о нарушении законодательства о противодействии коррупции, работодателю стало известно после поступления представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, причин и условий, им способствовавших». Приказом МКУ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О рассмотрении представления прокуратуры <адрес>» была создана рабочая группа, которой с 15 п ДД.ММ.ГГГГ была изучена документация, необходимая для ознакомления с ситуацией, указанной в представлении, проведены беседы с сотрудниками школы, по результатам чего факты, изложенные в представлении прокуратуры, нашли свое подтверждение, о чем была составлена информационная справка. При этом, о заключении ФИО1 брака с ФИО7, являющимся сотрудником школы, истицей руководитель в известность поставлен не был, мер по предотвращению конфликта интересов ФИО1 также предпринято не было, соответствующее уведомление не подавалось. Вместе с тем, порядок сообщения руководителями муниципальных образовательных учреждений, подведомственных МКУ Управления образования, о возникновении личной заинтересованности при исполнении ими должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, размещен на официальном сайте Управления, а также доведен до сведения руководителей на совещаниях. Кроме того, рабочей группой Управления установлено, что общая сумма денежных бюджетных средств, выплаченных ФИО7, работавшего в должности уборщика с нагрузкой 1 ставка и сторожем с нагрузкой 1 ставка, за время работы в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 508708, 48 рублей. При этом, в ходе проведения прокуратурой проверки было установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без сообщения причин. В ходе проверки иные сотрудники школы подтвердили, что ФИО7 часто отсутствовал на рабочем месте, однако ФИО1 ежемесячно подписывала табеля учета рабочего времени и приказы о стимулирующих выплатах, в том числе и ФИО7, что свидетельствует об игнорировании последней антикоррупционного и трудового законодательства, а также о необоснованном расходовании бюджетных средств. В ходе заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено указанное представление прокуратуры, по результатам которого было принято решение признать, что ФИО1 не соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, законодательства о противодействии коррупции в части принятия мер по предотвращению конфликта интересов и рекомендовано начальнику МКУ Управления образования рассмотреть вопрос о применении к руководителю меру ответственности, предусмотренную ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и п.7.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана объяснительная, в которой она, уклоняясь от пояснений установленных фактов, изложила пояснения относительно исполнения обязанностей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления, Комиссией принято решение об увольнении по инициативе работодателя директора МБОУ «<данные изъяты><адрес>ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Таким образом, по итогам проведенной проверки как прокуратуры, так и МКУ Управление образования, с учетом документов бухгалтерского учета, установлено, что в соответствии с приказами, подписанными ФИО1, ФИО7 числился на 3-х должностях, с общей нагрузкой 2 ставки, что противоречит положениям ст.284 ТК РФ. Также ФИО1 подписывала табеля учета рабочего времени в период отсутствия ФИО7, подписывала приказы о стимулирующих выплатах последнему, что свидетельствует об игнорировании антикоррупционного законодательства и о необоснованном расходовании бюджетных средств. Вместе с тем, в связи с увольнением ФИО1 была зафиксирована недостача материальных ценностей, а именно проектора на сумму 55093,14 рублей и кресла на сумму 13000 рублей, на общую сумму 68093,14 рублей, о чем составлен соответствующий акт и подано заявление в отдел полиции. Таким образом, при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, было учтено и предшествующее поведение работника, её отношение к труду. В день издания приказа истица была с ним ознакомлена, а также ей был выдан данный приказ, трудовая книжка, произведен расчет. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено законно. В судебном заседании установлено, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными материалами, что истицей не было предпринято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Следовательно, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя <данные изъяты> на должность директора, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой 37413 рублей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161, 162-172 том 2)

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 38910 рублей. (л.д.15 том 1)

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в части установления срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 том 1)

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, по инициативе работодателя, по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/20350011, выписки из протокола № заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов в учреждениях, подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 том 1)

Запись об увольнении по п.4 сч.1 ст.77 ТК РФ внесена в трудовую книжку. (л.д.19 том 1)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 часть 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона).

В силу статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между МКУ Управление образование администрации <адрес> и ФИО1, руководитель обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. (л.д. 10 том 1)

В соответствии с п.4 Порядка сообщения руководителями муниципальных образовательных учреждений, подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> Республики Крым о возникновении (возможном возникновении) личной заинтересованности при исполнении ими должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, руководитель муниципального бюджетного образовательного учреждения обязан сообщить начальнику Управления образования администрации <адрес> или лицу его замещающему, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п.5 данного Порядка, сообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения в виде письменного уведомления о возникновении (возможном возникновении) личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов по установленному образцу. (л.д.225, 226-229 том2)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, причин и условий, им способствовавших, от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/-20350011, согласно которому прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, а также трудового законодательства в МБОУ <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-к, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, на должность уборщика производственных и служебных помещений (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству 0.5 ставки) назначен ФИО7, который является супругом директора образовательного учреждения ФИО1

Также в ходе проверки установлено, что ФИО7 отсутствовал на рабочем месте более 2-х часов. Согласно пояснениям и.о. директора школы ФИО7 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сообщения причин. Несмотря на систематическое отсутствие на рабочем месте, и, соответственно, невыполнение должностных обязанностей уборщиком производственных и служебных помещений и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству, ФИО7, директором ФИО1 ежемесячно подписывались табеля учета рабочего времени и приказы о стимулирующих выплатах, в том числе ФИО7, что свидетельствует об игнорировании антикоррупционного и трудового законодательства.

Указанное, по мнению прокуратуры, свидетельствует о состоявшемся факте исполнения директором школы ФИО1 должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности. Также в нарушение Порядка, а также ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ в адрес Комиссии по урегулированию конфликта интересов, директором школы ФИО1 соответствующее уведомление не направлено. (л.д.174-176 том 2)

Рассмотрение вопросов урегулирования конфликта интересов в учреждениях, подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, обеспечивается Комиссией, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом МКУ Управление образования администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, причин и условий, им способствовавших, от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/-20350011, в <данные изъяты> создана рабочая группа, которой поручено изучить необходимую документацию с целью ознакомления с ситуацией, указанной в представлении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить обобщенную информацию (справку) по итогам изучения. (л.д.173 том 2)

Согласно выписке из протокола № заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов в учреждениях подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала факт несообщения работодателю о трудоустройстве супруга ФИО7 на должность уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сторожа, а также, что ею не было направлено в Комиссию соответствующее уведомление. При этом, в ходе заседания комиссии ФИО1 не согласилась с тем, что ФИО7 не выполнял свои должностные обязанности.

Вместе с тем, Комиссия приняла решение, которым признала, что ФИО1 не соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, законодательства о противодействии коррупции, в части принятия мер по предотвращению конфликта интересов. Рекомендовано начальнику МКУ Управление образования администрации <адрес>, в рамках полномочий, рассмотреть вопрос о применении к руководителю меры ответственности, предусмотренной ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ (непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущем увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ) и п. 7.1 ст.81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, служит основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлены письменные объяснения по факту трудоустройства в <данные изъяты>ФИО7

Как разъяснено в п. 4.5 Методических рекомендаций (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0/10/п-5146) в ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего. При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии: а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение; в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения (перечислены случаи).

Как установлено судом, работодателю стало известно о не представлении личного сообщения (уведомления) ФИО1 о возможном наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, когда поступило представление прокурора.

Сведения о затребовании работодателем от работника (истца) письменных объяснений о совершенном проступке материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно статье 27 Федерального закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ и части 5.1 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании, в том числе иных материалов.

Вместе с тем, из текста оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 и имеющихся в материалах дела доказательств, положенных ответчиком в основу приказа об увольнении истицы, не усматривается, что именно ответчиком при квалификации действий как дисциплинарного проступка, совершенного с личной заинтересованностью, положено в основу её вины и не установлены все обстоятельства, ограничившись указанием об увольнении на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работодателя, предусматривающего увольнение работника на основании ст.71 и ст.81 ТК РФ.

Фактически ответчиком проведение проверки было сведено к изучению материалов, представленных прокурором, указывающими о совершении истицей коррупционного правонарушения, без проверки и оценки пояснений ФИО1, данных во время заседания и представленных позже в письменном виде, в том числе об увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО7 по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 27 указанного закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.3)

В соответствии с ч.1 ст. статьей 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и отличается от порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного в статье 27 указанного закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Таким образом, исходя из императивного (не допускающего выбора) требования закона (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") взыскания за коррупционные правонарушения применяются представителем нанимателя на основании доклада в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации.

Как видно из материалов дела, специальная коррупционная проверка в отношении ФИО1 фактически не проводилась, доклад о результатах проверки не составлялся, взыскание применено в отсутствие доклада о результатах проверки.

Доводы ответчика о том, что за совершение дисциплинарного проступка коррупционной направленности предусмотрен один вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не принимается, так как в соответствии с п. 4.4 положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов в учреждениях, подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес>, по итогам рассмотрения вопросов, в том числе о несоблюдении руководителем требований об урегулировании конфликта интересов, при наличии к тому оснований, комиссия может принять иное, чем предусмотрено п.п. 4.1-4.4 Положения о комиссии, решение. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии, то есть, в том числе, решение о применении к руководителю мер юридической (дисциплинарной) ответственности.

Из приведенной нормы видно, что она позволяет работодателю принимать альтернативные решения по результатам рассматриваемой проверки и говорит не об увольнении непосредственно, а о мерах юридической ответственности.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения отличается от порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителей ответчика о том, что по факту совершения ФИО1 коррупционного правонарушения проведена прокурорская проверка, которая подтверждает законность увольнения, суд отклоняет.

Исходя из толкования законодательства в сфере противодействия коррупции, увольнение в связи с утратой доверия не относится ни к одному из видов дисциплинарных взысканий, так как является мерой юридической ответственности за коррупционное правонарушение.

Вместе с тем, как указывалось выше, законом установлены два различных порядка привлечения к ответственности за дисциплинарные проступки и коррупционные правонарушения, однако ответчик необоснованно применил к ФИО1 порядок взысканий за коррупционные правонарушения, не соблюдая установленную процедуру, не указав соответствующего основания в приказе об увольнении и не конкретизировав основание иным образом, в том числе при принятии решения Комиссией, ограничившись формулировкой «по инициативе работодателя».

Указанное свидетельствует о несоблюдении представителем нанимателя порядка увольнения ФИО1 за коррупционное правонарушение, что само по себе является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказ об увольнении истицы подлежит признанию незаконным, а она подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо её восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование об исключении записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении также подлежит удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика исключения из трудовой книжки записи об увольнении.

Рассматривая требования истицы относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней.

Размер среднемесячного заработка составляет 68159, 42 рублей согласно справки, предоставленной ответчиком.(л.д.195 том 2)

На основании ст.139 ТК РФ среднедневной заработок истца составляет 3365,90 рублей.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

3365,90 рублей (среднедневной заработок) х 40 дней (количество дней вынужденного прогула) = 134 636 рублей.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворены, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены её законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6192,72 рублей.

На основании ст.ст. 70,71,139,237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым образования городской округ Симферополь Республики Крым погасить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 636 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в сумме 134 636 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов