Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО [ "У" ]

ФИО1,

ФИО2

о взыскании компенсации

за материальный и

нематериальный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за материальный и нематериальный вред. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО [ "А" ], и ФИО2, менеджер ООО [ "А" ], при реализации автомобильных запчастей незаконно использовали на упаковках (этикетках) собственных товаров товарные знаки, принадлежащие ОАО [ "У" ]. По данному факту в отделе милиции на объектах УКА группы [ "Г" ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Экспертным заключением [ Номер ], проведенным в ГОУ ДПО [ "Н" ] экспертом [ Эксперт ] установлено, что изображение [ "У" ], размещенное на Образце, предоставленном на экспертизу и товарный знак [ "У" ] являются сходными до степени смешения на основании фонетического и семантического тождества и изобразительного сходства входящих в них элементов. Экспертизой также установлено, что на лицевой и нижней сторонах коробки в обозначенных местах использования упакованных автозапчастей использовано слово [ "У" ], которое можно считать сходным до степени смешения с товарным знаком [ "У" ] согласно свидетельству [ Номер ] на основании фонетического и семантического тождества. Таким образом, вопрос, поставленный эксперту о тождестве и (или) сходстве до степени смешения обозначений на упаковках автозапчастей, предлагаемых к продаже ООО [ "А" ], разрешен положительно. ОАО [ "У" ] является правообладателем следующих зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков:

- [ "У" ], охраняемого свидетельством РФ [ Номер ] (приоритет товарного знака и дата поступления заявки в Роспатент - [ ДД.ММ.ГГГГ ]), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] (срок действия регистрации - [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в классе [ Номер ] МКТУ (международной Классификации Товаров и Услуг) - автомобили и запасные части к ним, в классе [ Номер ] - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств;

- изобразительного товарного знака (стилизованная буква «У» на фоне круга), охраняемого свидетельством СССР [ Номер ] (приоритет товарного знака - [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков СССР [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в классе [ Номер ] МКТУ - автомобили, тележки).

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановлением [ ... ] районного суда г.[ ... ] по делу [ Номер ] в отношении ФИО1, ФИО2 было прекращено уголовное преследование на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи и истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальную компенсацию в размере [ ... ] руб., компенсацию за вред деловой репутации в размере [ ... ] руб.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о замене ненадлежащих ответчиков по гражданскому делу по иску ОАО [ "У" ] к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за материальный и нематериальный вред отказано в связи с возражениями представителя истца [ ... ]

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, привлечено ООО [ "А" ].

В судебном заседании представитель ООО [ "У" ] - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнила, что материалами уголовного дела [ Номер ] доказано, что ФИО1 и ФИО2 период с осени [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] организовали производство и сбыт ремонтных комплектов из комплектующих автомобильных деталей с незаконным использованием на упаковке сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, принадлежащих правообладателю товарных знаков ОАО [ "У" ]. Данный факт был установлен в результате проведения проверочной закупки, в ходе которой сотрудниками милиции изъята продукция и упаковка с нанесенными на них товарными знаками, защищаемыми свидетельствами [ Номер ] и [ Номер ], исключительным правом на которые владеет ОАО [ "У" ]. Данный факт также установлен в ходе судебного следствия и отражен в Постановлении по делу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] П. 1 ст. 1515 закреплено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак и сходное с ними до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Экспертным заключением [ Номер ] подтверждается факт совершения ответчиками незаконных действий в отношении товарных знаков ОАО [ "У" ], поскольку экспертом сделан вывод о том, что размещенные на продукции ответчиком товарные знаки сходны до степени смешения на основании фонетического и семантического тождества и изобразительного сходства входящих в них элементов с товарными знаками, исключительным правом на которые владеет ОАО [ "У" ]. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. ОАО [ "У" ] согласия ФИО1, ФИО2 на использование товарных знаков, защищаемых свидетельствами [ Номер ] и [ Номер ], не давало, лицензионных договоров с данными лицами не заключало. Изготавливаемый и реализуемый ФИО4 товар не изготовлен на заводе ОАО [ "У" ], был выпущен в оборот с нарушением действующего законодательства и являлся контрафактным. Ответчики осуществляли продажу такого товара, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, чем причинил вред деловой репутации истца. Просит учесть широкую известность товаров марки [ "У" ], а также, что спорный товар подлежит использованию в автомобиле - источнике повышенной опасности, что свидетельствует о повышенных требованиях к качеству товара. Считает, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда и вреда деловой репутации законными и обоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласились. Пояснили, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истец ОАО [ "У" ] заявил вышеуказанный иск к ним, как к работникам (генеральному директору и менеджеру) ООО [ "А" ], исполняющим свои трудовые (должностные) обязанности на основании трудового договора. Как следует из Постановления [ ... ] районного суда г. [ ... ] о прекращении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] упаковки, на которые были нанесены товарные знаки ОАО [ "У" ] принадлежат не им, а ООО [ "А" ], с которым они связаны трудовыми отношениями. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 как физические лица, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащий ответчик по делу - ООО [ "А" ]. Просили отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица - ООО [ "А" ] - ФИО1 пояснил, что с требованиями, предъявленными к ответчикам ФИО1, ФИО2 – не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;…

В соответствии с положениями ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из постановления [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]следует, что ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в том, что ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО [ "А" ], ФИО2, менеджером ООО [ "А" ] в период с осени [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, организовали производство и сбыт ремонтных комплектов из комплектующих автомобильных деталей с незаконным использованием на упаковке сходных с чужими товарных знаками обозначений для однородных товаров, принадлежащих правообладателям, в том числе ОАО [ "У" ] и пользующихся правовой охраной на территории РФ, без заключения с ними лицензионных договоров на использование товарных знаков, причинив владельцу и правообладателю товарных знаков ОАО [ "У" ] материальный ущерб в сумме [ ... ].

Указанным постановлением уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения дела по не указанным основаниям.

ОАО [ "У" ] по материалам уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за потерпевшим ОАО [ "У" ] признано право на удовлетворение иска, вопрос для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства [ ... ].

Таким образом, вышеназванным судебным постановлением был установлен факт причинения материального ущерба ОАО [ "У" ] в размере [ ... ], в результате действий работников ООО [ "А" ].

Ответчики в обоснование своих возражений против предъявленного к ним иска указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком является - ООО [ "А" ].

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ФИО1 был принят на должность генерального директора в ООО [ "А" ].

На основании приказа о приеме работника на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ФИО2 был принят на должность старшего менеджера в ООО [ "А" ].

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями трудовых книжек ответчиков [ ... ].

Соответственно ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО [ "А" ], что стороны в судебном заседании не оспаривали.

По ст.1068 ГК РФ: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В процессе рассмотрения дела по существу судом рассматривалось ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков. Представитель истца отказался от замены ответчиков ФИО1, ФИО2 на ООО [ "А" ], при этом указал, что каких-либо требований к ООО [ "А" ] не предъявляет, так как имеется постановление суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] именно в отношении ответчиков Долгих.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ). Это является проявлением принципа диспозивности, в соответствии с которым возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, ответчика, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

Суд, в силу предоставленных ему законом полномочий не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленным требованиям (ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 действовали не по поручению и не в интересах ООО [ "А" ], а в качестве физических лиц.

При этом ссылка стороны истца на постановление суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за материальный и нематериальный вред с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО [ "У" ] к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за материальный и нематериальный вред - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Дуцева