Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, ООО «Группа Бринэкс» о взыскании ущерба с работников,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчикам с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств на складе у ИП ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на складе у ИП ФИО1 на сумму 381285,38 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и актом о результатах инвентаризации. Ответчики являлись работниками по трудовому договору и несли полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 381285,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15500 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями выразили несогласие.

Третьи лица – ФИО5, ООО «Группа Бринэкс» извещались по адресу регистрации, конверты возвращен с отметкой «истек срок хранения», что, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Между ИП ФИО1 и ФИО2, как руководителем коллектива, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей – товаров, вверенных ему для приема, торговли, хранения, отпуска (реализации), обработки, учета, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от «_____» _______20__г. Коллективу также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Руководителем коллектива указан ФИО2, членами коллектива – ФИО4, ФИО5, ФИО3

Также ИП ФИО1 подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия недостачи у работника.

Обосновывая заявленные требования, стороной истца указано, что факт причинения работодателю ущерба со стороны работников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтверждается инвентаризационными описями сличительными ведомостями № Э0001703 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001702 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001704 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001708 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001707 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001706 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001699 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001700 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001712 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001705 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э0001701 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2 и ФИО3, а также инвентаризационными описями и сличительными ведомостями № Э0001711 от ДД.ММ.ГГГГ, Э0001698 от ДД.ММ.ГГГГ, № Г0001308 (инв. опись) № Э0001713 (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего складом РЦ Сургут ФИО6 и директором РТТ Сургут ФИО2

Оценивая вышеуказанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из данных документов не следует вывод о том, что ответчиками допущена недостача вверенных ценностей.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не проводилась проверка в целях установления размера причиненного ответчиками ущерба и причин его возникновения, обстоятельства и условия возникновения ущерба не установлены. Объяснительные у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не истребовались, а представленная в материалы дела объяснительная ФИО2 содержит сведения о том, что выявленное по итогам ревизии расхождение фактических остатков с 1С обусловлено, в том числе, невозможностью разграничения складов Сургут РТТ, Сургут РЦ и Сургут РЦ Транзит. При этом, признание вины ФИО2 не свидетельствует бесспорно о наличии оснований для взыскания заявленного ущерба, поскольку из объяснения не следует относительно какой инвентаризации даны объяснения, в то время как именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работников.

Представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлен ООО «Группа Бринэкс», в вышеуказанных сличительных ведомостях, на которые ссылается истец, отражен лишь перечень товаров. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующим складом РЦ Сургут ФИО8 и директором РТТ Сургут ФИО2, не следует, что он составлен у ИП ФИО1, поскольку составлен в отношении товаро-материальных ценностей на складе ОП Группа Бринэкс ГЭФ, подлежал подписанию руководителем КРГ ООО «Колеса Даром» (подпись ФИО9 отсутствует), а также утверждению генеральным директором ФИО10 (реквизит «подпись» отсутствует).

Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, не содержит конкретный перечень вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, что исключает возможность определить сохранность каких конкретно ценностей не обеспечена ответчиками.

Кроме того, не представлены обоснования исключения ответственности ФИО5, который также являлся членом материально ответственного коллектива, при этом стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обеспеченности надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, как не представлено и доказательств проведения ревизии у ИП ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности заявленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, ООО «Группа Бринэкс» о взыскании ущерба с работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 (с учетом нерабочего 04.11.2020 дня).

Судья Л.М. Никитина