Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, мотивировав его тем, что на основании доверенности от 23.06.2012 г., выданной осужденным ФИО2 и удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, является защитником ФИО2 В целях оказания последнему юридической помощи 14.09.2012 г. ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО2 в здании ИК-4. В указанных целях также просил разрешить пронос на свидание личного телефона, компьютера, диктофона и фотоаппарата. Сообщением от 16.10.2012 г. исх. ... начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 было отказано в предоставлении свидания с ФИО2 Полагая, что данный отказ противоречит законодательству и нарушает его права на оказание ФИО2 юридической помощи, просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО7, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания в здании ИК-4 с осужденным ФИО2 в порядке, установленном ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, для оказания юридической помощи и в отказе использования на свидании с осужденным ФИО2 личного телефона, компьютера, диктофона и фотоаппарата.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что действия по отмене ФИО2 доверенности от 23.06.2012 г. совершены с нарушением действующего законодательства о нотариате, в силу чего данная доверенность является действующей, а его полномочия не прекращенными. По указанному основанию полагает, что его нарушенное право на свидание с осужденным ФИО2 подлежит восстановлению в судебном порядке.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что заявлением от 15.09.2012 г. осужденный ФИО2 отменил доверенность от 23.06.2012 г., выданную на имя ФИО1 и удостоверенную начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Об отмене доверенности ФИО1 был извещен исх. ... от 15.10.2012 г. По указанной причине на заявление ФИО1 от 14.09.2012 г. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в его адрес был направлен исх. ... от 16.10.2012 г. с сообщением о предоставлении ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 в порядке, предусмотренном п.п. 67, 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку в отсутствие доверенности ФИО1 защитником ФИО2 не является.

Выслушав объяснения сторон по делу, прокурора, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что доверенностью от 23.06.2012 г., удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденный ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в качестве представителя во всех органах исполнительной власти Российской Федерации и в иных органах, организациях и учреждениях, перечень которых указал в содержании доверенности. Доверенность выдана сроком на три года.

14.09.2012 г. ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО2 для оказания ему юридической помощи, в том числе при составлении надзорной жалобы. Просил не препятствовать проносу на свидание личного телефона, компьютера, диктофона и фотоаппарата.

Заявлением от 15.09.2012 г. осужденный ФИО2 отменил доверенность от 23.06.2012 г., выданную на имя ФИО1 и удостоверенную начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Исх. ... от 15.10.2012 г. ФИО1 был извещен об отмене доверенности от 23.06.2012 г., что не оспаривалось заявителем.

На заявление ФИО1 от 14.09.2012 г. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в его адрес был направлен исх. № ... от 16.10.2012 г. с сообщением о предоставлении ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 в порядке, предусмотренном п.п. 67, 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Нарушение порядка отмены доверенности, по мнению заявителя, выражено в том, что заявление ФИО2 не было зарегистрировано в реестре, а также в том, что к исх. ... от 15.10.2012 г. не был приложен подлинник данного заявления. Ввиду нарушения ФИО2 и начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстанустановленного порядка отмены доверенности заявитель считает доверенность не отмененной, а свои полномочия действующими.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 п. 1. ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о сохранении действия доверенности от 23.06.2012 г. в период после 15.09.2012 г., поскольку действие данной доверенности прекращено с момента ее отмены ФИО2 15.09.2012 г., а не с момента, когда заявителю об этом стало известно.

Несогласие заявителя с порядком действий ФИО2 и начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан по отмене доверенности от 23.06.2012 г. и порядком его извещения об отмене доверенности правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют в силу ст. 59, 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий. Правила, как указано в пункте 2, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно п. 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, в порядке, установленном ст. 89 УИК Российской Федерации, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.

В соответствии с п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Приложением N 1 к Правилам установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18). Запрещенными в соответствии с пунктом 5 Правил являются вещи, включенные в этот Перечень.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя иного документа, удостоверяющего его полномочия представлять интересы осужденного ФИО2 в качестве его защитника, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан при рассмотрении заявления ФИО1 от 14.09.2012 г. обоснованно руководствовался положениями пунктов 67, 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205.

При этом, из содержания ... от 16.10.2012 г. не следует, что ФИО1 запрещено свидание с осужденным ФИО2, как полагает заявитель.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 в здании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и в отказе использования на свидании личного телефона, компьютера, диктофона, фотоаппарата, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья