Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дариус», Мурзиковой Марине Юрьевне, ФИО3 о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дариус», Мурзиковой М.Ю., ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, указав, что 31 августа 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в лице ФИО4 и ФИО3, действовавших на основании протокола № 05/2020 от 21 августа 2020 года и ООО «Дариус» заключен договор строительного подряда № 5-ФКР на выполнение работ по капитальному ремонту. 20 июля 2021 года судом протокол № 05/2020 от 21 августа 2020 года признан недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать договор строительного подряда № 5-ФКР от 31 августа 2020 года незаключенным.

22 октября 2021 года сторона истца заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Мурзиковой М.Ю. и ФИО3, определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд признать договор строительного подряда №5-ФКР от 31.08.2020г., совершенный между Мурзиковой М.Ю., ФИО3 и ООО «Дариус», недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Дариус» на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства, полученные обществом в виде аванса по договору №-ФКР от 31.08.2020г., в размере 730672,20 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в письменном виде, ссылались на то, что договор подряда №5-ФКР от 31.08.2020г., совершенный от имени собственников помещений МКД №<адрес><адрес> в <адрес>, подписанный Мурзиковой М.Ю. и ФИО3, подписан неуполномоченными лицами и, со стороны собственников МВД является незаключенным, недействительным.

Ответчик М.М.ЮА. и ее представитель ФИО6 настаивали на отказе в исковых требований, указав, что оснований для признания договора незаключенным нет, все условия договора были согласованы, срок исковой давности по оспариванию сделки составляет один год, истцом данный срок пропущен, а также у Мурзиковой М.Ю. и ФИО3 имелись полномочия на заключение сделки, которые вытекали из ранее принятого общим собранием МКД (протокол №02/2020 от 11.03.2020 года) решения.

Представитель ответчика ООО «Дариус» по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать ответчику в иске, поскольку признание протокола ОСС №05/2020 от 21.08.2020г. недействительным для признания договора подряда №05-ФКР от 31.08.2020г. не имеет правовых последствий, так как на момент заключения договора протокол не был признан недействительным, работы ООО «Дариус» выполнены и приняты заказчиком.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО8, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО9 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 7 приведенной статьи установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из пунктов 71, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25.02.2020 года по 10.03.2020 года следует, что в указанный период времени в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола следует, что решением принятым общим собранием избрали председателем собрания ФИО3, секретарем Мурзикову М.Ю., а также по вопросу №6 было решено: «Наделение полномочиями ФИО3, <адрес>, ФИО2, <адрес>, Мурзикову Марину Юрьевну, <адрес>, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области.»

Из представленной в материалы дела копии протокола №05/2020 от 21.08.2020 года внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года следует, что в указанный период времени в заочной форме состоялось внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из содержания указанного протокола следует, что на повестку дня перед собственниками МКД были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; 2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решение о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: <адрес>; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>; – денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области; 8. Утверждение места хранения протокола и решений собственников помещений.

На основании протокола №05/2020 от 21.08.2020 года внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уполномоченными лицами ФИО3, Мурзиковой М.Ю. и ООО «Дариус» 31.08.2020 года заключен договор подряда №5-ФКР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома.

Согласно п. 1.3 договора подряда, срок выполнения работ по ремонты крыши установлен до 30.11.2020 года.

Пунктом 2.1 договора №5-ФКР от 31.08.2020 года, стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 2435574 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дариус» выполнили работы по договору №5-ФКР от 31.08.2020 года, данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ на сумму 2042737 руб. (л.д. 135-142), оплачен аванс в размере 7306725,20 руб. согласно платежному поручению № 3646 от 10.09.2020 года.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктами 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда от 20.07.2021 года постановлено: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года, оформленного протоколом от 21.08.2020 года, по вопросам №№ 2-7 повестки дня: «2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решение о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: <адрес>; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>; – денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области».

11 октября 2021 года Липецкий областной суд решение суда от 20.07.2021 года оставил без изменений, а апелляционную жалобу Мурзиковой М.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Частью 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в определении ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу №А04-1367/2011: «Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ».

Как указано в определении ВАС РФ от 03.11.2011 №ВАС-14427/11 по делу №А43- 26318/2010-11-797: «В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания подписанного между сторонами договора от 12.02.2007 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали его незаключенным, так как в договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения, являющихся существенными для договора подряда».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное, исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Договор с ООО «Дариус», являющийся предметом спора является договором строительного подряда и содержит все условия, предусмотренные законом как существенные для данного вида договоров. Имеется не только предмет договора, но и сроки (как начальные, так и конечные), работы выполнены и приняты заказчиком. Таким образом, правовых оснований для признания договора строительного подряда № 5-ФКР от 31 августа 2020 года незаключенным не имеется.

Довод истца о том, что решение суда вступило в законную силу и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года, оформленного протоколом от 21.08.2020 года признано недействительным, в связи с этим необходимо признать договор подряда незаключенным, не принимается судом во внимание, поскольку полномочия Мурзиковой М.Ю. и ФИО3 на заключение сделки имелись и вытекали из ранее принятого общим собранием МКД (протокол №02/2020 от 11.03.2020 года), и со стороны ООО «Дариус» работы выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

В поданном 02 декабря 2021 года уточненном исковом заявлении истец просила суд признать договор строительного подряда №5-ФКР от 31.08.2020г., недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик Мурзикова М.Ю. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (ч.1 ст. 173.1. ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ) относятся к оспоримым сделкам. При этом срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ). При этом следует обратить внимание, что оспариваемая истцом сделка не может посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы (ч.2 ст. 168 ГК РФ), поскольку интересы ограниченного круга лиц (собственников помещений в МКД) не являются и не могут являться публичными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Довод стороны ответчика ФИО10 о том, что истцом пропущен срок исковой давности принимается судом во внимание, поскольку заявление о признании договора строительного подряда №5-ФКР от 31.08.2020г., совершенного между Мурзиковой М.Ю., ФИО3 и ООО «Дариус», недействительным, применении последствий признания сделки недействительной представлено в суд 02 декабря 2021 года, в то время как сама истец в судебном заседании 02 декабря 2021 года пояснила, что «знала об оспариваемой сделке с самого начала, как проводилось собрание, сразу была против этого» (л.д. 144 оборот), то есть с 31.08.2020г. истец знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, таким образом, соответствующее исковое требование предъявлено за пределами предусмотренного годичного срока. То есть в данном случае срок исковой давности пропущен более чем на 3 месяца, в связи чем предъявленные истцом исковые требования в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда № 5-ФКР от 31 августа 2020 года, как незаключенным, так и недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дариус», Мурзиковой Марине Юрьевне, ФИО3 о признании договора строительного подряда № 5-ФКР от 31 августа 2020 года, совершенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в лице Мурзиковой Марины Юрьевны, ФИО3, действовавших на основании протокола общего собрания собственников помещений № 05/2020 от 21.08.2020 года, и ООО «Дариус» незаключенным, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2021 года.