Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Арбухановой ФИО8 и Алиевой ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 920 204,61 рублей и госпошлины в размере 12 402,05 рублей, указав при этом, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору кредит предоставлен в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В соответствии с вышеуказанным договором исполнения обязательств также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договору №-П от 18.11.2011г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 820,78 рублей. Поскольку основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что возникла право требования оплаты процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 920 204,61 рублей.

В судебное заседание истец - АО «Газпромбанк», будучи надлежаще извещен о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просилв исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: сумма кредита - 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 820,78 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 задолженность по кредитному договору № погашена 01.11.2017г.

Таким образом, решение суда ответчиками исполнено не своевременно, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 204,61 рублей, из которых 174 151,22 рублей - проценты на просроченный основной долг, 708 917,68 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 37 135,71 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, суд находит требования истца в этой части обоснованными.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за просрочку кредита до 350000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 к заявлению об отмене заочного решения в подтверждение оплат по кредитному договору приложены приходные кассовые ордера. Однако, как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО3, все указанные в представленных ответчиком суду приходных кассовых ордерах суммы оприходованы на ее лицевом счета в указанные в ордерах сроки и учтены истцом при расчете задолженности ответчика.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по заключенному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поручитель обязывается нести перед кредитом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 18.11.2011г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО2 действует по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан 13.12. 2019 года, то есть по истечении указанного срока.

Срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника.

Таким образом, требования заявленные к ФИО4, как к поручителю, удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 402,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544151 (пятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: 174151,22 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
350000 рублей пени за просрочку уплаты основного долгаи 20 000 рублей - за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Яшина