Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО6 – ФИО1, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 58),

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО2, действующего на основании доверенности за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором предприятия ФИО9 сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Славгородский городской суд <адрес> с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным собственником квартиры, расположенной в <адрес>, квартал «Б», <адрес>. В августе 2015 года по неизвестным ФИО6 причинам без соответствующего уведомления ответчик отключил электроэнергию в указанной квартире. Предварительные переговоры остались безрезультатными. К ответу на претензию было предложено уведомление на имя ФИО3, который не является собственником квартиры с 2009 года. Долг предыдущего собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению составлял <данные изъяты> и никакого отношения к истцу не имел. Ссылаясь на то, что досудебная претензия истца о возобновлении подачи электрической энергии ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена спустя значительное время (с нарушением установленных истцом сроков) и только после уплаты истцом комиссионного вознаграждения за указанную услугу ответчика, полагая свои права нарушенными, истец просит: 1) признать незаконными действия МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» по ограничению <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: кв-л «Б», <адрес>; 2) взыскать с ответчика пени за неисполнение требования об отмене ограничения в подаче электрической энергии в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1 (л.д.№).

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО2 исковые требования истца не признал. Указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» является одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению квартир <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л «Б». Собственником <адрес> указанном доме была допущено нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию за апрель, май, июнь и июль 2015 года, причем за указанные месяцы не только не производилась оплата, но и не подавались показания прибора учета потребления электрической энергии. В связи с этим начисление платы за потребление электроэнергии производилось из расчета среднемесячного показателя на основании предыдущих данных – по 70 кв/ч за один месяц. В связи с тем, что задолженность за указанный период составляла более чем за три месяца, в адрес потребителя (на основании имеющихся данных) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней со дня направления уведомления с указанием сроков полного ограничения режима потребления электрической энергии в течение 3-х суток в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности. Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение режима потребления электрической энергии, которое было возобновлено лишь в феврале 2016 года после оплаты задолженности и комиссионного вознаграждения за возобновление режима потребления электрической энергии в размере 462 рубля. Уведомление направлялось в адрес ФИО3, поскольку сведений о смене собственника квартиры не имелось, сама ФИО6 уведомила об этом МУП «ЯТЭК» только в октябре 2015 года, т.е. уже после ограничения режима подачи электроэнергии. Полагает иск ФИО6 в связи с указанным необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

На основании п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п.69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п.71 Основных положений).

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, квартал «Б», осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания Яровое» (что подтверждается информацией администрацией <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№).

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Исходя из п.17 Правил № ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме.

С учетом изложенного, несмотря на положения ч.7 ст.155 ЖК РФ, суд исходит из того, что законодательно предусмотрено право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на основании принятого ими решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Так, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из вышеназванных норм Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающие организации.

Согласно п.14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Правила №), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ 12-604, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ 12-522, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами №.

Аналогичная норма закреплена в пункте 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из системного толкования приведенных норм Жилищного кодекса РФ, п.8 - 10, 14 - 17, 30, 40 Правил предоставления коммунальных услуг, п.20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии во взаимосвязи с положениями ст.39 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса РФ, следует, что ресурсоснабжающие организации, включая гарантирующего поставщика электрической энергии, могут и обязаны осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг не только в жилых домах (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ), в многоквартирных домах, где имеются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ), в многоквартирных домах с непосредственным управлением собственниками помещений (ст.164 Жилищного кодекса РФ), но и в многоквартирных домах, в которых товарищество собственников жилья (жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) либо управляющая организация не заключили договора с ресурсоснабжающей организацией, которая фактически предоставляет соответствующие коммунальные услуги (в данном случае - электрическую энергию) собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и вступает непосредственно с ними в гражданские правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, в том числе потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика МУП «ЯТЭК» ФИО2 следует, что между МУП «ЯТЭК» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «Управляющая компания <адрес>» каких-либо договоров о приобретении коммунального ресурса, в том числе по вопросу электроснабжения <адрес>, расположенного вг.Яровое, квартал «Б», не заключалось, МУП «ЯТЭК» без какого-либо письменного оформления договоров напрямую осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию собственникам квартир, расположенных в жилом <адрес> по адресу: кв-л «Б», осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК), являющийся юридическим лицом и осуществляющий, среди прочих, деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии, покупке и оптовой торговле всех видов энергии (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом МУП «ЯТЭК» - л.д.№, 79-87).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации, в силу положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: кв-л «Б», <адрес>, являлись ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ(что подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела на домовладение – л.д.№, 91-124).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичное положение содержится в п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил предоставления коммунальных услуг №).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента – собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенного в <адрес>, кв-л «Б» образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 2.267 руб. 42 коп., которая в силу отсутствия информации абонента о количестве потребленной им энергии на основании показаний прибора учета была начислена за апрель-июнь 2015 года из расчета среднемесячного показателя потребления за предшествующие периоды (из расчета 70 кВт/ч в месяц) (что подтверждается выпиской из финансового счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№, 70-72).

В судебном заседании установлено, что именно указанное обстоятельство наличия задолженности у потребителя-собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенного в <адрес>, кв-л «Б», задолженности за потребленную электрическую за 3 месяца, послужило основанием для полного прекращения режима потребления электрической энергии.

Доводы стороны истца ФИО6 в этой связи об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права прекратить подачу электроэнергии за долги предыдущего собственника не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при возникновении у ФИО6 права собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим образом о смене собственника квартиры для внесения изменения в лицевой счет она ответчика известила лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Между тем, при наличии у потребителя задолженности по потребленной электрической энергии реализация поставщиком энергии права на прекращение режима потребления электроэнергии предполагает соблюдение соответствующего порядка совершения таких действий.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40).

В силу п.п.1, 7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пп.«б» п.122 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

П.7 ст.38 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании пп. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

По общим правилам в соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

П.121 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в пп.«а», «б» и «д» п.115 и п.«б» п.117 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что предупреждение и уведомление потребителя услуги ФИО6 о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком было осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Так, из представленного суду уведомления следует, что ответчик <данные изъяты>» в связи с наличием задолженности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал «Б», <адрес>, в адрес известного ему по данным финансово-лицевого счета собственника указанной квартиры направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставил срок для погашения задолженности - 30 дней с момента направления уведомления, и предупредил о полном ограничении режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности через 3-е суток, т.е. с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 59).

Из акта введения ограничения режима электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное ограничение режима потребления электрической энергии <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенного в <адрес>, кв-л «Б», было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут (л.д.№).

Между тем, установление потребителю срока погашения задолженности с момента направления уведомления, а не с момента предупреждения (получения потребителем уведомления), противоречит действующему законодательству.

Так, конкретизируя положения ст.546 ГК РФ, п.117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель определено, что ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Пп. «б» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под распискуилинаправления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением указанного уведомления потребителем оно было возвращено «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, отправителем (МУП «ЯТЭК» не было получено и передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ как невостребованное (что подтверждается данными почтового идентификатора сайта «почта России» - л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

С учетом изложенного, адресованное собственнику <адрес>, расположенной в <адрес>, кв-л «Б», <адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное потребителю ДД.ММ.ГГГГ и возвращенное «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок для погашения задолженности - 30 дней, а также срок полного ограничении режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности по истечении предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что право на совершение действий по полному ограничению потребления электрической энергии <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенного в <адрес>, кв-л «Б», у ответчика МУП «ЯТЭК» возникло не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней для погашения задолженности <данные изъяты>, по истечении которых согласно уведомлению исполнитель должен был совершить действия по отключению электроснабжения квартиры адресата).

С учетом изложенного, поскольку фактически полное ограничение потребления электрической энергии <адрес>, расположенной в <адрес>, кв-л «Б», ответчиком МУП «ЯТЭК» было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения указанного срока, такие действия ответчика являются незаконными.

По указанным основаниям требования ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконными действия МУП «ЯТЭК» по ограничению ДД.ММ.ГГГГ потребления электрической энергии <адрес>, расположенной в <адрес>, кв-л «Б».

Доводы представителя ответчика о том, на возникшие между сторонами отношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор, по которому истица являлась потребителем электрической энергии для бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях истец является потребителем электрической энергии, оказываемой по договору энергоснабжения, поэтому к отношениям, вытекающим из указанного договора применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости произведенной ею оплаты комиссионного вознаграждения за возобновление ответчиком режима потребления электрической энергии в принадлежащей истице в спорный период квартире.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков потребителю ФИО6 судом не установлено.

С учетом вышеуказанных норм, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в принадлежащей истице квартире, она для восстановления своего права вынуждено понесла расходы в виде оплаты ответчику комиссионного вознаграждения в размере 462 рубля за возобновление режима потребления электрической энергии, указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки.

Требования истицы ФИО6 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.30 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение которого взыскивается неустойка (пени) в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возобновлении подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Срок выполнения требований установлен - в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В судебном заседании установлено, что претензия истца ФИО6 получена ответчиком МУП «Яровской теплоэнергокоплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Следовательно, установленный потребителем 3-х (трехдневный) срок для выполнения ее требований истекал в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что возобновлении режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ответчиком возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает вышеуказанное обстоятельство установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Таким образом, период просрочки ответчиком выполнения требований потребителя о возобновлении режима потребления электрической энергии составляет 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При изложенных обстоятельствах, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 68 дней), поскольку факт возобновления режима подачи электроэнергии следует из отзыва ответчика (л.д.№) и не оспаривается сторонами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, что не превышает стоимости оплаченного истицей ФИО6 ответчику комиссионного вознаграждения за возобновление режима потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - <данные изъяты>.

Требования истицы ФИО6 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пленум Верховного суда в п.45Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Посколькуденежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца, учитывая все обстоятельства дела, установив нарушение прав потребителя на получение качественной услуги в необходимых ему объемах, а также на благоприятные условия в месте проживания, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает заявленные ФИО6 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате противоправных действий ответчика.

Требования истицы ФИО6 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возобновлении подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>. С требованием о возврате уплаченных денежных средств за возобновление режима потребления электрической энергии, с которым имело место обращение в суд, претензия истцом ответчику не заявлялась.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В этой связи, поскольку истцом ответчику в досудебном порядке для добровольного исполнения требование о возврате денежных средств, уплаченных за возобновление режима потребления электрической энергии, не заявлялось, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» по ограничению ДД.ММ.ГГГГ потребления электрической энергии <адрес>, расположенной в <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6<данные изъяты> в счет возмещение убытков, а также <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина