Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указали на то, что ** ** ** они заключил с ООО «Грани Фитнеса» договора о членстве № №..., № №... на сумму 84 000 руб., в соответствии с которыми им были предоставлены членские карты (абонементы) на посещение фитнес клуба в течение 12 месяцев. С момента приобретения клубной карты фитнес клуб посещался ими регулярно, однако с ** ** ** по ** ** ** фитнес клуб не работал. За это время ими было принято решение о переезде на новое место жительства в г.Санкт-Петербург. Заявлением от ** ** ** попроси вернуть остатки денежных средств пропорционально израсходованным посещениям, однако ответом от ** ** ** в возврате денежных средств им было отказано. Претензия от ** ** ** с аналогичными требованиями также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 «Закона о защите прав потребителей» они обратились в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 53 500 руб., неустойки, рассчитанной за период с ** ** ** по день подачи иска в размере 24 075 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ** ** ** в связи произведенной ответчиком выплатой в сумме 42 747 руб. приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просили расторгнуть членские договора № №..., № №..., взыскать денежные средства в размере 10 643,20 руб. из расчета: 42 000 руб./ 365 дней х 232 дня (не использованные дни посещений) = 26 695 – 21 373,46 руб. (выплачены ответчиком) х 2; неустойку, рассчитанную за период с ** ** ** по день оплаты части долга в размере 38 440,80 руб. из расчета: 53 390 руб. (задолженность) : 100 х 3 = 1 601,70 руб. х 24 дня просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указав, что расчет ответчика в части понесенных им затрат с бухгалтерской точки зрения произведен верно, однако считает, что с правовой точки зрения расчет должен быть произведен только исходя из фактически израсходованных дней.

Представители ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился; в ранее проведенных судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку на основании предъявленной в их адрес претензией, договора членства расторгнуты. Поскольку исковое заявление подано в суд ** ** **, а выплата произведена ими ** ** ** за вычетом фактически произведенных расходов, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцами не представлено. Истцам в связи с расторжением договора ** ** ** денежные средства выплачены в большем размере, поскольку при расчете фактически понесенных затрат, которые производил непосредственно директор Общества, не учтен ряд сумм. В соответствии с расшифровкой затрат истцам на дату расторжения договора подлежали к возврату денежные средства в размере 19 149,41 руб., разницу между выплаченной суммой (21 373,46 руб.) и суммой, которая после перерасчета действительно должна была быть возвращена (19 149,41 руб.) ими с истцов не истребуется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, первичную документацию Общества по затратам ответчика за спорный период, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО2 и ООО «Грани Фитнеса» заключен договор о членстве № №...; с ФИО3 договор о членстве № №....

В соответствии с п.1.1 Договора о членстве, исполнитель обеспечивает для члена клуба возможность получения им спортивно-оздоровительных услуг, а член клуба обязуется оплатить эти услуги и выполнять требованиям исполнителя, обеспечивающие предоставление указанных услуг.

К основным услугам в рамках карты члена клуба относятся: посещение тренажерного зала и кардио-зоны, групповых программ, посещение бассейна, внутриклубные мероприятия. К дополнительным услугам относятся: персональный тренинг по всем направлениям, занятия в мини-группах, солярий, аренда шкафов личного пользования, услуги фитнес-бара.

Оплата стоимости членской карты произведена истцами в сумме 84 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «......».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ** ** ** истцы отказались от исполнения договора, потребовав возврата оставшейся суммы денежных средств, не использованных по абонементам, пропорционально израсходованным посещениям в течение 10 дней с момента подачи заявления. Данные заявления получены ответчиком ** ** **.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расшифровки затрат, представленной стороной ответчика по запросу суда (л.д. 101-102, 122-124), сумма фактически понесенных затрат за период с ** ** ** по ** ** ** составила 22 850,59 руб., из расчета: сумма фактических затрат (за минусом коммерческих расходов, оплату труда персональных тренеров, оплаты труда тренеров детского фитнеса, отчисления с ФОТ персональный тренинг, отчисления с ФОТ детский фитнес) / количество членов клуба * рентабельность / (количество дней (при неполном месяце членства).

Таким образом, по расчету ответчика, в пользу каждого из истцов подлежали возвращению денежные средства в размере 19 149,41 (42 000 – 22 850,59).

Платежными поручениями № 618, 619 от ** ** ** ответчик произвел истцам возврат денежных средств за неиспользованное клубное членство в размере 21 373,46 руб. каждому из расчета: 42 000 руб. (стоимость клубной карты) – 20 626,54 руб. (фактические расходы клуба). При этом, как было указано выше, согласно пояснений стороны ответчика (в частности бухгалтера Общества) данный расчет является не верным, поскольку в нем не учтен ряд сумм, вместе с тем излишне выплаченные истцам денежные средства ответчиком не истребуются.

Представленный ответчиком расчет по существу истцами не оспорен, однако стороной истца указано, что размер денежной суммы, подлежащий доплате ответчиком в их пользу должен составлять 10 643,20 руб., из расчета (42 000 (стоимость клубной карты) /365 х 232 (количество дней участия в клубе) - 42 746,80 (выплачено ответчиком ** ** **).

Вместе с тем, проверив представленные суду расчеты, суд признает расчет ответчика с правовой и арифметической точки зрения правильным, поскольку произведен с учетом положений ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ** ** ** № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом доводы стороны истцов о том, что в расчет возврата денежных средств не должен включаться период времени с ** ** ** по ** ** **, когда фитнес-центр был закрыт, в связи с чем они не имели возможности пользоваться услугами фитнес-центра, при том, что на указанный период действие абонемента было ответчиком продлено, суд признает несостоятельными, поскольку они как члены клуба несут бремя по содержанию его имущества.

Таким образом, требования о возврате денежных средств в размере 10 643,20 руб. не подлежат удовлетворению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договора членства на основании заявлений истцов были расторгнуты, оснований для расторжения членских договоров № 741539, № 741538 в судебном порядке не имеется; в удовлетворении требований о расторжении договоров следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда с ответчика с пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** (с учетом даты расторжения договора ** ** **) по ** ** ** (** ** ** денежные средства выплачены) в сумме 84,49 руб. ((38 298,82 х 4,25 % / 366 х 38) /2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцам денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а именно в размере 542,24 руб. (84,49 + 1 000/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов по настоящему делу представлял ФИО1 на основании доверенности от ** ** **.

Согласно материалам дела ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях от ** ** **, ** ** ** (** ** ** после перерыва) и ** ** ** (после перерыва ** ** **).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ** ** **.

Объем работ представителя определен в договоре об оказании юридической помощи от ** ** **.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем завяленных и удовлетворенных судом требований, фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (их продолжительность), а также с учетом характера и предмета спора, сложности дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 5 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной истцами ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Таким образом, расход истцов на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Грани Фитнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грани Фитнеса» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 542,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Грани Фитнеса» в ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 542,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грани Фитнеса» государственную пошлину в доход бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Я.В.Коданева