Гражданский кодекс часть 1

МДВ обратился в суд с иском к МСА о защите прав потребителя, в котором первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 298893 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137490 рублей 78 копеек, штраф в сумме 149446 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки FordFocus, 2008 года выпуска, VIN№, № кузова №, гос.рег.знак №. В июле 2019 года он обратился в автосервис, принадлежащий ИП МСА, с целью выполнения работ по замене масла, масляного фильтра, ремня ГРМ, стойки стабилизатора, о чем был составлен заказ-наряд. В результате данных работ был поврежден двигатель автомобиля. Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автокомби-плюс», причиной повреждения двигателя стало неверное выставление меток при замене ремня ГРМ. Ответчик не оспаривал наличие и механизм повреждения двигателя. После этого в устной форме между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по замене двигателя. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГМСА передал ему, а он принял двигатель №, 2008 года выпуска, бензинового типа, рабочий объем 1,4 л, в техническом рабочем состоянии, который впоследствии был установлен на его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью регистрации изменений в сведения об автомобиле с учетом замены двигателя, в чем ему было отказано, поскольку был установлен двигатель иной модели, и для регистрации ему необходимо получить свидетельство о соответствии изменений конструкции транспортного средства после проведения специального исследования. Стоимость данного исследования составляет 20000 рублей. Также впоследствии ему стало известно, что на данный двигатель установлен запрет регистрационных действий судебными приставами-исполнителями. Он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков в размере 298893 рубля и понесенных расходы, на которую ответчик не ответил. Считая, что его права как потребителя нарушены ответчиком, ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» просил о взыскании в его пользу убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения ООО «Автокомби-плюс». Также усматривал основания для взыскания в его пользу неустойки за нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) за заявленный в иске период, штрафа и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель МСА

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МДВ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были дополнены и он просит также возложить на индивидуального предпринимателя МСА обязанность по безвозмездному устранению недостатков путем установки приобретенного за его счет контрактного двигатель модели № на принадлежащий ему автомобиль марки FordFocus, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску МДВ к МСА, ИП МСА о защите прав потребителя прекращено в части требований, заявленных к МСА о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Истец МДВ и его представитель адвокат НОИ в судебном заседании заявленные требования в части к ИП МСА поддержали, указав на то, что указанным лицом ненадлежащим образом были устранены недостатки выполненных работ по замене ремня ГРМ, поскольку установленный ответчиком на автомобиль истца двигательвзамен поврежденного в результате оказанных услуг не соответствует по модели ранее установленному двигателю, в результате чего он не может внести в органах РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> изменения в регистрационные данные на свой автомобиль. О том факте, что установленный взамен поврежденного двигатель не соответствует №, ответчик не ставил в известность истца. Если бы тот знал данные обстоятельства, то никогда бы не согласился на его установку на свой автомобиль. Действия ответчика по устранению недостатков проведенных работ ненадлежащим образом расценивали как его недобросовестность. Дополнительные процедуры по прохождению платной технической экспертизы, получению разрешения на внесение изменении в конструкцию автомобиля с учетом установки ответчиком на его автомобиль двигателя иной модели он проходить не желает, считает, что нарушенные права должны быть восстановлены путем установки ответчиком двигателя, соответствующего по модели тому, который был ранее установлен на его автомобиле и поврежден сотрудниками ответчика. Кроме того, указали на наличие ограничений на автомобиле, с которого был снят установленный в настоящее время на автомобиле истца двигатель, что также может повлечь для МДВ дополнительные проблемы. Не оспаривали факт того, что с момента установки спорного двигателя до настоящего времени истец использует автомобиль по назначению. Истец выразил готовность отдать спорный двигатель ответчику.

Ответчик ИП МСА, он же являющийся ответчиком МСА, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом не оспаривал факт того, что его сотрудниками при оказании услуги по замене ремня ГРМ был поврежден установленный на автомобиле истца двигатель, который по устному соглашению с МДВ был заменен на приобретенный им двигательбывший в употреблении. О том факте, что установленный взамен поврежденного двигатель не соответствует модели транспортного средства истца, он последнего не предупреждал. Вместе с тем считает, что несоответствие модели двигателя не препятствует истцу во внесении изменений в данные об его автомобиле, так как существует процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которую МДВ не прошел. Учитывая, что данная процедура является платной, готов возместить истцу расходы по её проведению.

Представительответчика МСА по доверенности КАПв судебном заседании с требованиями МДВ в измененной редакции не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 101-103, 168-170), считая их необоснованными с учетом устранения ответчиком недостатков оказанных услуг по замене ремня ГРМ путем установки на автомобиль истца нового двигателя.Также дополнительно пояснил, что указанный двигатель мог быть установлен на автомобиль марки FordFocus, он соответствует по мощности ранее установленному двигателю, а отличие его модели не является препятствием для регистрации изменений на автомобиль, поскольку законом установлена необходимая для этого процедура, которую истец не прошел. Наличие на автомобиле, с которого был снят двигатель, впоследствии установленный на автомобиль истца двигатель, запрета на регистрационные действия не влияет на регистрацию изменений в автомобиле истца, поскольку двигатель является запасной частью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Правило ч. 4 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее– Правила), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 44 Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что МДВ на праве собственности принадлежит автомобиль FordFocus, 2008 года выпуска, VIN№, № кузова №, гос.рег.знак № (л.д. 16-17).

С целью ремонта указанного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП БМС были приобретены необходимые запчасти и расходные материалы (л.д. 18).

Согласно акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) МДВ обратился в автосервис «YULSUN», принадлежащий ИП МСА, с целью выполнения работ по замене ремня ГРМ, замене масла и стойки стабилизатора передней, общая стоимость работ 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан для проведения работ.

Данный акт не подписан заказчиком МДВ ввиду того, что в результате проведения работ по замене ремня ГРМ ввиду неверного выставления меток произошло повреждение двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле истца. Данный факт подтвержден мнением специалиста, содержащегося в заключении ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался сторонами по делу.

ИП МСА за некачественное оказание услуг по замене ремня ГРМ возвращены денежные средства, оплаченные истцом за данный вид работ, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений сторон, ИП МСА с целью устранения недостатков выполненных работ, повлекших повреждение двигателявнутреннего сгорания, предложил истцу произвести работы по замене поврежденного двигателя внутреннего сгорания на другой, снятый с аналогичного автомобиля, на что МДВ согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца силами ответчика установлен приобретенный МСА двигательвнутреннего сгоранияFXJA 7C86536, 2008 года выпуска, бензинового типа, рабочий объем 1,4 л, в техническом рабочем состоянии (л.д. 105). Данный факт оформлен сторонами путем подписания акта приема-передачи двигателя (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГМДВ обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью внесения изменений в регистрационные данные на принадлежащий ему автомобиль с учетом постановки двигателя внутреннего сгорания №, в чем ему было отказано со ссылкой на ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 238-ФЗ от 03 августа 2018 года (л.д. 151).

Как следует из сведений, представленных по запросу суда со стороныМРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), МДВ обращался в Центр дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу внесения изменений в конструкцию транспортного средстваFordFocus, VIN№, а именно в связи с заменой двигателя внутреннего сгорания модели ASDB № на двигатель моделиFXJA№, по вопросу взаимозаменяемости вышеуказанных двигателей ему дана устная консультация, заявлений по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от него не поступало. Согласно сведениям, сформированным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ГИБДД-М»двигатель моделиFXJA№ находится под ограничением, в подтверждении чего представлена карточка учета транспортного средства, на котором указанный двигатель был ранее установлен, и карточки АМТС, находящегося под ограничением, с указанием ограничений: запрет на регистрационные действия, наложенный различными судебными приставами (л.д. 143-148).

МДВ считает, что ответчик ненадлежащим образом устранил недостатки своих работ, установив на его автомобиль двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий модели поврежденного его сотрудниками двигателя, что нарушает его права как потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ч. 12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюп.п. 1-4 ст. 18илип. 1 ст. 29настоящегоЗакона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем работ и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу при выполнении ответчиком работ по установке нового двигателя доведена информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных работах. При этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются нормами Федерального закона № 238-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 10 названного закона регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административнымрегламентомпредоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.К регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

По информации Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена двигателя внутреннего сгорания на транспортном средствеФордФокус, VIN№, на двигатель моделиFXJA№ от транспортного средства Форд Фьюжн,VIN№, возможна через процедуру внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации транспортных средств. Данная процедура включает в себя: 1) проведение предварительной технической экспертизы в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, на предмет возможности внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации транспортных средств и получение заключенияпредварительной технической экспертизы; 2) обращение вЦентра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства; 3) получение разрешенияна внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства; 4) внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства и выдача декларации об объеме и качестве выполненных работ; 5) обращение в аккредитивную испытательную лабораторию для получения протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства; 6) прохождение технического осмотра, по результатам которого выдается диагностическая карта; 7) выдача органами ГИБДД свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию требованиям безопасности по итогам осмотра автомобиля; 8) обращение в органы ГИБДД с заявлениемо внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до проведения работ по замене поврежденного двигателя внутреннего сгорания и после них ответчиком до МДВ не доводилась информация относительно того, что установленный на его автомобиль двигатель не соответствует модели поврежденного двигателя, что повлечет для истца необходимость прохождения процедуры внесения изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства, и как следствие, несения дополнительных расходов, связанных с данной процедурой. О данных обстоятельствах истец узнал только при обращении в органы ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль.

Со слов истцавыполнение работ по установке нового двигателя, не соответствующего по моделидвигателю, который стоял у него на автомобиле ранее, он не желал, считал, что ИП МСА поставит двигатель, соответствующий в полном объеме его автомобилю, поскольку ответчик его заверил об этом.

Следовательно, ответчик при установке спорного бывшего в употреблении двигателя должен был сообщить истцу необходимые сведения о нем, влияющие на его осознанный выбор, что им сделано не было. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП МСА не предоставил доказательств предоставления истцу как потребителю при выполнении работ по замене двигателя полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, на автомобиль истца был установлен двигатель иной модели, нежели ASDB, что влечет для истца необходимость несения дополнительных расходов, связанных с прохождением процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, из представленной органами ГИБДД информации следует, что установленный ИП МСА на транспортное средство истца двигатель снят с автомобиля, на котором наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, о чем также МДВ при замене двигателя предупрежден не был. Как пояснил истец, данный факт при доведении до него также повлиял бы на его выбор относительно замены двигателя на предоставленную ответчиком модель.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав МДВ как потребителя со стороны ответчика, установившего на принадлежащий ему автомобиль двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий модели транспортного средства.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона имеет право на безвозмездное устранение недостатков выполненных исполнителем работ, то выбранный им способ защиты права путемвозложения на ответчикаобязанности приобрести за свой счетконтрактный двигатель модели ASDB, и установитьего на принадлежащий ему автомобиль,является обоснованным, в связи с чем требования МДВ подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым согласится с заявленным истцом сроком для устранения недостатков проведенных работ в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным с учетом проведения ответчиком необходимых процедур во исполнение настоящего решения.

Доводы стороны ответчика о невозможности возложения на него обязанности повторно выполнить работы по замене двигателя, поскольку в пользу МДВ могут быть только взысканы убытки,понесенные им при прохождении процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства, суд находит несостоятельными по причине того, что потребитель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что судом принято решение о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по замене двигателя, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на МДВ обязанность по возврату ответчику двигателя внутреннего сгорания модели FXJA№С86536, от транспортного средства Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияМДВ к индивидуальному предпринимателю МСА о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя МСА обязанностьв течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда приобрести за свой счетконтрактный двигатель модели ASDB, и установитьего на принадлежащий МДВ автомобиль марки FordFocus, 2008 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак №.

Обязать МДВ возвратить индивидуальному предпринимателю МСА двигатель внутреннего сгорания модели FXJA№, рабочий объем 1,4 л, тип бензиновый, от транспортного средства Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МСА государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2021 года.