Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 01.01.2012 г. На должность ... был назначен **.**.**** приказом ### л/с начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел.

Данный Приказ и увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Из текста Приказа следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии в отсутствие предоставленных полномочий необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества территориального органа МВД России на районном уровне, а именно: в период с **.**.**** по **.**.**** заправил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в автомобили ...### и ###, находящиеся в его пользовании, 150 литров бензина марки Аи-95 за счет ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля ### и распорядился полученным топливом (Аи-95) по своему усмотрению, не обеспечив соблюдение установленных годовых эксплуатационных норм пробега и норм выдачи горюче-смазочных материалов, установленных для автомобилей, используемых в ОГИБДД Отдела МВД России по ..., чем не исполнил требования п.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3 - ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 приказа ГУ МВД России от 21.12.2018 № 715 «Об утверждении годовых норм».

Считает, что факт неправомерного использования имущества территориального органа МВД России на районном уровне не был установлен соответствующим судебным актом.

Материальный ущерб отделу МВД России по ... не мог быть причинен его действиями, поскольку весь приобретенный в период с 04.12.2018г. по 09.01.2019г. по топливно-заправочной карте ### бензин марки АИ-95 был использован на нужды ОГИБДД ОМВД России по .... Его вина в грубом нарушении служебной дисциплины не подтверждена ответчиком.

Сотрудник, проводящий проверку не подтвердил документально наличие материального ущерба от его действий, дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие и смягчающие его вину, не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества. Комиссия по выявлению недостачи не создавалась, бухгалтерская проверка не проводилась.

Не было учтено, что 16.03.2018 на СТО Петролиум им за свои личные денежные средства произведен ремонт служебного автомобиля ..., в связи с возникшей поломкой двигателя, на общую сумму 11590 рублей, он был вынужденно производить оплату за счет личных средств, которая до настоящего времени отделом МВД России по ... ему не возмещена.

Кроме того, не учтено, что задолженность Отдела перед ним за вещевое довольствие за службу в милиции на 04.12.2018 и по настоящее время составляет 73479,19 рублей.

Считает, что его вина в грубом нарушении служебной дисциплины не подтверждена документально, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел несоразмерно тяжести проступка, в совершении которого его обвиняют.

Просит суд признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 12.07.2019 г. и приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** о его привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время ( л.д. 2-3,16-17,167).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, предоставив письменные пояснения ( л.д.168).

Представитель истца адвокат Гусаков А.И., действующий на основании ордера (л.д.15), в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставив письменные пояснения.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 сроком по 31.12.2019, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения, оригиналы личного дела истца.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Ш., изучив материалы дела, личное дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ГУ МВД России по Кемеровской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности ... ( л.д.4-7).

Приказом от **.**.****ФИО1 назначен на должность ... с **.**.**** ( л.д.8).

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии в отсутствие предоставленных полномочий необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества территориального органа МВД России на районном уровне, а именно: в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 заправил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в автомобили ### и ###, находящиеся в его пользовании, 150 литров бензина марки Аи-95 за счет ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля ###, и распорядился полученным топливом (Аи-95) по своему усмотрению, не обеспечив соблюдение установленных годовых эксплуатационных норм пробега и норм выдачи горюче-смазочных материалов, установленных для автомобилей, используемых в ОГИБДД Отдела МВД России по ..., чем не исполнил требования п.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.12.2018 № 715 «Об утверждении годовых норм», с указанным приказом истец ознакомлен 21.08.2019.

Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 12.07.2019, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области ( л.д.9-10).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 августа 2019 ### л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым ознакомлен 28.08.2019.

Основанием издания указанного приказа послужили приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с и заключение служебной проверки от 12.07.2019 ( л.д.69).

Как следует из материалов дела, служебная проверка проведена в отношении майора полиции ФИО1, **.**.**** рождения, ... ......, образование высшее профессиональное, в органах внутренних дел с 19.02.2008, в замещаемой должности с **.**.****, за период службы имеет 3 награды и 28 поощрений, 5 дисциплинарных взысканий, в том числе одно неснятое дисциплинарное взыскание ( приказом отдела МВД России по ... от **.**.****###л/с – объявлен выговор). ФИО1 был временно нетрудоспособен с **.**.**** по **.**.****.

Основанием для проведения служебной проверки является рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ЛИЦО_6 от 14 мая 2019 ( л.д.73).

В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в том, что майор полиции ФИО1 в нарушение п.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.12.2018 №715 «Об утверждении годовых норм», в отсутствии предоставленных полномочий принял необоснованное решение, повлекшее неправомерное использование имущества территориального органа МВД России на районном уровне, а именно: в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 заправил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в автомобили ### и ######, находящиеся в его пользовании, 150 литров бензина марки Аи-95 за счет ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля ###, и распорядился полученным топливом (Аи-95) по своему усмотрению, не обеспечив соблюдение установленных годовых эксплуатационных норм пробега и норм выдачи горюче-смазочных материалов, установленных для автомобилей, используемых в ОГИБДД Отдела МВД России по ....

В обосновании незаконности увольнения истцом заявлено об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, считает, что при проведении проверки материалы проверки не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, доказательств о выяснении причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, его вины и т.д. Из заключения по результатам служебной проверки не следует факт превышения расхода топлива фактическому пробегу служебных автомобилей и причинение имущественного вреда, поскольку весь приобретенный в период с 04.12.2018 по 09.01.2019 им по топливной карте бензин марки АИ-95 использовал на нужды отделения. Также считает, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка.

Однако суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел нашел свое подтверждение при исследовании всех доказательств по делу.

В ходе судебного следствия установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что в нарушение приказа Отдела МВД России по ... от **.**.****### «О закреплении автотранспорта за личным составом Отдела МВД России по ...», ...ФИО1, имея доступ к топливно-заправочной карте ###, выданной ему **.**.**** для обеспечения топливом служебного автомобиля ###, посредством отпуска на автозаправочных станциях ООО «Газпромнефть-Центр», расположенных на территории ... в период времени с **.**.**** по **.**.****, приобрел по указанной карте бензин марки Аи-95, для находящегося в его пользовании автомобиля ###, в количестве 300 литров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 23 мая 2019 по 12 июля 2019, в основном отпуске за 2019 с 13 июля 2019 по 12 августа 2019 (л.д. 44-45, 145).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/c истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с **.**.**** в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на подполковника П. возложены временно исполняющего обязанности ... (л.д.39-40).

Проверкой установлено, что ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно годовому плану, выделяет ежеквартально в Отдел МВД России по ... топливо для служебного автотранспорта, которое хранится, согласно контракту, в ООО «Дизель-Опт». В свою очередь ООО «Дизель-Опт» на договорных отношениях сотрудничает с ООО «Газпромнефть-Центр», где и хранится, выделенное в Отдел МВД России по ..., топливо. По заявке Отдела МВД России по ... ООО «Дизель-Опт» изготовил топливные карты с лимитами для конкретных автомобилей. Данные топливные карты по ведомости выдаются на служебные автомобили, получает данную карту один из водителей, закрепленный за служебным транспортом. При выдаче карты водителям, подразделение тылового обеспечения Отдела МВД России по ... устно инструктирует водителей об ответственности за потерю, передачу другим лицам данной карты, о необходимости использования данной карты только в служебных целях. Сотрудник по данной карте, на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», осуществляет заправку служебного автомобиля.

На основании приказа Отдела МВД России по ... от **.**.****### «О закреплении автотранспорта за личным составом Отдела МВД России по ...» майор полиции ФИО1 закреплен за автомобилем ###, а также является ответственным за техническое состояние, комплектностью закрепленных транспортных средств, перерасходом ГСМ, заполнение путевой документации, осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей перед выездом на линию и приемке по возвращению с линии, а также за состоянием спидометрового оборудования, что не оспорено истцом в судебном заседании ( л.д.85-88).

Согласно ведомости выдачи топливных карт, топливная карта ### с лимитом 200 литров (бензин Аи-95) получена ФИО1**.**.**** ( л.д.81).

Из ведомости движения по заправочной карте ### следует, что **.**.**** в 08:36:51, по адресу: Кемеровская область, ..., отпущено 30 литров бензина марки Аи-95, **.**.**** в 16:56:10, по адресу: Кемеровская область, ..., отпущено 20 литров бензина марки Аи- 95. Итого в декабре 2018 года по топливной карте ###, отпущено 50 литров марки Аи-95, также **.**.**** в 11:47:55, по адресу: Кемеровская область, ..., отпущено 40 литров бензина марки Аи-95, **.**.**** в 09:34:33, по адресу: Кемеровская область, ..., отпущено 20 литров бензина марки Аи- 95, **.**.**** в 17:40:44, по адресу: Кемеровская область, ..., стр. А, отпущено 40 литров бензина марки Аи- 95. Итого в период времени с **.**.**** по **.**.**** по топливной карте ###, отпущено 100 литров, марки Аи-95 (л.д.81 оборот), что также не оспорено истцом в судебном заседании.

В ходе проверки изучены записи видеонаблюдения с камер АЗС ###, расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., за **.**.**** в 08:36, **.**.**** в 11:47 и АЗС ###, расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., за **.**.**** в 08:36, **.**.**** в 09:34, **.**.**** в 17:40, предоставленные ООО «Газпромнефть-Центр». В ходе просмотра полученного видео установлено следующее: **.**.**** около 08:32 ФИО1 на автомобиле ###, произвел заправку автомобиля. **.**.**** около 16:52 ФИО1 на автомобиле ###, произвел заправку автомобиля, **.**.**** около 11:44 ФИО1 на автомобиле ###, произвел заправку автомобиля, **.**.**** около 09:30 ФИО1 на автомобиле ###, произвел заправку автомобиля, **.**.**** около 17:37 ФИО1 на автомобиле ###, произвел заправку автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные автомобили действительно находились в его личном пользовании, автомобиль ... принадлежал его супруге.

Таким образом, ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** получено на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» 150 литров бензина марки Аи-95, которые он заправил в находящиеся в его пользовании автомобили ###### и ###.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе служебной проверки от **.**.****, приказом Отдела МВД России по ...### от **.**.**** закреплен за служебным автомобилем ... 142, также за данным автомобилем был закреплен госинспектор БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по ... капитан полиции Ч. Заполнением путевой документации автомобиля Лада Приора, г/н ###, ФИО1 было возложено на капитана полиции Ч. Для заправки автомобиля ###, службой тылового обеспечения Отдела МВД России по ... была выделена топливная карта с лимитом бензина марки Аи-95 в количестве 200 литров, номер карты ФИО1 не помнит. В декабре 2018 года и январе 2019 года, бензин с данной карты ФИО1 заливался в топливный бак, находящегося в пользовании ФИО1 автомобиля ###, после чего ФИО1 доставлялся в ОГИБДД Отдела МВД России по .... Затем сливался в канистры 30 литров и 10 литров и сразу заливался в баки служебных автомобилей, закрепленных за отделением ГИБДД. Где и когда заправлялось топливо, и в каком количестве ФИО1 не помнит. ФИО1 помнит, что ни одного литра бензина себе не присвоил, а наоборот сливал бензина больше, чем заливал в автомобиль .... Списание топлива производилось путевыми листами на автомобиль ###. В период службы ФИО1, при использовании автомобиля в служебных целях, часто заправлял его за свой счет, и пробег был намного больше, чем он проходил по отчетным документам службы тылового обеспечения. Кто заполнял путевые листы за декабрь 2018 года и январь 2019 года ФИО1 неизвестно. Также ФИО1 заправлял бензин с топливной карты, выделенной на автомобиль ... 142, в автомобиль ###, в декабре 2018 года. В своем объяснении ФИО1 просит проверить возможность слива топлива с автомобиля ###, а также опросить капитана полиции Д., который был свидетелем при сливе топлива. От прохождения полиграфа отказался, так как не уверен в достоверности его результатов ( л.д.140).

По ходатайству майора полиции ФИО1**.**.****, в период времени с 10:48 по 11:05, по адресу: ..., проведен осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н ###, в ходе которого майор полиции ФИО1 открыл капот автомобиля, снял шланг подачи топлива с фильтра тонкой очистки на топливную рейку, затем открыл блок предохранителей, убрал фишку контроля, одел шланг на топливную рейку, после чего включил зажигание и топливо пошло в канистру, что подтверждается актом осмотра ( л.д.143).

Из дополнительных объяснений ФИО1 от **.**.**** следует, что полученный бензин марки АИ-95 в декабре 2018 года и январе 2019 года, им заливался в служебные автомобили ОГИБДД ВАЗ 211440, г/н ### и Лада Гранта, г/н ###. Перелив бензина происходил в боксе ### по адресу: .... Остатков бензина, полученного ФИО1 по топливной карте ###, в гаражных боксах или иных помещениях нет, весь бензин заправлялся в вышеуказанные автомобили.

Доводы истца о том, что заправленный бензин он переливал из автомобиля ### в канистры в гаражном боксе ### отдела, а потом из них в патрульные автомобили в этот же период времени, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При этом следует отметить, что столь сложный, избранный лишь истцом в период его нетрудоспособности в зимнее время, без согласования с руководством отдела, метод заправки патрульных автомобилей является сомнительным в виду отсутствия какой-либо нуждаемости и необходимости в этом, учитывая, что топливные карты пополняются в начале каждого месяца.

По мнению суда, очевидно, намерение истца в использовании бензина в личных целях, учитывая достоверно установленный факт заправки ни одного автомобиля, находящегося в его пользовании, а сразу двух в столь короткий период времени.

Каких-либо препятствий в передаче истцом топливной карты сотрудникам отдела при его желании реализовать бензин с нее на нужды службы, суд не усматривает.

Ссылки истца о его не ознакомлении с приказом от **.**.****### суд оценивает критически, поскольку опровергается его собственными объяснениями данными им в ходе проверки, фактическим получением топливной карты и использования в период 2018 закрепленного за ним автомобиля ###.

При этом судом учтено, что в силу п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.****, водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Актами комиссии отдела МВД России по ... от **.**.**** установлено, что в путевых листах ### за декабрь 2018, 000019 за январь 2019 указаны недостоверные сведения, а именно заправка по топливной карте № ### соответственно в количестве 200 литров и 100 литров бензина марки Аи-95 не подтверждена внесенными сведениями в путевых листах, не принимать их к учету.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., следует, что он с октября 2018 г. по конец февраля 2019 г. исполнял обязанности .... Истца знает с 2009 года. На каждый автомобиль имеются карточки-топливные карты, водители делают отметки в путевом листе о количестве литров, в том случае если на карточке заканчиваются денежные средства для оплаты бензина, автомобиль заправляется с другой карты, при достижении лимита сотрудником полиции, за которым закреплен автомобиль пишется рапорт начальнику райотдела к рапорту ничего не прилагается, в рапорте указывается, что необходимо количество бензина, он отписывается начальнику тыла и либо выдается новая карта, либо используется карта с другого автомобиля. Самолично сотрудники не должны принимать такие решения о заправлении транспортного средства с другой карты. В период с 28.12.2018 по 05.01.2019 г. видел истца в отделении ГИБДД в здании, в гараже – не видел, сколько раз в этот период его видел- не помнит, он приезжал в отдел, он общался с сотрудниками, чтобы узнать обстановку в отделении. При этом разговора о необходимости в чем-либо с ним не было и до этого с ним таких разговоров не было. Он не договаривался, что будет личные автомобили заправлять. Сотрудники не докладывали об изменениях топлива – что оно появляется неизвестно откуда. Топливная карта обновляется в начале каждого месяца. Имеется 4 гаражных бокса, вход в каждый из них разный, автомобиль истца находился в боксе № 4, В 3-ем боксе – один автомобиль, в 4-ом автомобиля 3-4. В боксе находился минут 10-15 за день – проверял отопление, никого в боксах не видел. Поста охраны у нет, боксы открываются ключами, ключи – в фойе в тумбочке стола, в выходные здание закрывается, ставится на сигнализацию, есть ответственные сотрудники по отделению. Когда здание закрыто – все-равно есть дежурный, незамеченным не пройти. О проблемах и необходимости заправки топлива бы узнал, но ему никто не сообщил. За карты расписывается сотрудник, в начале месяца – обновляются карты. Бывают всякие случаи, и заправка за свой счет бывает. С истцом разговора о заправке им автомобилей в декабре 2018 г. не был. О том, что заправляют личный автомобиль – потом в служебный переливают бензин свидетелю неизвестно, он не видел как истец заправлял автомобили. Он не согласовывал подобные действия по заправке автомобиля. Случаев подобных заправок не было.

Из объяснений данного свидетеля опрошенного в ходе служебной проверки также следует, что ### в декабре 2018 года и в январе 2019 не эксплуатировался, находился в стояночном боксе.

При этом судом учтены пояснения истца в судебном заседании о том, что общался в эти дни с ответственным лицом, брал ключи, не помнит, что дежурному говорил, что будет заправлять автомобили, скорее всего, не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетели О.О. пояснил, что истца знает, бывший руководитель, отношения нормальные. В период декабрь 2018 – январь 2019 свидетель был закреплен за 2-мя автомобилями ### и ###, по **.**.**** находился на службе, работал в соответствии с графиком, в какие именно дни работал – не помнит. Автомобиль 2114 может быть пару раз и брал. С 28.12.2018 по 10.01.2019 ФИО1 видел 1 раз лично в отделении, в дневное время, когда приехал на смену, видел его на улице перед входом в ГИБДД, они поздоровались, он спросил как дела, и расстались на этом. Он либо выходил из здания, либо заходил в здание. На автомобиле 2114 неисправен датчик топлива, в связи с чем пояснить когда сколько топлива в баке – он не может, заправляется интуитивно, представляя расход и километраж. Этот автомобиль закреплен за ним с Ш.. Иногда заправляют автомобиль и за свои средства, например, в случае если по пути следования нет заправок Газпромбанка, не потому что денег на карте нет. Лимит на начало января не может закончится. 400 литров лимит на месяц. По состоянию на 10-14 число он не докладывал о нехватке бензина. По необходимости мог взять и ###, как там обстоят дела с бензином –не знает. Теоретически ФИО1 мог заправлять автомобиль. Но не было такой практики, чтобы из другого автомобиля переливали бензин в служебный. Рапорт писали неоднократно, когда бензин заканчивался, когда его своевременно удовлетворяли, когда – нет. Если бензина нет в машине они ехали на другой. Личные расходы на бензин не возмещались. Датчик бензина сломан, но за личные средства его чинить не намерен. Рапорты по поводу ремонта писались неоднократно, но датчик – это не первостепенная необходимость, чинят всегда что-то серьезнее. К данному автомобилю есть доступ у всех сотрудников, он находится в 4-ом гаражном боксе, в боксе много чего имеется – шланг, сейф, ключи. Залив бензина – если это делать аккуратно – незаметен. Свидетель не исключает возможности, что топливо доливалось в автомобиль, но за 10 дней 400 литров сжечь – нереально. Ключи, чтобы попасть в бокс находятся в установленном месте в ... – в холле, в тумбочке. Никто не мог запретить проходить истцу в боксы.

Аналогичные объяснения были даны указанными свидетелями и входе проведения служебной проверки.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С. пояснил, что истца знает, как бывшего начальник, отношения нормальные, неприязненных нет, закреплен за ВАЗ 2114 895 экипаж, лада Гранта К2211. Какая машина была на ходу – на той и патрулировали. С 30.12.2018 по 07.01.2019 г. почти каждый день работал, в том случае если не хватало бензина – получали новую карточку. С декабря по январь на Ладу гранту бензина не хватало, в январе было пополнение и лимита хватало. В ходе служебной проверки он не опрашивался письменно. Непосредственно к ФИО3 он обращался, что не хватает бензина с середины января. Давались карточки другие, писались рапорты о нехватке бензина на имя начальника, вопрос решался. Лимита в зимний период не хватает, нуждаемость в бензине есть. С 28.12. по 10.01.2019 г. в отделе истца он видел, сколько раз точно не помнит, видел в здании, в отделе, на территории, на ... стоял, он поздравил свидетеля с Новым годом. Он с просьбой заправить служебный автомобиль к ФИО1 не обращался. Была какая-то речь в конце января, что бензин, который в патрульных машинах, заливал ФИО1. Руководителя, заправлявшего автомобили он не видел. Достоверно подтвердить, что ФИО1 заправлял автомобили не может. Датчик топлива разницу в 20-30 литров показал бы. Он на топливо не обращал внимание и допускает, что в его отсутствие кто-то заправлял автомобиль на 20-30 литров. В январе необходимости заправлять автомобили не было, лимиты были выданы новые, необходимость – только с 20-х чисел появилась. За топливо по путевке отчитывались. На его автомобиле ездили также и другие люди, топливо может увеличиться за счет заправки другим водителем.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что истца знает как бывшего начальника, отношения с ним нормальные неприязненных нет, несет службу в ГИБДД с 2017, использует служебный автомобиль ... с О., у истца в личном пользовании имеется автомобиль ..., по службе - ..., на тот момент одна, гос. номер не помнит. В зимний период бензина не хватало, Ш. докладывал об этом руководству ГИБДД, в ответ было сказано, что вопрос будет решаться, ФИО3 давал ему карту в декабре –январе других автомобилей. Они говорили, что бензина не хватает, обращались ближе к середине месяца, рапорты в те месяца не писали – так хватало топлива. К ФИО1 с проблемами топлива в этот период не обращался, до декабря 2018 г. обращался, а в период, когда ФИО1 находился на больничном – к нему не обращались. Приходя на смену Ш. замечал, что в баке бензина иногда было больше от 10 до 20 литров, чем оставалось после смены по приезду в бокс, но могли заправить и другие водители. В ходе разговора с коллегами Ш. узнал, что бензин привозил ФИО1, но он лично этого не видел и кто говорил об этом не помнит. Он заправлял за свой счет патрульный автомобиль, но деньги были на топливной карте, просто не мог доехать до заправки АЗС Газпромнефть, так как топливные карты исключительно АЗС Газпромнефть, а заправка только одна, денежные средства не возмещали, за возмещением суммы он не обращался. Периодически приходилось ремонтировать автомобиль за свой счет. Такой практики, чтобы в случае, если тратили личные денежные средства на заправку служебных автомобилей заправляли по топливной карте личные автомобили не было. При этом свидетель пояснил, что на топливной карте ... литров бензина был, карта пополняется в начале месяца, в 4 часа ночи первого числа, с 01 января 2019 до середины января необходимости в пополнении бензина автомобилей не было, по состоянию на 10 января 2019 года денежные средства на карте были. В конце декабря требовался залив бензина помимо топливной карты. В отделе не было практики, чтобы руководители переливали из своих автомобилей топливо в служебные автомобили.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, поскольку они последовательны и даны не заинтересованными в исходе дела лицами, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами служебной проверки.

Служебной проверкой не подтверждено, что транспортные средства ### и а/м ### в декабре 2018 - январе 2019 заправлены топливом сверх установленного лимита.

Из анализа путевых листов а/м ### и а/м ### за декабрь 2018 года и январь 2019 года следует, что на них было получено и списано топлива строго в пределах лимита: 400л (Аи-92) и 250л (Аи-95) соответственно, установленного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.12.2018 №715 «Об утверждении годового плана».

Кроме того, служебный автомобиль ВАЗ 211440, г/н 2994 42, использует топливо Аи-92, следовательно, перераспределение на данный автомобиль топлива АИ -95 необоснованно.

Доводы истца и его представителя о том, что реальный перерасход топлива не установлен, исходя из вмененного истцу дисциплинарного проступка, суд считает не имеющими правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Иные доводы истца не свидетельствуют о неполноте проверки и не являются основанием для признания незаконными заключения служебной проверки.

При этом судом принято во внимание, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области 06 мая 2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д.75), которое передано в суд.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки дана оценка всем представленным материалам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении проступка, в нарушение п.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.12.2018 №715 «Об утверждении годовых норм», в отсутствии предоставленных полномочий принял необоснованное решение, повлекшее неправомерное использование имущества территориального органа МВД России на районном уровне, а именно: в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 заправил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в автомобили ### и ###, находящиеся в его пользовании, 150 литров бензина марки Аи-95 за счет ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля ###, и распорядился полученным топливом (Аи-95) по своему усмотрению, не обеспечив соблюдение установленных годовых эксплуатационных норм пробега и норм выдачи горюче-смазочных материалов, установленных для автомобилей, используемых в ОГИБДД Отдела МВД России по ....

Выявленные служебной проверкой нарушения были расценены как грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, в связи с чем в заключении предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом были учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно причинение своими действиями ущерба статусу должности руководителя, не обеспечение его подкрепления личным примером, безупречной репутацией, а именно майором полиции ФИО1 лично допущено грубое нарушение служебной дисциплины и законности, а также наличие у него действующего дисциплинарного взыскания.

Все вышеуказанные документы изучены, приобщены к материалам служебной проверки и отражены в заключении от 12.07.2019, с которым истец ознакомлен под роспись 13.08.2019.

В соответствии с ч. 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО1 13.08.2019 года ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.64-66).

13.08.2019 года с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел ( л.д.67-68).

28.08.2019 года истцу выдана выписка из приказа об увольнении, а также трудовая книжка и военный билет, что подтверждается собственноручно написанной им распиской ( л.д.38).

Соответственно, нарушение порядка проведения служебной проверки не допущено, процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту совершения проступка.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, уполномоченный руководитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части определения соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка

В связи с чем, доводы истца и его представителя в этой части суд оценивает критически.

Доводы стороны истца о том, что своими действиями не причинил ущерб территориальному органу МВД России в связи с тем, что ранее ремонтировал служебный автомобиль за свой счет и перед ним имелась задолженность за форменное обмундирование, не служат основаниями для признания незаконными заключения служебной проверки и приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении.

Действующим законодательством не предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел по своему усмотрению определять способ возмещения ему убытков, причиненных по его мнению, действиями работодателя.

Действия по ремонту служебного автомобиля совершены ФИО1 самостоятельно, документы, подтверждающие подачу заявки ФИО1 на ремонт служебного автомобиля, а также уведомление о его неисправности сотрудников тылового обеспечения, отсутствуют. Действия истца не находятся в зависимости от действий работодателя, следовательно не порождают для него никаких последствий.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация, регламентирован приказом МВД России от 10.01.2013 ###. Данная компенсация выплачивается при увольнении из органов внутренних дел. На момент совершения грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 не был уволен из органов внутренних дел. При увольнении данная компенсация была выплачена ему в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной истца в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств правомерного использования имущества отдела и правомерности принятия им решения по использованию топливной карты в период его нетрудоспособности в период с 28 декабря 2018 по 09 января 2019.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что факты грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по Кемеровской области решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми им приказами. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии необоснованного решения в отсутствии предоставленных ему полномочий, повлекшего неправомерное использование имущества (бензина марки АИ-95 ) территориального органа МВД России на районном уровне, а именно: в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 заправил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в автомобили ### и ###, находящиеся в его пользовании, 150 литров бензина марки Аи-95 за счет ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля ###, и распорядился полученным топливом (Аи-95) по своему усмотрению, не обеспечив соблюдение установленных годовых эксплуатационных норм пробега и норм выдачи горюче-смазочных материалов, установленных для автомобилей, используемых в ОГИБДД Отдела МВД России по ..., доказанным.

Таким образом, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 12.07.2019, приказов: от 19.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, от 27.08.**.**.**** об увольнении истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки от **.**.****, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы от **.**.****### л/c, об увольнении от **.**.****###л/с, восстановлении на службе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме 01 ноября 2019.

Судья /подпись/ Т.Ю. Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено «01» ноября 2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 2-4421/2019