Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Ярыгина А.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконной невыплаты заработной платы за недоработку рабочего времени, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ярыгин А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконной невыплаты заработной платы в полном объеме за недоработку рабочего времени в __.__._____ года, взыскании заработной платы за указанную недоработку, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика машинистом тепловоза. При получении в __.__._____ года расчетного листа за __.__._____ года обнаружил, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, не оплатив недоработку часов рабочего времени в размере 51,79 часа. Недоработка образовалась по вине ответчика.

В судебное заседание Ярыгин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Плехова С.А.

Представитель истца по доверенности Плехов С.А. исковые требования поддержал, считает, что по вине работодателя образовалась недоработка в размере ... часов. Просил взыскать заработную плату за указанную недоработку часов. Суду пояснил, что ответчик по именному графику планировал поездки: __.__._____ в ...( ... часов), __.__._____ в ... ( ... часов), __.__._____ в ... ( ... часов) __.__._____ - в ... ( ... часов). Однако, условия для выполнения трудовых обязанностей машиниста грузового движения не создал, предоставлял работы, где истец смог отработать по ... часов. С __.__._____ года Ярыгин А.И. работал ... на хозяйственных работах. Данная работа была предоставлена ответчиком в связи с его заявлением о приостановлении работы вследствие нарушения требований безопасности, а также заявления о переводе его .... График работы по предоставленной работе ответчиком не составлялся, следовательно, работодатель изначально не запланировал, поэтому не предоставил возможности отработать 183 часа нормы рабочего времени.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Исаков В.А. иск не признал, сославшись на невозможность корректировки графика работы истца на __.__._____ года. В данном месяце Ярыгин А.И. два дня участвовал в съезде РПЛБЖ, с __.__._____ по __.__._____ был нетрудоспособен, два дня брал на похороны отца, один день без содержания, в те дни, когда у него в графике стояли поездки в грузовом движении. Фактически выработанная (учтенная) норма часов у Ярыгина А.И. в __.__._____ составила ... часа, а недоработка ... часа ( ...).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ярыгин А.И. был принят на работу в Локомотивное депо ... Северной железной дороги ОАО «РЖД» на должность ....

С __.__._____ года в связи со структурными преобразованиями в локомотивном хозяйстве Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ярыгин А.И. переведен на должность ... Участка эксплуатации ... эксплуатационного локомотивного депо Котлас структурного подразделения ... Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом № __ от __.__._____ года трудовой договор с Ярыгиным А.И. расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для машинистов установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени предполагает почасовой учет рабочего времени, когда фактически отработанное время учитывается в часах, а не днях, как при поденном учете.

На основании данных, представленных ответчиком, установлено, что Ярыгин А.И. в __.__._____ года фактически отработал ... часа. ... дня он участвовал в съезде РПЛБЖ, ... дней был нетрудоспособен, ... дня освобождался от выполнения трудовых обязанностей в связи с похоронами отца, ... день ему предоставлен работодателем по заявлению без содержания.

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Статьей 379 ТК РФ, предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла указанной статьи следует, что самозащита трудовых прав является правомерным действием.

Согласно ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

__.__._____ года Ярыгин А.И. уведомил ответчика о приостановлении с __.__._____ года работы до устранения опасности для его жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем условий труда в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами.

По результатам данного заявления истца ответчик с __.__._____ года предоставил Ярыгину А.И. с согласия последнего другую нижеоплачиваемую работу - работу ..., что подтверждается лицевыми счетами истца и объяснениями сторон.

Тем самым ответчик своими действиями признал невыполнение им обязанностей, установленных ст. 163 Трудового кодекса РФ.

Предоставление ответчиком истцу другой нижеоплачиваемой работы не освобождает работодателя от необходимости создания работодателем условий для выполнения работником норм труда.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Трудовым договором между сторонами для Ярыгина А.И. установлено полное рабочее время ... часов в неделю.

Норма рабочего времени при ...-часовой рабочей неделе в __.__._____ года составляла 183 часа.

Следовательно, работодатель при составлении графика рабочего времени должен запланировать предоставление работнику работы в количестве, не меньшем указанной нормы.

Представитель ответчика пояснил, что согласно графику работы на __.__._____ года ответчик запланировал работу истца в размере, превышающем 183 часа.

Вместе с тем, работодатель не учел, что данный график предусматривал работу истца в грузовом движении, тогда как Ярыгин А.И. с __.__._____ года работал в локомотивной бригаде хозяйственного и маневрового движения.

В соответствии с п. 33 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» __.__._____ года за № __, и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным приказом МПС России от __.__._____ года № __, работники локомотивных бригад обязаны являться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо.

В соответствии с приказом начальника локомотивного депо ... от __.__._____ года № __ для организации труда и отдыха локомотивных бригад цеха эксплуатации ... локомотивного депо ... применяется смешанный график работы (график сменности), включающий в себя одновременно работу работников локомотивных бригад по именным графикам (четко определенное время) и работу локомотивных бригад по вызывной системе по «полосе», определяющей промежуток времени, в течение которого локомотивная бригада может быть вызвана в поездку (п. ...).

Приказом начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от __.__._____ года № __ установлена норма непрерывной продолжительности работы для локомотивных бригад вывозного, передаточного, хозяйственного и маневрового движения в 12 часов (п. ...).

Несмотря на то, что норма непрерывной продолжительности работы для локомотивных бригад различного движения одинакова, следует признать на основании объяснений сторон, что количество поездок в бригадах грузового и маневрового, хозяйственного движения различно.

В график работы истца на __.__._____ года не были внесены изменения с учетом предоставления Ярыгину А.И. другой работы, продолжительность которой в одну смену не могла превышать 12 часов в отличие от работы по именному графику, где продолжительность смены могла составлять ... часов (...) и ... часов (..., ...).

Исходя из графика сменности и нормы непрерывной продолжительности работы в 12 часов, следует, что ответчик запланировал предоставление истцу работы в __.__._____ года в размере 168 часов, что менее требуемых 183 часов.

Из объяснений представителя ответчика Исакова В.А. следует, что при постоянной работе Ярыгина В.А. в маневровом и хозяйственном движении ОАО «РЖД» могло бы предоставить истцу возможность выработки полной нормы рабочего времени, поскольку количество смен было бы больше и продолжительность междусменного отдыха - меньше. В график не вносились изменения, так как работодатель считает, что Ярыгин А.И. должен работать машинистом грузового движения.

На основании данных объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу работы с целью выработки установленной нормы рабочего времени. Однако, работодатель, не обеспечив надлежащие условия труда в грузовом движении, и предоставив Ярыгину А.И. другую работу, норма выработки которой в смену значительно ниже ранее выполняемой истцом работы, не считает необходимым вносить изменения в график его работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем изначально предоставление работы было запланировано менее установленной нормы, а также, что именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда. Следовательно, недоработка образовалась по вине ответчика, и подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика о вине работника, из-за действий которого образовалась недоработка, поскольку он по уважительным причинам, но направленным не неисполнение своих трудовых обязанностей, не выходил на работу, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что на работодателе лежит ответственность за невыполнение работником норм труда, заключающаяся в возмещении работнику средней заработной платы за этот период (время недоработки) при выполненных нормах труда.

Из представленных ответчиком документов следует, что средняя часовая заработная плата Ярыгина А.И. в __.__._____ года составляла ... руб. ... коп. Исходя из заявленных представителем истца требований, подлежащий взысканию размер заработной платы истца за невыполнение норм труда составляет 4062 руб. 27 коп. (232,13 руб. х 17,5 час).

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда в 1000 рублей за неоднократное нарушение его прав ответчиком.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, должен принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истец Ярыгин А.И. по вине работодателя не получил заработную плату, предусмотренную законодательством, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, нарушением его трудовых прав. Истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения его трудовых прав.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен указать на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании заработной платы и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика по делу, в сумме 600 рублей ( с учетом требования о возмещении компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ярыгина А.И. заработную плату в размере 4062,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО «Котлас» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: М.В. Невоструева