Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, упущенной выгоды, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 14 марта 2018 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк», с учетом изменения исковых требований после подачи иска в суд, просит взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 91 320,98 долларов США, незаконно выданные со вклада № №, денежные средства в размере 57 397,22 евро, незаконно выданные со вклада № № упущенную выгоду в виде процентов по депозиту № № в размере 1,85 % годовых на сумму депозита 91 320,45 долларов США за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата суммы депозита, упущенную выгоду в виде процентов по депозиту № № в размере 0,25 % годовых на сумму депозита 57 396,89 евро за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата суммы депозита, проценты за незаконное списание денежных средств с депозита № №, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в валюте депозита, за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата депозита, проценты за незаконное списание денежных средств с депозита № №, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в валюте депозита, за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата депозита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, незаконно списанных с депозита № № в размере 91 320,98 долларов США, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, незаконно списанных с депозита № № в размере 57 397,22 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уплаченную государственную пошлину в размере 51 146,25 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2, ссылаясь на положения статей 307, 309, ч.3 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, указывает на такие обстоятельства, что им в АО «Альфа-Банк» были открыты валютные депозиты «Победа+» № (валюта – доллар США) и «Победа+» № (валюта – евро), в подтверждение чего имеется отчет с информацией о проведенных операциях от 19.12.2017.

Денежные средства на депозите № в сумме 91 320,45 долларов США были размещены на счете №. Срок депозита составил 1 год, размер процентной ставки - 1,85 % годовых. Возврат депозита должен был быть осуществлен на счет истца №.

Денежные средства на депозите № № в сумме 57 396,89 евро были размещены на счете №. Срок депозита составил 1 год, размер процентной ставки – 0,25 % годовых. Возврат депозита должен был быть осуществлен на счет истца №.

01.02.2018 истцу на электронную почту пришло письмо банка о детализации депозитного счета №. Поскольку истец не давал согласия на получение информации о своих счетах по электронной почте, он обратился в отделение АО «Альфа-Банк» ККО «Санкт-Петербург-Комендантский проспект» за разъяснениями.

В отделении банка от сотрудников истцу стало известно о досрочном расторжении заключенных 19.12.2017 договоров срочного банковского вклада (депозитов) и снятии с рублевого счета истца № денежных средств, ранее размещенных на депозитах.

02.02.2018 по факту незаконно осуществленных операций истцом было написано заявление в службу экономической безопасности АО «Альфа-Банк» с просьбой провести проверку и дать пояснения относительно сложившейся ситуации.

Из официального ответа банка (исх. № 142-5/302/13.02.18), стало известно, что по результатам проведенной проверки нарушений и совершения противоправных действий со стороны сотрудников банка не выявлено. Все операции с депозитами и счетами клиента 30.01.2018 и 01.02.2018 были осуществлены от имени истца ФИО9 на основании представленной им банку доверенности от 27.01.2018 № 78 АБ 4373978, выданной и удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Однако, истец данную доверенность не выдавал, нотариуса не посещал, иных поручений и полномочий по распоряжению указанными счетами и расположенными на них денежными средствами никому не давал, лично в банк с заявлениями о закрытии депозитов, переводе и снятии денежных средств не обращался, с ФИО1 не знаком, в связи с чем, по его требованию банк выдал ему копии документов, которые предъявлялись ФИО1 в банк.

Также истцу по его требованию были выданы документы, которые подписывал ФИО1 в банке и выписки по счетам истца.

Из представленных документов следует, что 30.01.2018 ФИО1 подал в банк заявление о досрочном возврате срочного депозита №№. Возврат депозита в сумме 57 397,22 евро был осуществлен на счет истца №.

Указанные денежные средства в сумме 57 397,22 евро, на основании поручения ФИО1, были переведены на рублевый счет истца №. Сумма зачисления на счет, согласно поручению № 2 от 30.01.2018, составила 3 960 408,18 рублей.

В тот же день, ФИО1 со счета истца № получил наличными 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018, расходным кассовым ордером № 7 от 30.01.2018.

Cо счета № по заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 3 896 986,77 рублей были переведены на счет истца №. Сумма зачисления составила 55 512,63 евро.

В тот же день, ФИО1 открыл в банке на имя истца депозит №№ на сумму 55 512,63 евро, сроком на 1 год, с процентной ставкой в 0,25% годовых.

Указанные средства зачислены на депозитный счет № со счета истца №. Возврат депозита, согласно его условиям, должен быть осуществлен на счет истца №.

01.02.2018 депозит № № был закрыт ФИО1 с возвратом на счет истца № денежных средств в сумме 55 512,65 евро (депозит и проценты), что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018.

Далее, указанная выше сумма со счета № переведена по поручению ФИО1 на счет истца № (в подтверждение чего имеется выписка по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018). Сумма зачисления в рублях составила 3 847 026,65 рублей.

Денежные средства, размещенные истцом на депозите №№ по заявлению ФИО1 30.01.2018 были возвращены на счет истца №. Сумма возврата составила 91 320,98 долларов США.

В тот же день, 30.01.2018 денежные средства в сумме 91 320,98 долларов США по заявлению ФИО1 были переведены со счета истца № на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018. Сумма зачисления в рублях составила 5 086 578,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018.

30.01.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлениями о выдаче со счета истца № наличных денежных средств в сумме 3 800 000 рублей, а также в сумме 4 650 000 рублей.

Денежные средства по распоряжению ФИО1 подлежали выдачи ему 01.02.2018 в отделении банка ККО «Санкт-Петербург-Проспект Большевиков» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург.

01.02.2018 ФИО1 получил со счета истца № наличные денежные средства в сумме 8 497 026,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2018 по 03.02.2018, а также расходным кассовым ордером № 16 от 01.02.2018.

04.02.2018, получив в банке всю указанную выше информацию, истец обратился в УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (копия талона-уведомления № 203 от 04.02.2018 №).

Основанием для возбуждения 05 марта 2018 г. СУ УМВД России уголовного дела № послужил факт хищения неустановленными лицами путем обмана сотрудников банка денежных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и он признан потерпевшим, действия неустановленных лиц квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере (л.д.189-190, том 1).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.10-21, том II), позиция ответчика заключается в том, что связаться с клиентом не представилось возможным и со стороны банка были совершены все необходимые действия для установления подлинности предъявленной доверенности и установления факта выдачи доверенности клиентом банка, на основании которой и были совершены банковские операции по выдаче денежных средств, по мнению представителя ответчика сотрудники банка действовали в соответствии с положениями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что предполагало проверку действительности паспорта доверенного лица, отождествление его с изображением на фотографии в предъявленном паспорте и проверку подлинность доверенности путем обращения к нотариусу с целью проверки ее выдачи, наличия в реестре и сведений об отмене, сомнений ничего не вызвало, к тому же истцом не представлено доказательств тому, что подпись на доверенности ему не принадлежит, т.е. им не выдавалась и он не распоряжался денежными средствами на счетах, по мнению представителя истца, при соблюдении сотрудниками банка положений договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (п.16.7), банк несет ответственность при наличии вины, виновные действия опровергаются тем, что банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц – нотариуса ФИО4 и ФИО8, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались, сведений о причинах их неявки не имеется, о рассмотрении дела в отсутствие заявлений не поступало.

Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор банковского вклада, денежные средства со вклада были выданы банком при предъявлении нотариальной доверенности третьему лицу.

Истец ссылается на такие обстоятельства, что банк не обеспечил сохранность его денежных средств, нарушив свои обязанности по договору срочного банковского вклада при снятии наличных денежных средств неуполномоченным вкладчиком лицом.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), что следует из положений п.п.1. и 2 ст.837 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства, что 19.12.2017 г. истцом в банке открыты депозиты сроком на 1 год, что он длительное время пользовался услугами АО «АЛЬФА-БАНК», при этом являлся VIP-клиентом банка, заключал договора срочного банковского вклада и ранее не обращался за выдачей вклада досрочно, только лично осуществлял банковские операции и у него в банке был персональный менеджер, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают выдачу принятого на депозит вклада исключительно вкладчику.

В соответствии с п. 3.25 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» операции по перечислению денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления/поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно или поступившего в банк одним из следующих способов: через Телефонный Центр; через Интернет-Банк «Альфа-Клик»; по системе JMB; в порядке, установленном приложением 19 к договору, что согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 6.4, 6.5 указанного договора предусмотрена обязанность банка принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах клиента и проведенных по ним операциях; обеспечить сохранность денежных средств клиента.

Как предусмотрено ст.847 Гражданского кодекса РФ, права лиц осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходя из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают такие обстоятельства, что банк принял все необходимые меры по идентификации клиента, при отсутствии доказательств недобросовестности в действиях истца.

Напротив, собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» обязательств по обеспечению сохранности денежных средств истца, который ограничился только проверкой факта выдачи доверенности, при наличии возможности использовать иные способы проверки в соответствии с банковскими правилами, не принял исчерпывающих мер для установления связи с клиентом при наличии в распоряжении банка достаточных для этого контактных данных, при этом многие обстоятельства и прежде всего визуальное отличие подписи истца на банковских документах (л.д.25) и на представленной доверенности (л.д.28), могли объективно вызвать подозрение.

Последовательность действий сотрудников банка указывает на формальный подход к проведению проверки полномочий лица, обратившегося в банк для осуществления операций по вкладам истца.

Банком не исчерпаны все возможные меры для установления связи с клиентом, хотя данные в распоряжении банка имелись, с учетом того, что супруга истца также являлась клиентом банка, велась стандартная переписка между структурными подразделениями банка велась стандартная переписка, наличие факта выдачи доверенности проверялось по сайту, где отсутствует содержание доверенности и соответственно невозможно проверить объем полномочий, вызывает недоверие и сам факт разговора с нотариусом по телефону, так как соединение длилось от 30 секунд до 1 минуты и получить исчерпывающую информацию за такой короткий промежуток времени невозможно.

Кроме того, в силу статей 5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусам, а также лицам, работающим в нотариальной конторе запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности и предоставляет такие сведения только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по телефону любому обратившемуся к нотариусу лицу информация о выданных доверенностях не могла быть предоставлена.

Примечательно, что в банке имеется доверенность истца № №, датированная 19.12.2016 г. выданная на срок до 30.01.2018 г. своей супруге с правом совершения определенных операций по некоторым из его счетов и номера телефонов супруги, несмотря на это, работники банка не сочли возможным установить с нею связь.

Не насторожило сотрудников банка нехарактерное для клиента поведение, который длительное время является клиентом банка, ранее операции по вкладам совершал только лично, пользовался услугами персонального менеджера как VIP-клиент, с которым при выдачи вклада так и не связались, на протяжении всего времени когда истец является клиентом банка случаев досрочного расторжения договоров банковского вклада не было, неуполномоченное лицо совершило несколько банковских операций из-за чего в результате оплаты комиссий возникали финансовые потери.

Судом при оценке действий банка также принимается во внимание, что в течение трех дней банк пытался дозвонится истцу только один раз, при выдачи наличных денежных средств не удостоверился не отозвана ли доверенность.

Ответ ПАО «Мегафон», подтверждает однократную попытку установить связь с истцом.

Имеющиеся в распоряжении банка контактные данные истца, включая адрес электронной почты, на который пришло сообщение от банка 02.02.2018 г., т.е. уже после выдачи денежных средств о детализации депозитного счета №, позволяли установить связь с клиентом и не допустить снятие наличных денежных средств, составляющих значительную по размеру сумму.

Ответчик не представляет суду и доказательств, что ФИО1 знал кодовое слово, которое содержится в анкете истца (л.д.107, т. 2), что могло являться самостоятельным способом проверки факта распорядительных действий со стороны истца.

Как предусмотрено ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная ФИО1 доверенность <адрес>8 датированная 27.01.2018 не содержала полномочий на распорядительные действия относительно всех вкладов истца, в тексте доверенности указан только один счет вклада №.

В документах, которые оформлялись ФИО1 в банке, указаны сведения о доверенности, которая им не предъявлялась, в частности, в заявлении о возврате срочного депозита №№ от 30.01.2018, в поручении клиента на перевод денежных средств между своими счетами № 2 от 30.01.2018 указано, что ФИО1 действует от имени ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2018 б/н, в то время, как в банк ФИО1 была представлена нотариальная доверенность от 27.01.2018, выполненная на бланке №

Оценка собранных судом по делу доказательств позволяет сделать вывод, что банковские операции по счетам истца были произведены без должной идентификации лица, обратившегося за их совершением, без всесторонней проверки наличия факта распорядительных действий со стороны истца, поэтому причиненный истцу прямой действительный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Таким образом, банк, осуществив многочисленные операции по заявлениям ФИО1, которые в итоге привели к выдаче неуполномоченному лицу наличных денежных средств со счета истца, не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора банковского счета, а именно, по обеспечению сохранности расположенных на счетах истца денежных средств, поэтому обязан возместить истцу ущерб, который определяется по состоянию на 30.01.2018, т.е. до закрытия депозитов ФИО1 в размере 91 320,98 долларов США по вкладу № № и в размере 5 7 397,22 евро по вкладу № №

При решении вопроса о взыскании проценты за незаконное списание денежных средств с депозитов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в валюте депозита, за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата депозита, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное списание денежных средств с его депозитов №№ и № №, в валюте депозитов, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата депозитов истцу, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Как предусмотрено ч.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ, к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (Глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, предусмотрена ст.856 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что правоотношения, связанные с нарушением обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы Гражданским кодексом РФ, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходя из следующего.

Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика помимо реального ущерба в виде денежных средств, полученных неуполномоченным лицом после закрытия депозитов, упущенную выгоду в виде процентов по депозитам за период с 31.01.2018 по дату фактического возврата суммы депозита.

Согласно ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, нормами ГК РФ не установлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837абз. 2 п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (ст. 837 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении исходит из следующего.

В силу п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, привлечению вкладов (депозитов), а истец разместил свои денежные средства на депозитах у ответчика, то к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 108 193 рублей.

О снижении штрафа ответчик не заявлял.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 51 146 рублей 25 копеек, поэтому с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в счет возмещения ущерба, определенного по состоянию на 31 января 2018 г. сумму вклада № в размере 91 320, 98 долларов США и сумму вклада АВРGRL 1912702 в размере 57 397, 22 евро.

Взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» в пользу ФИО2 проценты за необоснованное списание денежных средств со счета (проценты за пользование чужими денежными средствами), определяя их размер по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и евро, опубликованным на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" на сумму 91 320, 98 долларов США и на сумму 57 397, 22 евро, начиная с 01 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Произвести взыскание суммы вклада № в размере 91 320, 98 долларов США, суммы вклада № в размере 57 397, 22 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 146 рублей 25 копеек, а всего 151 146 (Сто пятьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 108 193 (Пять миллионов сто восемь тысяч сто девяносто три) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 мая 2019 г.