Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сухоложскцемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 мая 2004 г. ФИО1 был принят на работу в заводоуправление ОАО «Сухоложскцемент» экономистом финансового отдела (приказ № 105 к от 18 мая 2004 г.), с июля 2005 г., в соответствии с приказом № 157 от 25.07.2005 г. он исполнял обязанности начальника финансового отдела.

20 августа 2008 года между ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался заключить бессрочный трудовой договор с ООО «Омский цемент» (дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» в г. Омске). В связи с этим 29 августа 2008 г. он был уволен с ОАО «Сухоложскцемент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № 1181-к от 29.08.2008 г.).

С 01.09.2008 г. ответчик приступил к выполнению обязанностей финансового директора ООО «Омский цемент», что подтверждается приказом № 2/К от «01» сентября 2008 г.

16 июня 2010 г. ФИО1 уволился из ООО «Омский цемент» по собственному желанию без уважительных причин на основании ст.77 п.3 ТК РФ (Приказ №21/К от 16.06.2010 г.).

В период своей работы на ОАО «Сухоложскцемент» ответчик проходил обучение за счет средств предприятия в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» по программе «Мастер делового администрирования», а также обучался английскому языку в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Образовательный центр «Фьюче Фест».

08 декабря 2006 г. между ОАО «Сухоложскцемент» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» заключен договор № 794 на обучение ФИО1 по программе «Мастер делового администрирования». Общая стоимость по договору № 794 составила 204 725 рублей, которые были уплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 18.01.2007 г. и № 2517 от 18.05.2007 г.

Между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» подписано соглашение об обучении работника, за счет средств работодателя от 8 декабря 2006 года, согласно которому ответчик был направлен на обучение в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения от 08.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2008 г.), ФИО1 должен был проработать у работодателя не менее 7 лет после получения диплома, а в случае его увольнения, по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющегося зависимым или дочерним предприятием (организацией) ОАО «Сухоложскцемент» и/или концерна DyckerhoffAG, до истечения срока обучения и (или) обязательной работы, полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения, в том числе транспортные расходы, денежные средства, полученные работником от работодателя в качестве командировочных расходов и расходов на проживание.

Всего на исполнение условий договора № 794 от 08.12.2006 г., заключенного на обучение ФИО1, истцом было затрачено 339 204 рубля 05 копеек.

По окончании обучения ФИО1 получил Диплом о дополнительном (к высшему) образовании МВА 023458 выдан 05 июня 2008 г.

21 января 2008 г. между ОАО «Сухоложскцемент» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Образовательный центр «Фьюче Фест» заключен Договор № 16/02 по обучению работников истца, в том числе ФИО1, английскому языку.

31 января 2008 года между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» подписано Соглашение № 31 об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому ФИО1 был направлен на обучение в НОУ ДО «Образовательный центр «Фьюче Фёст» по программе «Изучение английского языка». За его обучение в период с 01.02.2008 г. по 29.08.2008 г. предприятием уплачено 20 181 рубль 87 копеек. Согласно пункта 2.3. Соглашения № 31 от 31.02.2008 г (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 августа 2008 г.) ответчик, после получения Сертификата, должен был проработать у работодателя не менее 5 лет, либо в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющегося зависимым или дочерним предприятием (организацией) ОАО «Сухоложскцемент» и/или концерна DyckerhoffAG, до истечения срока обучения и (или) обязательной работы, установленных настоящим Соглашением, полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения.

По окончании обучения ФИО1 получил свидетельство от НОУ ДО ОЦ «Фьюче Фест» в августе 2008 г.

Итого на обучение ФИО1 в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» по программе «Мастер делового администрирования», а также в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Образовательный центр «Фьюче Фест» затрачено 359 421 рубль 92 копейки.

В связи с тем, что ФИО1 прошел обучение, получил надлежащие документы, но уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, он обязан возместить предприятию расходы, понесенные в связи с его обучением, общая сумма которых составляет 359 421 рубль 92 копейки.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты понесенные работодателем на обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ соглашениями об обучении от 08 декабря 2006 г. и от 31 января 2008 г. предусмотрены иные условия возмещения затрат на обучение, определенные соглашением сторон.

Свое обязательство возместить денежные средства, затраченные на обучение работодателем, ФИО1 не исполнил, разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сухоложскцемент» затраты на обучение в сумме 359 421 рубль 92 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 794,22 рубля.

В последующем истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика также расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 66865 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительных соглашений, ООО «Омский цемент» не являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложцемент». Внесенные изменения в учредительные документы, согласно которым ОАО «Сухоложскцемент» стало участником ООО «Омский цемент», были зарегистрированы в установленном законом порядке только 06 октября 2008 года. Следовательно, такие дополнительные соглашения от 20.08.2008 года могли распространяться только на те юридические лица, в которых ОАО «Сухоложцемент» уже было в качестве участника (акционера) на момент их подписания. ФИО1, не мог предположить, что на момент подписания дополнительных соглашений от 20.08.2008 года, его увольнения из ОАО «Сухоложцемент» и принятия на работу в ООО «Омский цемент», последнее будет дочерним по отношению к первому, следовательно, дополнительные соглашения от 20.08.2008 года не подлежат распространению на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Омский цемент»

Кроме того, соглашения об обучении прекратились с момента расторжения трудового договора с ОАО «Сухоложцемент» в силу ст. 208 ТК РФ. Отношения по профессиональному переобучению, вытекающие из соответствующего ученического договора, могут существовать между работником-учеником и работодателем лишь постольку, поскольку между ними существуют трудовые отношения. Поэтому при расторжении трудового договора (независимо от основания) прекращается действие и ученического договора между теми же лицами.

Последствия наступления событий, предусмотренных ст. 249 ТК РФ (обязанность работником возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение), возникают именно при увольнении работника от работодателя - предприятия, обучившего работника. Следовательно, дополнительные соглашения от 20.08.2008 года к соглашениям на обучение в этой части ничтожны, поскольку противоречат императивным нормам ТК РФ (ст. 198, 249 ТК РФ).

Также истцом пропущен срок на обращение в суд. Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 29.08.2008 года, а значит, в этот же момент расторгнуты и соглашения об обучении, то в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года, т.е. не позднее 29.08.2009 года. Расторжение трудового договора с ООО «Омский цемент» 16.06.2010 года правового значения не имеет, поскольку соглашения об обучении считаются расторгнутыми с 29.08.2008 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь в сентябре 2010 года, таким образом, им утрачено право на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что на момент подписания истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 20.08.2008 г. к соглашениям об обучении за счет средств работодателя ООО «Омский цемент» являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент», что было достоверно известно ФИО1, т.к. перед его трудоустройством в ООО «Омский цемент» ответчик подробно изучил все условия предстоящей работы, в т.ч. взаимозависимость данных обществ.

27.06.2008 г. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Сухоложскцемент» (участники ООО «Омский цемент») утвердили Совет директоров ООО «Омский цемент», в который вошли 3 представителя ОАО «Сухоложскцемент» и 2 представителя ЗАО «Основа Холдинг» , т.о. в Совете директоров ООО «Омский цемент» уже в июне 2008 г. было установлено преобладающее участие представителей ОАО «Сухоложскцемент».

В соответствии с Уставом ООО «Омский цемент» доля ОАО «Сухоложскцемент» в уставном капитале ООО «Омский цемент» составляет 7 490 000 рублей, что составляет 74,9% его уставного капитала (п. 9.2 Устава).

Соответствующая сумма была уплачена ОАО «Сухоложскцемент» в уставный капитал ООО «Омский цемент» 08.08.2008 г. единовременным платежом (платежное поручение № 14645 от 08.08.08 г.). Платеж был оформлен и перечислен финансовым отделом ОАО «Сухоложскцемент», начальником которого в тот период являлся ФИО1

Ответчик ФИО1 в период с 04.08.2008 г. по 09.08.2008 г. был направлен в служебную командировку в ООО «Омский цемент» для решения организационных вопросов, связанных с его предстоящим трудоустройством в ООО «Омский цемент», выбором жилья и переездом его из г. Сухой Лог в г. Омск. Тот факт, что данные вопросы (выбор жилья для переезда его семьи, согласование условий проживания и оплаты) решались ФИО1 еще в период его командировки в г. Омск с 04.08.2008 г. по 09.08.20 08 г. подтверждается тем, что уже 28.08.2008 г., т.е. еще в период работы ФИО1 на ОАО «Сухоложскцемент», между ООО «Омский цемент» и гр. Т. для проживания ФИО1 и членов его семьи был заключен договор аренды жилого помещения и гаража, в пп. «а» п. 1 которого поименно указываются все члены семьи ответчика, а в п. 3.1 договора - подробно излагаются условия оплаты и пользования услугами. Для согласования условий указанного договора ответчик привлекал специалистов юридического отдела ОАО «Сухоложскцемент». Таким образом, по состоянию на 20.08.2008 г. (т.е. на дату заключения дополнительных соглашений) ООО «Омский цемент» являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент», поскольку на указанную дату последнее имело преобладающее участие в уставном капитале и в численности членов совета директоров ООО «Омский цемент», что достоверно было известно ФИО1 из его трудовой деятельности начальника финансового отдела ОАО «Сухоложскцемент» и ознакомительной командировки, носящий организационный характер, совершенной в ООО «Омский цемент» в августе 2008 г., и имело для ответчика юридическую силу как для должностного лица ОАО «Сухоложскцемент».

Соглашения об обучении за счет работодателя, заключенные между ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1 20.08.2008 г., не могут приравниваться к ученическим договорам, имеют самостоятельный гражданско-правовой характер, поскольку целью данных соглашений является решение исключительно вопросов, связанных с обучением работника, и порядком возмещения работодателю затрат, понесенных на обучение, при неисполнении условий данного договора.

Таким образом, истец и ответчик, заключив 20.08.2008 г. дополнительные соглашения к Соглашениям об обучении за счет работодателя, фактически изменили условия и срок наступления событий, предусмотренных ст. 249 ТК РФ (возникновение у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение), и после расторжения 29.08.2008 г. между сторонами трудового договора вышеуказанные Соглашения продолжили действовать, но уже в измененном виде - обязанность возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения, транспортные расходы, командировочные расходы устанавливалась для ответчика после его увольнения по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющейся зависимым или дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» или концерна DyckerhoffAG до истечения срока и (или) обязательной работы.

16.06.2010 г. ответчик по собственному желанию без уважительных причин уволился из ООО «Омский цемент», являющегося дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент», и с указанной даты у него возникла обязанность возместить ОАО «Сухоложскцемент» затраты, связанные с его обучением, а у истца возникло право требовать от ФИО1 исполнения соответствующей обязанности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 196,197 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 18.05.2004 года на основании приказа № 105 к ФИО1 принят на работу в ОАО «Сухоложцемент» экономистом финансового отдела. (том 1 л.д.12)

Приказом № 157-к от 25.07.2005 г. ФИО1 переведен с 18.07.2005 г. на должность исполняющего обязанности начальника финансового отдела. (том 1 л.д.14)

Так, 8 декабря 2006 г. между ОАО «Сухоложскцемент» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» заключен договор № 794 на обучение ФИО1 по программе «Мастер делового администрирования» в период с 08 декабря 2006 года по 29 февраля 2008 года. Стоимость обучения составила 204 725 рублей (том 1 л.д.15 -17)

Общая стоимость обучения по договору № 794 составила 204 725 рублей, которые были уплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 18.01.2007 г. и № 2517 от 18.05.2007 г. (том 1 л.д.21-24)

8 декабря 2006 года между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» заключено соглашение №16 об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому ФИО1 направлен на обучение в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения ФИО1 обязан после получения удостоверения об обучении работать у работодателя не менее 7 лет, а в случае его увольнения, по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения, в том числе транспортные расходы, денежные средства, полученные работником от работодателя в качестве командировочных расходов и расходов на проживание. (том 1 л.д.18,19)

20 августа 2008 года между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» заключено дополнительное соглашение к соглашению №16 об обучении работника за счет средств работодателя от 08 декабря 2008 г. Стороны пришли к соглашению изложить последний абзац п. 2.3 в следующей редакции: в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения ФИО1 обязан после получения удостоверения об обучении работать у работодателя не менее 7 лет, а в случае его увольнения, по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющегося зависимым или дочерним предприятием (организацией) ОАО «Сухоложскцемент» и/или концерна DyckerhoffAG, до истечения срока обучения и (или) обязательной работы, полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения, в том числе транспортные расходы, денежные средства, полученные работником от работодателя в качестве командировочных расходов и расходов на проживание. (том 1 л.д.20)

Всего на исполнение условий договора № 794 от 08.12.2006 г., заключенного на обучение ФИО1, истцом было затрачено 339 240 рубля 05 копеек, согласно нижеприведенного расчета:

- за обучение истцом уплачено 204 725 рублей (том 1 л.д.21-24);

- командировка в период с 21.01.2007 г. по 04.02.2007 г. (авансовый отчет № 67 от 07.02.2007 г.): суточные расходы. - 7 500 рублей; гостиница (оплата проживания ФИО1) - 20 178,00 рублей; оплата проезда Екатеринбург-Москва-Екатеринбург - 9 220,00 рублей; возмещение расходов на телефонную связь - 400 рублей. (том 1 л.д.26-39)

- командировка в период с 27.05.2007 г. по 10.06.2007 г. (авансовый отчет №347 от 14.06.2007 г.): суточные расходы. - 7 500 рублей; гостиница (оплата проживания ФИО1) - 25 488 рублей; оплата проезда Екатеринбург-Москва-Екатеринбург - 8 750 рублей.(том 1 л.д.40-48)

- командировка в период с 04.11.2007 г. по 18.11.2007 г. (авансовый отчет №871 от 21.11.2007 г.): суточные расходы. - 7 500 рублей; гостиница (оплата проживания ФИО1) - 16 225,00 рублей; оплата проезда Екатеринбург-Москва-Екатеринбург - 10 400 рублей.(том 1 л.д.49-58)

- командировка в период с 24.02.2008 г. по 29.02.2008 г. (авансовый отчет №183 от 04.03.2008 г.): суточные расходы. - 3 000 рублей; гостиница (оплата проживания ФИО1) - 9 054 рубля 05 копеек; оплата проезда Екатеринбург-Москва-Екатеринбург - 9 300 рублей. (том 1 л.д.59-68)

По окончании обучения ФИО1 получил Диплом о дополнительном (к высшему) образовании МВА 023458. (том 1 л.д.25)

21 января 2008 г. между ОАО «Сухоложскцемент» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Образовательный центр «Фьюче Фест» заключен Договор № 16/02 по обучению работников ОАО «Сухоложскцемент» английскому языку. (том 1 л.д. 69,70)

31 января 2008 года между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» заключено Соглашение № 31 об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому ФИО1 был направлен на обучение в НОУ ДО «Образовательный центр «Фьюче Фёст» по программе «Изучение английского языка». Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена обязанность ФИО1 после получения Сертификата дополнительного образования работать у работодателя не менее 5 лет, а в случае его увольнения, по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения. (том 1 л.д.73)

20 августа 2008 года между ФИО1 и ОАО «Сухоложскцемент» заключено дополнительное соглашение к соглашению №31 об обучении работника за счет средств работодателя от 31 января 2008 г. Стороны пришли к соглашению изложить последний абзац п. 2.3 в следующей редакции: в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения ФИО1 обязан после получения Сертификата дополнительного образования работать у работодателя не менее 5 лет, а в случае его увольнения, по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющегося зависимым или дочерним предприятием (организацией) ОАО «Сухоложскцемент» и/или концерна DyckerhoffAG, до истечения срока обучения и (или) обязательной работы, полностью возместить денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения. (том 1 л.д.74)

По окончании обучения ФИО1 получил свидетельство от НОУ ДО ОЦ «Фьюче Фест» в августе 2008 г. (том 1 л.д.75)

За обучение ФИО1 английскому языку в период с 01.02.2008 г. по 29.08.2008 г. ОАО «Сухоложскцемент» оплачено 20 181 рубль 87 копеек, что подтверждается справкой о затратах на обучение (том 1 л.д.72)

Также, судом установлено, что 20 августа 2008 года между ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался заключить бессрочный трудовой договор с ООО «Омский цемент», именуемый в дальнейшем работодатель, и с 01 сентября 2008 года приступить к выполнению обязанностей финансового директора ООО «Омский цемент» (том 1 л.д.76)

Из пояснений представителя истца следует, что заключение данного соглашения стало возможным, поскольку ООО «Омский цемент» является дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» в г. Омске.

В связи с этим 29 августа 2008 г. ФИО1 уволен с ОАО «Сухоложскцемент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № 1181-к от 29.08.2008 г.) (том 1 л.д.77).

С 01.09.2008 г. ФИО1 приступил к выполнению обязанностей финансового директора ООО «Омский цемент», что подтверждается приказом № 2/К от 01 сентября 2008 г. (том 1 л.д.78)

16 июня 2010 г. ФИО1 уволился из ООО «Омский цемент» по собственному желанию без уважительных причин на основании ст.77 п.3 ТК РФ (Приказ №21/К от 16.06.2010 г.) (том 1 л.д.79).

С 21 июня 2010 года и по настоящее время» ФИО1 работает на ЦБПО ОАО «Транссибнефть» в должности начальника планово-экономического отдела. (том 1 л.д.95)

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки ФИО1 (то 2 л.д.1-5)

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения ФИО1 из ООО «Омский цемент» явилось то обстоятельство, что последнему поступило предложение от другой организации с более высокой заработной платой и лучшими условиями труда.

Именно увольнение по собственному желанию ФИО1 из ООО «Омский цемент» ранее срока установленного в соглашениях об обучении, явилось основанием для обращения истца в суд.

Уважительность причины увольнения должна определяться существованием таких обстоятельств, при которых участники трудовых правоотношений вынуждены прекратить трудовые отношения по независящим от них причинам. Судом установлено, что в данном случае имело место волеизъявление работника, явившееся реализацией его права.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения дополнительных соглашений, ООО «Омский цемент» не являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложцемент» и ФИО1 не мог предположить, что на момент подписания дополнительных соглашений от 20.08.2008 года, его увольнения из ОАО «Сухоложцемент» и принятия на работу в ООО «Омский цемент», последнее будет дочерним по отношению к первому, следовательно, дополнительные соглашения от 20.08.2008 года не подлежат распространению на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Омский цемент» необоснованны.

В силу ст. 205 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из копии учредительного договора ООО «Омский цемент» от 01 августа 2008 года следует, что ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Сухоложскцемент» в связи с вступлением последнего в Участники, заключили учредительный договор, согласно которому 27 июня 2008 г. единственный участник Общества ЗАО «Основа Холдинг» приняло решение об увеличении уставного каптала Общества за счет вклада в том числе и ОАО «Сухоложскцемент» в размере 7 490 000 рублей. Доля ОАО «Сухоложскцемент» в уставном капитале ООО «Омский цемент» - 74,9% (том 1 л.д.182 - 193)

Соответствующая сумма была уплачена ОАО «Сухоложскцемент» в уставный капитал ООО «Омский цемент» 08.08.2008 г. единовременным платежом (платежное поручение № 14645 от 08.08.08 г.) (том 2 л.д.108). Из пояснений представителя истца следует, что платеж был оформлен и перечислен финансовым отделом ОАО «Сухоложскцемент», начальником которого в тот период являлся ФИО1

27.06.2008 г. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Сухоложскцемент» (участники ООО «Омский цемент») утвердили Совет директоров ООО «Омский цемент», в который вошли 3 представителя ОАО «Сухоложскцемент» и 2 представителя ЗАО «Основа Холдинг» Таким образом, в Совете директоров ООО «Омский цемент» в июне 2008 г. установлено преобладающее участие представителей ОАО «Сухоложскцемент». (том 1 л.д.194-197)

Из ежеквартального отчета ОАО «Сухоложскцемент» за 2 квартал 2010 года следует, что общество входит в группу концерна DyckerhoffAG (том 1 л.д.176) и имеет дочернее хозяйственное общество ООО «Омский цемент». Доля эмитента в уставном капитале лица- 74,9% (том 1 л.д.177)

Первая государственная регистрация ООО «Омский цемент» произведена 11 марта 2008 г. (том 1 л.д.201) 01 сентября 2008 года принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (том 2 л.д.124) и 6 октября 2008 г. государственная регистрация ООО «Омский цемент» (том 2 л.д.126)

Кроме того, ответчик ФИО1 в период с 04.08.2008 г. по 09.08.2008 г. был направлен в служебную командировку в ООО «Омский цемент» для решения организационных вопросов, связанных с его предстоящим трудоустройством в ООО «Омский цемент», выбором жилья и переездом его из г. Сухой Лог в г. Омск. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом, командировочным удостоверением, служебным заданием, приказом о направлении работника в командировку, договором аренды жилого помещения в г.Омске (том 2 л.д.114-123)

Таким образом, по состоянию на 20.08.2008 г. (т.е. на дату заключения дополнительных соглашений) ООО «Омский цемент» являлось дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент», поскольку на указанную дату последнее имело преобладающее участие в уставном капитале и в численности членов совета директоров ООО «Омский цемент», о чем было известно ФИО1 в силу его трудовой деятельности в должности начальника финансового отдела ОАО «Сухоложскцемент» и ознакомительной командировки, носящий организационный характер, совершенной в ООО «Омский цемент» в августе 2008 г.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что соглашения об обучении прекратились с момента расторжения трудового договора с ОАО «Сухоложцемент» в силу ст. 208 ТК РФ. следовательно, дополнительные соглашения от 20.08.2008 года к соглашениям на обучение в этой части ничтожны, поскольку противоречат императивным нормам ТК РФ.

Ученический договор, предусмотренный главой 32 ТК РФ, заключается только в тех случаях, когда обучение ученика (работника либо лица, ищущего работу) осуществляется самим работодателем, что явственно следует из ст. ст. 202, 203, 205 ТК РФ, и при этом работодатель в период ученичества выплачивает ученику стипендию (ст. 204 ТК РФ).

Соглашения об обучении за счет работодателя, заключенные с ответчиком, предусматривали его обучение в сторонних учебных заведениях, имеющих соответствующие разрешительные документы на осуществление образовательной деятельности, при этом количество учебных часов для обучения ФИО1 регламентировалось самими учебными заведениями, стипендия ответчику в период его обучения не выплачивалась.

Суд полагает, что в тех случаях, когда работника обучает не само предприятие, а какое-либо образовательное учреждение, то оформлять надо не ученический договор, а дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 197 ТК РФ).

Истец и ответчик, заключив 20.08.2008 г. дополнительные соглашения к Соглашениям об обучении за счет работодателя, фактически изменили условия и срок наступления событий, предусмотренных ст. 249 ТК РФ (возникновение у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение), и после расторжения 29.08.2008 г. между сторонами трудового договора вышеуказанные Соглашения продолжили действовать, но уже в измененном виде - обязанность возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения, транспортные расходы, командировочные расходы устанавливалась для ответчика после его увольнения по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющейся зависимым или дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» или концерна DyckerhoffAG до истечения срока и (или) обязательной работы.

Также суд находит необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1 расторгнут 29.08.2008 года.

Однако, как указывалось выше, ОАО «Сухоложскцемент» и ФИО1, заключив 20.08.2008 г. дополнительные соглашения к Соглашениям об обучении за счет работодателя, фактически изменили условия и срок наступления событий, предусмотренных ст. 249 ТК РФ (возникновение у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение), и после расторжения 29.08.2008 г. между сторонами трудового договора вышеуказанные Соглашения продолжили действовать, но уже в измененном виде - обязанность возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения, транспортные расходы, командировочные расходы устанавливалась для ответчика после его увольнения по собственному желанию без уважительных причин из предприятия (организации), являющейся зависимым или дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» или концерна DyckerhoffAG до истечения срока и (или) обязательной работы.

В судебном заседании установлен факт увольнения ФИО4 по собственному желанию без уважительных причин из ООО «Омский цемент» 16.06.2010 года, являющегося дочерним предприятием ОАО «Сухоложскцемент» до истечения срока установленного в соглашениях об обучении.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО4 отказался от возмещения затрат на обучение в момент увольнения 16.06.2010 г. из ООО «Омский цемент». Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление о возмещении затрат на обучение подано ОАО «Сухоложскцемент» 13.09.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

В связи с тем, что ФИО1 прошел обучение, получил надлежащие документы, но уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока установленного в соглашениях об обучении, последний обязан возместить предприятию расходы, понесенные в связи с его обучением, общая сумма которых составляет 359 421 рубль 92 копейки.

Кроме того, в пользу с истца надлежит взыскать и понесенные им судебные расходы.

На основании ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ОАО «Сухоложскцемент» оплачена госпошлина в размере 6794 рубля 22 копейки (том 1 л.д.11)

Кроме того, ОАО «Сухоложскцемент» понес расходы на проезд и проживание представителя в гостинице «Ибис Сибирь» г. Омска в размере 66 865 рублей 80 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 15 ноября 2010 года (том 1 л.д.129-141), авансовым отчетом от 01 декабря 2010 г. (том 1 л.д. 142-148), авансовым отчетом от 13 декабря 2010 г. (том 2 л.д. 95-99)

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сухоложскцемент» удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 73 660 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного обществаОАО «Сухоложскцемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного обществаОАО «Сухоложскцемент» 433 081 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий. Решение не вступило в законную силу