Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры <адрес>.

Указанный жилой дом и внутридомовое оборудование находится на содержании, техническом обслуживании ООО УК «Центральная-1».

28 августа 2011 года в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, произошла утечка воды, в результате которой её квартира <данные изъяты> была затоплена и нанесен ущерб, в виде внутренней отделки квартиры. В соответствии с оценкой стоимость ремонта квартиры составила 64337 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере 3250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2227 рублей 61 копейку.

В последствии по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО4 на основании определения суда от 14 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6, являющихся собственниками квартиры <адрес>. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 64337 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере 3250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2227 рублей 61 копейку.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она по просьбе ФИО2 она следит за квартирой в ее отсутствие, приходя в нее через день. В конце августа 2011 года ей из объявления ООО УК «Центральная-1» стало известно о проведении в доме опрессовки труб отопления. Придя в квартиру ФИО2 28 августа 2011 она обнаружила, что квартира была затоплена, при этом сильно пострадали кухня, ванная комната, прихожая, зала. Она поднялась в вышерасположенную квартиру <данные изъяты>, однако дверь ей никто не открыл. Собственник квартиры <данные изъяты>, расположенной выше квартир № <данные изъяты> свою причастность к затоплению отрицал. В связи с чем, она сделала вывод, что затопление, произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты>. 29 августа 2011 года она обратиться в ООО УК «Центральная-1», сотрудники которого в ее присутствии, в тот же день, составили акт о затоплении квартиры <данные изъяты> Ранее квартира <данные изъяты> неоднократно подвергалась затоплению по вине граждан проживающих в квартире <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акты о затоплении за период с 1995г. по 2008 г.. В ходе рассмотрения данного дела 28.10.2011 г. произошло очередное затопление квартиры <данные изъяты> собственниками квартиры <данные изъяты>. Согласно акту от 28.10.2011, составленному сотрудниками ООО УК «Центральная-1», затопление произошло в результате демонтажа труб соединяющих стояк отопления и батареи на кухне в квартире <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что действительно она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Однако, в данной квартире она никогда не проживала и не проживает в ней в настоящее время, в связи с чем не могла причинить истцу какой либо материальный ущерб. Ей известно, что в указанной квартире живет ФИО7 сын ФИО3, прежнего собственника данного жилого помещения, который производит в нем ремонт. Она фактически не владеет и не пользуется квартирой, поскольку другой собственник ФИО5 и ФИО7 препятствуют ей в этом.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральная-1» по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что 27 августа 2011 г. в доме <адрес> ООО УК «Центральная-1» производилась опрессовка труб отопления, о чем все жильцы данного дома были предупреждены заранее. 29 августа 2011 в ООО УК «Центральная-1» обратилась ФИО4 по вопросу залива квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> данного дома. В тот же день сотрудниками ООО УК «Центральная-1» был составлен акт о затоплении, в котором указаны повреждения квартиры, полученные в результате данного затопления. Однако причину затопления установить не удалось, так как вышерасположенную квартиру <данные изъяты> им никто не открыл. Со слов ФИО4 им известно, что в квартире <данные изъяты> производился ремонт, однако каких либо заявок на производство ремонта и отключение сетей водоснабжения, либо отопления к ним в данный период от жильцов указанной квартиры не поступало. Кроме того, 28.10.2011 г. когда производился запуск системы отопления, произошло очередное затопление квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>. Согласно акту от 28.10.2011, составленному сотрудниками ООО УК «Центральная-1», затопление произошло в результате демонтажа подводов к батареям отопления на кухне в квартире <адрес>. Кроме того, на стояке отопления на кухне указанной квартиры было обнаружено отверстие сделанное электродрелью. Также было установлено, что в квартире <данные изъяты> жильцами данного жилого помещения производятся ремонтные работы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о дате судебных заседаний, посредством направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-1103/2006 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО9,, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО10, Администрации Кировского района г. Астрахани, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании недействительным в части договора передачи, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании в части недействительным договора купли-продажи, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА № 358724 от 01.06.2009г. (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный жилой дом и внутридомовое оборудование находится на содержании, техническом обслуживании ООО УК «Центральная-1».

Согласно акту от 29 августа 2011 года из квартиры <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты> произошла утечка воды, в результате которой в квартире <данные изъяты> в ванной комнате произошло: намокание и обрушение штукатурного слоя на площади 2 кв.м., в кухне: намокание потолка на площади 4 кв.м. и обрушение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., в прихожей намокание потолка на площади 2 кв.м., стен на площади 3 кв.м. и отслоение отделочного материала (линкруста), в зале намокли обои на прилегающих к кухне и прихожей стенах на площади 8 кв.м., намок потолок и штукатурный слой вздулся на площади 4 кв.м. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из содержания акта усматривается, что причина затопления на момент составления данного акта не установлена, ввиду отсутствия жильцов квартиры <данные изъяты>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной затопления послужило то обстоятельство, что в квартире <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6 в кухне на стояке отопления под напором воды при проведении опрессовки сорвало металлопластиковую трубу, соединяющую батарею и стояк отопления. Названные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 29 августа 2011 года, а также пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Центральная-1» ФИО8. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он каждый день навещает свою мать, проживающую в квартире <адрес>, находящейся выше квартиры <данные изъяты>. В данной квартире проживает ФИО7, из разговора с которым ему стало известно, что последний производит ремонт квартиры: объединил санузел, заменил сантехнику и окна, заменил батареи и трубы соединения батареи и стояка отопления на кухне. В конце августа 2011 года в доме производилась опрессовка труб отопления, после чего он узнал о затоплении квартиры <данные изъяты> квартирой <данные изъяты>. От слесаря ООО УК «Центральная-1» ему стало известно, что в квартире <данные изъяты> во время опрессовки сорвало металлопластиковую трубу, соединяющую батарею и стояк отопления, которая была заменена силами жильцов квартиры <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что 28 октября 2011 года было повторное затопление квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>, которое произошло по причине демонтажа труб соединяющих стояк отопления и батареи на кухне, а также наличия отверстия в стояке отопления, сделанное электродрелью. Названные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 28.10.2011 г., показаниями представителя истца и третьего лица.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес>, имевшее место 27 августа 2011 года произошло по причине не правильного соединения и эксплуатации трубы системы отопления в квартире <данные изъяты> указанного дома.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что факт затопления и причина затопления не оформлены надлежащим образом, а соответственно и не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Также судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной системы отопления, то в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ ущерб от залива жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, должен быть возмещен собственниками квартиры <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО6 о том, что ущерб должен быть взыскан с собственника ФИО5 и нанимателя ФИО7, который без ее согласия, проживает в данной квартире и производит в ней ремонт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО12 и ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес>. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данные лица в вышеуказанной квартире не проживают.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что фактически в данной квартире проживает ФИО7, который в течение двух лет производит в квартире ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, показаниями ответчика ФИО6, свидетелями ФИО9, ФИО11

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судом, ФИО6, являясь одним из собственников жилого помещения, не содержит его в надлежащем состоянии, так как не производит его ремонт, оплату коммунальных услуг и содержание жилого фонда, допускает бесхозяйственное обращение с данным имуществом.

Ответчик ФИО6 не обеспечила надлежащее содержание внутриквартирных сетей отопления, а поэтому в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате бездействия ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 и ФИО7 препятствуют ей во владении и пользовании данным имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела.

Доводы ФИО6 о виновности ФИО7 в затоплении квартиры <данные изъяты> и причинении ФИО2 материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку судом не установлено, что ФИО7 принимал на себя обязательства по ремонту внутриквартирных сетей, в том числе труб отопления, а также обязательств по устранению аварий и их последствий, возмещению причиненного ущерба третьим лицам.

Ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО5 и ФИО6.

Определяя солидарную ответственность указанных лиц, суд исходит из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Согласно отчету № 92-09-11 по определению стоимости причиненного ущерба внутренней отделке в квартире <адрес>, выполненного ИП ФИО13, стоимость ремонтно-восстановительных работ данной квартиры после затопления составляет без учета НДС 54523 рубля, с учетом НДС 64337 рублей. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с учетом НДС. Данный отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от затопления квартиры истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере 54523 рубля, без учета НДС, поскольку доказательств того, что в квартире ФИО2 ранее выполнялся ремонт силами подрядной организации, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции и договору оказания услуг по оценке ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 3250 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены судом в части, то суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1933 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в сумме 54523 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1933 рубля 19 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева