Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой Нины Михайловны к акционерному обществу коммерческий банк «Русский славянский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконникова Н.М. обратилась в суд с иском к АО КБ «Русский славянский банк» расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2013г., признать недействительными положения заявления-оферты о недоведении до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска Толоконникова Н.М. указала, что 11.09.2013г. с ней был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16-ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями заявления-оферты процентная ставка составляет 36% годовых, а полная стоимость кредита составляет 46.75% годовых. Установление неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Истица Толоконникова Н.М. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО КБ «Русский славянский банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, заказное письмо с уведомлением возвратились в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению-оферте № от 11.09.2013г. АКБ «Русский славянский банк» и Толоконникова Н.М. заключили кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 11.09.2013г., процентная ставка 39% годовых, полная стоимость кредита 46.75% годовых. В ней указано, что заполнив и подписав заявление-оферту заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета (л.д.13).

Суд не может согласиться с доводами Толоконниковой Н.М. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

Как следует из договора, кредит предоставлялся Толоконниковой Н.М. на условиях ежемесячных платежей по договору в сумме 1679 руб. Подлежащие выплате проценты - 39% годовых и полная стоимость кредита в размере 46.75% годовых указаны в договоре. Суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета не включены в договор, и в самом договоре отсутствуют условия об оплате каких-либо комиссий. В то время, как истица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Суд признает необоснованными доводы Толоконниковой Н.М. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

Толоконникова Н.М., подписывая заявление-оферту, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания кредитного договора Толоконникова Н.М. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, она могла отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях.

Толоконникова Н.М. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права Толоконниковой Н.М. при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание в кредитном договоре всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Тем более, что взыскание неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, требование о признании недействительным пункта кредитного договора об установлении завышенного размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Толоконниковой Н.М. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Толоконниковой Нине Михайловне в иске к акционерному обществу коммерческий банк «Русский славянский банк» о расторжении кредитного договора № от 11.09.2013г., признании недействительными положения заявления-оферты о недоведении до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.