Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к ФИО о признании зачета взаимных требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

20 июля 2021 года ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к ФИО о признании зачета взаимных требований на основании заявления от 04 июня 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО перед ООО «Технопарк» в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года по делу № с ФИО в пользу ООО «Технопарк» взысканы денежные средства в размере 2 752 955 рублей 90 копеек.

06 июля 2021 года истцу стало известно о проведенном конкурсным управляющим ФИО, действующим от имени ООО «Технопарк» без надлежащих на то полномочий, зачете взаимных требований с ответчиком. Так, обязательство ФИО перед ООО «Технопарк», установленное апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 года по делу № в размере 2 752 955 рублей 90 копеек прекращено зачетом встречного однородного требования ФИО к ООО «Технопарк» по выплате действительной стоимости доли в размере 2 752 955 рублей 90 копеек, установленной решением <адрес> суда Сахалинской области от 05 мая 2016 года по делу №.

Заявление о зачете не было передано конкурсным управляющим ФИО учредителю ФИО, намеренно скрывшим данный факт и действующим исключительно с целью причинения убытков, как Обществу так и кредиторам, обязательства перед которыми погашаются до погашения требований вышедшего учредителя ООО «Технопарк» ФИО

Проведение зачета встречных однородных требований повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и поставило ФИО в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ООО «Технопарк».

ФИО и ФИО знали о наличии неисполненных текущих обязательствах перед иными кредиторами на дачу совершения зачета.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО, УФССП России по Сахалинской области в лице МОСП по г. Южно-Сахалинску.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Технопарк» ФИО поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО, представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором. (ст. 411 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 17 указанного Постановления зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 года по делу №) исковые требования ООО «Технопарк» к ФИО о взыскании неполученных по сделкам денежных средств удовлетворены, и постановлено взыскать с ФИО в пользу ООО «Технопарк» денежные средства в размере 2 735 180 рублей и судебные расходы в размере 17 775 рублей 90 копеек.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10 июня 2020 года в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Технопарк» 2 752 955 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2016 года от 05 мая 2016 года по делу № постановлено взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Технопарк» в размере 6 933 525 рублей.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Технопарк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО 6 933 525 рублей.

04 июня 2020 года ФИО в адрес ООО «Технопарк» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что ФИО уведомляет ООО «Технопарк», что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ФИО перед ООО «Технопарк» по выплате 2 752 955 рублей 90 копеек, взысканных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 года прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ФИО к ООО «Технопарк», установленного решением <адрес> суда Сахалинской области от 05 мая 2016 года по делу №. В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Технопарк» перед ФИО по требованию, установленному решением Арбитражного суда <адрес> от 05 мая 2016 года составляет 4 180 569 рублей 10 копеек.

Названное заявление о зачете требований было получено 04 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «Технопарк» ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10 июня 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10 июня 2020 года № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10 июня 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализируя изложенное, учитывая, что требования сторон являются встречными, их предметы однородны и наступил срок исполнения, имеются основания для прекращения обязательств их зачетом.

Согласно определению <адрес> суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года по делу № по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк» решением <адрес> суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО. Определением суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк» и полномочий конкурсного управляющего ФИО продлен до 04 июня 2020 года. В связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк» прекращено. На конкурсного управляющего ФИО возложена обязанность созвать орган управления ООО «Технопарк», к полномочиям которого в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учредительными документами относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Конкурсный управляющий ФИО продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, на дату зачета требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк» прекращено, требования кредиторов удовлетворены, в связи с чем, довод истца о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемым зачетом, является несостоятельным, препятствий к зачету требований не имелось.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете требований было получено конкурсным управляющим ООО «Технопарк» ФИО 04 июня 2020 года, который в силу ст.ст. 123, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя ООО «Технопарк» и иных органов его управления.

Таким образом, заявление о зачете доставлено надлежащему лицу - ООО «Технопарк».

Поскольку нарушения закона при зачете требований не установлено, сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не повлекла неблагоприятные для него последствия, оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к ФИО о признании зачета взаимных требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.