Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО13 к Васильеву ФИО14, Филимонову ФИО15 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что на момент подачи настоящего иска в отношении должника Васильева О.П. выданы следующие исполнительные документы:

1)исполнительный лист *** от 02.12.2009. выданный ... судом г. ФИО11, о взыскании в пользу Васильевой О.Р. долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

2)исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г.ФИО11, о взыскании в пользу *** по договору займа, неустойки, операционного паевого взноса в размере ******

3)исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г.ФИО11, о взыскании в пользу Васильевой О.Р. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа в размере 1 *** *** ***.,

4)исполнительный лист *** от XXX. выданный судебным участком *** Ленинского района г. ФИО11, о взыскании в пользу ***» задолженности по договору займа в размере ***

5)исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г. ФИО11, о взыскании в пользу АКБ «*** задолженности по кредитному договору в размере ******.,

6)исполнительный лист *** от 31.10.2008. выданный судебным участком *** ... г. ФИО11, о взыскании в пользу АКБ «***» задолженности по кредитному договору в размере ***

7)исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г. Чебоксары, о взыскании в пользу ФИО6 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа в размере в размере ***

8)исполнительный лист *** от XXX выданный ... судом г. Чебоксары, о взыскании в пользу ОАО *** задолженности по кредитному договору в азмере 1 860 758,85 руб., процентов в размере *** пени начиная с XXX по день фактической уплаты долга в размере ***. закаждый день просрочки,

9)судебный приказ *** от XXX, выданный судебным участком *** ... г. ФИО11, о взыскании в пользу Филимонова Д.В. долга по договору займа в размере ***

10)исполнительный лист *** от XXX. выданный ... судом г. ФИО11, о взыскании в пользу КПК «*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***

11) исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г. ФИО11, о взыскании в пользу Васильевой О.Р. задолженности по кредитному договору в размере ***

12)исполнительный лист *** от XXX, выданный ... судом г. ФИО11, о взыскании в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «*** задолженности по кредитному договору в размере ***

Таким образом, одиннадцать исполнительных документов выданы на общую сумму (без учета процентов с открытой датой) *** руб., в то время как один исполнительный документ - судебный приказ *** от XXX, выданный судебным участком *** ... г. ФИО11, о взыскании в пользу Филимонова Д.В. долга по договору займа в размере ***., что в процентном соотношении составляет 3,39% и 96,61% соответственно от общей суммы долгов Васильева О.П.

Считает, что договор займа (расписка) от XXX, заключенный между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В., на основании которого был выдан судебный приказ ********* от XXX, выданный судебным участком *** ... г. ФИО11, о взыскании в пользу Филимонова Д.В. долга по договору займа в размере ***. является ничтожной сделкой вследствие его мнимости по следующим основаниям:

Исходя из расписки от XXX, усматривается, что Филимонов Д.В. имел по состоянию на XXX года свободные личные денежные средства в размере ***., которые он отдал в долг Васильеву О.П.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

По правилам п.1 ст.207 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход. полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового Кодекса РФ.

В силу п.1 ст.224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеуказанных норм налогового законодательства РФ усматривается обязанность Филимонова Д.В. в период с 2006 по 2008 годы продекларировать свои доходы в размере не менее ***. и выплатить подоходный налог в размере *** (*** В связи с чем, просит запросить из ИФНС России по ...у ... - налоговые деклараций Филимонова Д.В. за период с 2006 по 2008 годы.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец полагает, что договор займа (расписка) от XXX является мнимой сделкой вследствие его безденежности. Данный вывод истцом сделан на основании следующих фактов:

1)После составления договора займа (расписки) от XXX Васильев О.П. заключает несколько кредитных договоров с банками и другими финансово-кредитными учреждениями. В частности, XXX года Васильев О.П. заключил кредитный договор с ОАО «*** предметом которого являлся займа в размере ***. на приобретение автомобиля, при этом приобретенный автомобиль являлся предметом, залога в счет обеспечения обязательств Васильева О.П. по кредитному договору. В настоящее время ОАО «*** является взыскателем Васильева О.П., а на автомобиль обращено взыскание. Кроме этого, Васильев О.П. заключил несколько кредитных договоров с организациями, которые в настоящем иске указаны истцом в качестве третьих лиц.

2)По многочисленным исполнительным документам на обнаруженное имущество Васильева О.П. наложены аресты и (или) обращено взыскание, в т.ч.:

на 1/2 долю в общей долевой собственности на встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по ..., ..., общая площадь *** кв.м., этаж 1, инв. ***;

на земельный участок площадью *** расположенный в ***, участок ***;

на земельный участок площадью ***, расположенный в *** участок ***;

на садовый домик площадью ***, расположенный по адресу: ..., *** ...;

на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью ***., расположенную по адресу: г. ФИО11, ..., дом ***. кв. *** (в которой также проживает его престарелая мать - ФИО7);

на автомобиль «*** *** ***».

Никаких мер по освобождению всего указанного имущества от ареста (или от обращения на него взыскания) Васильев О.П. не предпринимал.

Данный факт, по меньшей мере, удивителен, если допустить, что Васильев О.П. действительно получил от Филимонова Д.В. ***

Истец полагает, что составление договора займа (расписки) от XXX между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В. и последовавшее вслед за этим получение судебного приказа о взыскании в пользу Филимонова Д.В. долга по договору займа в размере *** преследовало только одну цель: возникновение правовых последствий для третьих лиц, т.к. мнимое получение Васильевым О.П. от Филимонова Д.В. особо крупной суммы денежных средств ведет к несоизмеримому уменьшению денежных средств, которые в соответствии с п.5 ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должны будут причитаться каждому из взыскателей сводного исполнительного производства *** *** после реализации имущества должника -Васильева О.П. пропорционально причитающихся каждому из взыскателей сумм за счет увеличения доли Филимонова Д.В., которая на момент подачи настоящего искового заявления составляет 96,61% от всей суммы долга Васильева О.П. перед всеми взыскателями.

С учетом изложенного истец просит признать сделку по договору займа (расписке) от XXX года, заключенную между Филимоновым Д.В. и Васильевым О.П., в соответствии с которой Филимонов Д.В. якобы передал Васильеву О.П. в долг сумму *** рублей, недействительной в силу ничтожности по основаниям ее мнимости (безденежности).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что считает договор займа заключенный между ответчиками мнимой сделкой. Ответчик Васильев О.П. должен был продекларировать получение денег по договору займа, но не сделал этого. Данный способ ухода от материальной ответственности за исполнение обязательств придуман уже несколько лет назад, но практикуется в основном по семейным делам. Если бы ответчики поставили иную дату на договоре, было бы сложнее доказать, что договор займа является мнимым. Неизвестно откуда взялись столь большие деньги и куда они делись. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель ответчика Филимонова Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что долг Васильева О.П. подтвержден судебным решением - судебным приказом о взыскании долга, выданным мировым судьей судебного участка *** ... г. ФИО11 от XXX. Данный судебный приказ вступил в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав заключением спорного договора. При заключении договора займа гражданин не обязан подавать налоговую декларацию. Заключение судебно-технической экспертизы считает необоснованным, исследование проведенным с нарушением существующих методик, с нарушением установленных процедур, в частности вырезка штрихов была проведена, если судить по заключению, до получения судебного разрешения для этого. Кроме того, он запросил ГУ Приволжский региональный центр судебный экспертизы (г. Н.Новгород) и получил ответ о том, что отсутствует научно-разработанная методика определения давности выполнения реквизитов документов, нанесенных водорастворимыми чернилами для пишущих приборов.

Представитель ответчика Васильева О.П. также иск не признал. Пояснил, что по существу удовлетворение иска в интересах его доверителя. Однако у его доверителя имеются и моральные обязательства перед Филимоновым Д.В., так как долг перед ним его доверитель признает. Он присоединяется к возражениям представителя ответчика Филимонова Д.В. в части выводов судебно-технической экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что Васильев О.П. как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет и отражать наличие или отсутствие у него денежных средств и уплату с них подоходного налога. Гражданин вправе хранить деньги не только в банке. Получение денег в заем, не может считаться получением дохода, так как эти деньги в последующем должны быть возвращены. Деньги в размере ***. не столь значительная сумма как для Васильева О.П., так и для Филимонова Д.В. У Васильева О.П. только стоимость коттеджа составляет около ***

Представитель третьего лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы представителя истца.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела *** по заявлению Филимонова Д.В. XXX был выдан судебный приказ о взыскании с Васильева О.П. долга по договору займа в размере ***. При подаче заявления о выдаче судебного приказа, Филимоновым Д.В. заявлялось ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение и представлялась справка о доходах за 2009г. из которой следовало, что Филимонов Д.В. в 2009г. доходов не имел.

В день вынесения судебного приказа - XXX, данный судебный приказ был получен Васильевым О.П., о чем свидетельствует приведение в расписке о получении копии судебного приказа паспортных данных.

Возражений по поводу исполнения судебного приказа Васильев О.П. не подал, хотя по почте в судебный участок *** ... г. ФИО11 поступало XXX заявление от имени Васильева О.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но в последующем от Васильева О.П. поступило заявление о том, что заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа он не подавал.

Из расписки, имеющейся в материалах вышеуказанного гражданского дела, следует, что Васильев О.П. взял в долг у Филимонова Д.В. денежную сумму в размере ***. и обязался вернуть ее до XXX. Оговорено, что заем является беспроцентным. Расписка датирована XXX.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства, находящихся в материалов сводного исполнительного производства ***СД, истец является взыскателем по исполнительным документам:

исполнительному листу *** от 02.12.2009. выданному ... судом г. ФИО11, о взыскании с Васильева О.П. в пользу Васильевой О.Р. долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. (исполнительное производство***),

исполнительному листу *** от XXX, выданному ... судом г.ФИО11, о взыскании с Васильева О.П. в пользу Васильевой О.Р. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа в размере ****** (исполнительное производство ***)

исполнительному листу *** от XXX, выданному ... судом г. ФИО11, о взыскании с Васильева О.П. в пользу Васильевой О.Р. задолженности по кредитному договору в размере ***. (исполнительное производство ***).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ***СД, где также находятся исполнительные документы о взыскании с ответчика Васильева О.П. долгов в пользу взыскателей: *** ФИО6 Общий объем денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика по данным взыскателям (без учета взыскания процентов с открытой датой) составляют ***

Также в материалах сводного исполнительного производства находиться исполнительный документ - судебный приказ отXXX, выданный мировым судьей СУ *** ... г. ФИО11 на сумму ***.

В материалах исполнительного производства находятся также постановления о наложении ареста обращении взыскания на имущество должника - Васильева О.П.:

На заложенную квартиру по адресу г. ФИО11, ..., ... ...,

на земельный участок площадью *** ***

на садовый домик площадью ***

на заложенный автомобиль «*** *** ***».

Стоимость всего имущества должника, на которое обращено взыскание составляет менее суммы всех долговых обязательств должника перед должниками (с исключением долга перед Филимоновым Д.В.).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что исполнение судебного приказа о взыскании в пользу Филимонова Д.В. *** нарушает права истца, так как в соответствии с положениями ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом соотношения суммы взысканной в пользу ответчика Филимонова Д.В. с суммами, взысканными в пользу других взыскателей, права истца нарушаются. При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться в суд с иском о признании сделки, заключенной между ответчиками ничтожной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование иска положено предположение о том, что сделка по заключению договора займа между ответчиками является мнимой, так как стороны не были намерены создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Договор займа в виде расписки считает безденежным. Для обоснования данного довода истцом было заявлено ходатайство об истребовании из налоговых органов сведений о доходах ответчиков за 2006-2008г.г. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Юридически значимым обстоятельством по существу данного спора является установление факта того, что денежные средства фактически были переданы ответчиком Филимоновым Д.В. ответчику Васильеву О.П.

Из представленных налоговых деклараций следует, что ответчик Филимонов Д.В. в 2006-2008г.г. налоговые декларации не представлял, то есть не декларировал свои доходы. Ответчиком Васильевым О.П. в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 был указан налогооблагаемый доход в размере ***.

Представители ответчиков Васильева О.П. и Филимонова Д.В. каких-либо доказательств того, что Филимонов Д.В. имел возможность XXX передать взаймы ответчику Васильеву О.П. денежные средства в размере ***. не представили.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она является ничтожной.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время, любое заинтересованное лицо вправе оспаривать заключенный между другими лицами договор займа, если данным договором нарушаются его права.

Представители ответчиков, оспаривая доводы истца и его представителя, сослались лишь на то, что наличие долга Васильева О.П. перед Филимоновым Д.В. подтверждено судебным решением, а именно судебным приказом от XXX выданым мировым судьей СУ*** ... г. ФИО11, вступившим в законную силу.

Действительно, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного положения, ответчик Васильев О.П. не вправе оспаривать наличие своего долга перед Филимоновым Д.В., который он по существу признал.

Однако данный судебный приказ не имеет преюдициального значения по данному делу, так как в деле участвуют другие лица, которые вправе представлять доказательства по существу спорной сделки.

Кроме того, выдача судебного приказа представляет собой упрощенную процедуру по определенным требованиям (ст.122 ГПК РФ) при наличии письменных доказательств оснований требования. При этом требуется лишь представить письменные доказательства для заявленного требования, возражения же противоположенной стороны не исследуется. Поступление возражений является основанием для отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что доказательств того, что ответчик Филимонов Д.В. имел возможность XXX передать ответчику Васильеву О.П. ***. не представлено. Также не представлены доказательства того, что Васильев О.П. получил реально *** Суду не представлены доказательства использования Васильевым О.П. денежной суммы в размере 200 000 000,00 руб. (приобретение вещей, услуг, использование в предпринимательской деятельности). Наоборот, как следует из представленных доказательств, Васильев О.П. брал кредиты, займы на гораздо меньшие суммы и не смог обслуживать свои долги.

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза спорной расписки. Из заключения судебно-технической экспертизы от XXX ***, проведенной Чувашской ЛСЭ следует, что Время выполнения (изготовления) представленной для исследования расписки от имени Васильева О.П., датированной XXX, не соответствует дате, проставленной на этом документе. Данная расписка выполнена во второй половине 2009, предположительно в августе-сентябре 2009г.

Представителями ответчика поставлены под сомнение выводы экспертизы в связи с допущенными в ходе исследования расписки нарушениями процедуры исследования, отрицалась возможность ответа на вопрос о давности выполнения реквизитов документов, нанесенных водорастворимыми чернилами для пишущих приборов, в связи с отсутствием научно-разработанной методики. В подтверждение последнего утверждения представлено письмо ГУ Приволжский региональный центр судебный экспертизы (г. Н.Новгород) от XXX ***.

Оценивая указанные возражения, суд полагает, что вне зависимости от того в какое время была выполнена расписка, доказательств реальной передачи денег по расписке суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что сделка - договор займа, оформленный как расписка ответчика Васильева О.П. о получении в долг от ответчика Филимонова Д.В. *** и датированная XXX, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью создания ею правовых последствий для третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству в отношении ответчика Васильева О.В., а именно с целью получения Филимоновым Д.В. большей части денежных средств, вырученных от реализации имущества должника Васильева О.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильевой Ольги Радиевны удовлетворить.

Признать сделку - договор займа, датированный по расписке от XXX, заключенный между Васильевым Олегом Петровичем и Филимоновым Дмитрием Владимировичем, ничтожной сделкой, а именно мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2010

Копия верна