Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в этот же день поступили на счет дебетовой карты истца.

Сразу же после поступления денежных средств на дебетовую карту истца, ФИО1 осуществила снятие данных денежных средств через терминал и также через терминал ПАО «Сбербанк» внесла данные денежные средства на расчетный счет ОАО «Т2 Мобайл».

Заключение кредитного договора № происходило в телефонном режиме с номера телефона <данные изъяты>, без посещения офиса ПАО «Сбербанк», без звонков с проверкой подтверждения, деньги пришли на счет истца через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем основания сомневаться в достоверности предоставляемой третьими лицами в телефонном разговоре информации о их принадлежности к работникам ответчика отсутствовали.

При этом волеизъявления на заключение данного кредитного договора на такую сумму у истца не было, в телефонном разговоре истцу сообщили об оформлении на нее неустановленными лицами потребительского кредита, после чего сообщили о необходимости проведения ряда действий для аннулирования данного потребительского кредита, оформленного на имя истца, в ходе которых третьи лица в телефонном разговоре для убеждения истца о принадлежности их к сотрудникам ПАО «Сбербанк России» сообщали истцу в том числе и серийные номера терминалов банка, в связи с чем истец произвел все действия под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Копия кредитного договора у истца отсутствует.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица обратилась с настоящими требованиями. Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Носов А.Л. поддержал исковые требования ФИО1 полностью, по изложенным основаниям и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на телефон позвонило лицо, представившееся работником Сбербанка и сообщило, что в отношении ФИО1 неизвестным лицом оформлена заявка на кредит. Чтобы аннулировать эту заявку необходимо оформить новую заявку на кредит. У ФИО1 не возникло сомнений в том, что с ней разговаривает сотрудник Сбербанка, поэтому, следуя пошаговой инструкции, которую ей давало лицо, представившееся сотрудником Сбербанка, она оформила через приложение «Сбербанк Онлайн» кредит, на её карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, также следуя инструкциям, которые ей давал этот же сотрудник, ФИО1, после поступления денежных средств на её карту, сняла данные денежные средства через терминал Сбербанка, а также её собственные денежные средства, находившиеся на карте, и также через терминал ПАО «Сбербанк» внесла данные денежные средства на расчетный счет ОАО «Т2 Мобайл» несколькими суммами. У ФИО1 не возникло каких-либо сомнений в том, что она следует инструкциям, которые ей давал действующий сотрудник Сбербанка, не было оснований сомневаться в достоверности информации, предоставляемой этим лицом в телефонном разговоре. Позднее ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, подозревая, что в отношении её были совершены мошеннические действия сотрудником Сбербанка. Также ФИО1 обращалась с заявлением в Сбербанк, указав, что кредит получен ею под влиянием мошеннических действий, просила не начислять проценты и пени по кредиту, расторгнуть кредитный договор, однако, получила от Сбербанка ответ с отказом. ФИО1 полагает, что поскольку кредитный договор был оформлен под влиянием мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками Сбербанка, данный кредитный договор должен быть признан недействительным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В иске ФИО1 просит отказать.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор, что не оспаривалось истицей, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты ФИО1 <данные изъяты>, что также не оспаривалось истицей, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» был использован правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. ФИО1, что также ею не оспаривалось, были заполнены в системе «Сбербанк Онлайн» анкета и заявка на кредит.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, данных анкеты и заявки на кредит, ПАО «Сбербанк России» направлял на её номер телефона СМС-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: заявки на кредит, получение кредита. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет банковской карты ФИО1, что также ею не оспаривалось, и подтверждается выпиской по банковской карте истицы. Впоследствии, что также не оспаривалось истицей, в тот же день, после получения суммы кредита на банковскую карту, ФИО1 были произведены операции по снятию с карты наличных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем использования системы «Сбербанк Онлайн», подана заявка на кредит, получены денежные средства, при этом, данные денежные средства, как видно из представленных истицей чеков терминала и выписки по счету банковской карты ФИО1, были использованы ею путем получения наличных денежных средств.

Как следует из искового заявления ФИО1, указанный кредитный договор оспаривается истицей как сделка, совершенная под влиянием обмана. Как усматривается из пояснений стороны истицы, данных в судебном заседании, ФИО1 не намеревалась заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства. Однако, как следует из искового заявления ФИО1, материалов дела, ФИО1 в установленном порядке, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», была подана заявка на кредит, были получены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет банковской карты ФИО1, после чего истица, не обращаясь в ПАО «Сбербанк России», для устранения сомнений в правомерности получения ею указанного кредита, распорядилась полученными ею в качестве кредита денежными средствами, путем снятия их в виде наличных денежных средств. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1 Таким образом, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у неё воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Указывая о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны работников ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не указала, в чем заключался обман её со стороны работников банка в целях совершения сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила каких-либо доказательств обмана её со стороны работников ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый кредитный договор совершен под влиянием обмана, опровергаются тем, что, как следует из искового заявления ФИО1 и представленных ею документов, она, после получения кредитных денежных средств на свою банковскую карту, и в тот же день, снимая через платежный терминал Сбербанка наличные денежные средства с карты в сумме полученного кредита, и направляя их на иные счета через тот же платежный терминал, не могла не узнать о том, что ею заключен кредитный договор и получены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, выражая, согласно доводов истицы, несогласие с заключенным кредитным договором, отсутствием воли на заключение данного кредитного договора, истица распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, доказательств того, что заключала оспариваемый кредитный договор под влиянием работников ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не представила. Более того, на дату подачи настоящего искового заявления истице было достоверно известно о том, что каких-либо действий, побуждающих к заключению кредитного договора, в отношении ФИО1 работники ПАО «Сбербанк России» не производили. Что же касается действий неустановленных третьих лиц, которые, представляясь работниками ПАО «Сбербанк России», побудили истицу заключить кредитный договор, оформив его в системе «Сбербанк Онлайн», а затем побудили ФИО1, после поступления кредитных денежных средств на карту ФИО1, снять данные денежные средства наличными и направить их на иной счет иного лица, то сторона сделки – ПАО «Сбербанк», не знала и не должна была знать об обмане, поскольку виновное в обмане третье лицо – неустановленное лицо, представившееся ФИО1 в телефонном разговоре работником ПАО «Сбербанк России», не являлось представителем либо работником ПАО «Сбербанк России», и совершало в отношении ФИО1 мошеннические действия. Доказательств иного в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Исходя из вышеустановленного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о призн ании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: