Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Карина» зарегистрировано в качестве юридического лица Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода 14.04.1997г., с 25.05.2011г. сведения внесены в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества с 10.07.2014г. является ФИО4

В период с 04.02.2014г. по 13.06.2017г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Карина» в должности главного бухгалтера, директором данного общества в указанный период являлся ФИО5, с 14.06.2017г. директором общества по решению его единственного участника назначен ФИО4

09.06.2017г. распоряжением председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4 назначено проведение проверки деятельности директора ФИО5, по результатам которой выявлено, что в период с января 2017 года по май 2017 года главным бухгалтером ФИО2 из кассы получены денежные средства согласно расходным кассовым ордерам «под отчет» в общей сумме 429 218 руб., доказательств их трат в интересах общества, а также отчетов о расходовании данных денежных средств не предоставлено.

22.08.2017г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств либо предоставления документов, подтверждающих их трату в интересах предприятия, которая получена последней 28.08.2017г., однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Торговый дом «Карина» инициировало дело предъявлением иска к ФИО2, в котором, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 429 218 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (по доверенности) иск не признали, указав, ФИО4, как единственный участник общества и председатель наблюдательного совета, единолично принимал решение о распределении прибыли и утверждения годовых отчетов, ему ежедневно предоставлялась полная и достоверная информация о движении денежных средств предприятия. В связи с действующей финансовой политикой общества, часть денежных средств для выплаты заработной платы, расчета с подрядчиками выплачивалась не официально, не через кассу, денежные средства получались главным бухгалтером с ведома и по распоряжению ФИО4 под отчет, а впоследствии компенсировались за счет дивидендов. Так, из полученных в 2017 году ФИО2 денежных средств под отчет, ею было выплачено 356 024 руб. заработной платы, оставшиеся часть денежных средств направлена для расчетов с подрядчиками за выполнение работ по изготовлению и реконструкции магазина «Маркет». Полагает, что неосновательного сбережения и приобретения имущества за счет истца, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09.06.2017г. председателем наблюдательного Совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4 принято распоряжение о проведении служебной проверки деятельности директора общества ФИО5 в связи с имеющимися подозрениями в злоупотреблении последним служебным положением.

В ходе проведения служебной проверки комиссией, в том числе, было установлено, что в период с января 2017 года по май 2017 года главным бухгалтером общества ФИО2 по расходным кассовым ордерам получены денежные средства «под отчет», часть их возвращена, задолженность ФИО2 по кассовым документам за 2017 год составила 429 218 руб.

Согласно акту по результатам проведения служебной проверки деятельности директора ООО «Торговый дом «Карина» ФИО5 от 29.09.2017г., комиссией установлен факт причинения обществу прямого действительного ущерба от деятельности директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО2 в сумме 6 499 018 руб. и сделан вывод о том, что директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО2, действуя в сговоре, намеренно наносили ущерб обществу и осознавали противоправность произведённых действий.

В подтверждение наличия задолженности главного бухгалтера ФИО2 в размере 429 218 руб. суду представлены акты по результатам проведения служебной проверки от 24.07.2017г., 01.09.2017г., 29.09.2017г., расходные кассовые ордера за январь 2017 года - май 2017 года, приходные кассовые ордера за вышеуказанный период о возврате ответчиком части подотчётных сумм.

При этом документы, подтверждающие поступление полученных ФИО2 денежных средств в размере 429 218 руб. в кассу предприятия, в ООО «Торговый дом «Карина» отсутствуют, что установлено судом после исследования кассовых книг, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Как указано истцом, ФИО2, без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущества общества, в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Факт получения денежных средств в указанной сумме из кассы предприятия под отчет ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против требований истца, ФИО2 указала, что по распоряжению председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4, с целью ухода от уплаты налогов и увеличения прибыли предприятия часть заработной платы выплачивалась неофициально, без отражения данных сведений в бухгалтерских отчетах общества. За период с января 2017 года по май 2017 года из полученных ею под отчет денежных средств, сумма в размере 356 024 руб. была направлена на выплату заработной платы, денежные средства в размере 73 154 руб. переданы единственному участнику общества для расчетов с подрядчиками. В связи с действующей в течение последних лет финансовой политикой в обществе, по распоряжению его единственного участника, денежные средства, получаемые ею под отчет, по итогам квартала, компенсировались дивидендами ФИО4

В подтверждение данных доводов о произведении расчетов из полученных денежных средств ФИО2 представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, платежные ведомости за период январь – апрель 2017 года на сумму 356 024 руб., содержащие сведения о получении заработной платы ФИО4, ФИО2, ФИО6 (зав. отделом организации торговли), работниками магазина «Маркет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, сведения о выдаче денежных средств ФИО16 на автозапчасти.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занимает должность охранника магазина «Маркет» около 5 лет, с июля 2017 года трудовые отношения между ней и ООО «ТД «Карина» оформлены официально, заработная плата за период работы, в том числе в 2017 году, ей выплачивалась по платежным ведомостям, где она и расписывалась.

Свидетель ФИО7, занимающая с 2013 года должность администратора магазина «Маркет», также показала, что получала заработную плату на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров. Зарплата выплачивалась ей главным бухгалтером ФИО2, за полученные денежные средства она расписывалась, подтвердив свою подпись в предоставленных суду расходных кассовых ордерах от 26.01.2017г., 28.02.2017г., платежных ведомостях за ноябрь 2016 года, февраль, март 2017 года.

Свидетель ФИО17, охранник магазина, дал аналогичные пояснения о том, что ему выплачивалась заработная плата, за получение которой он расписывался в ведомостях и в ордерах.

Указанные пояснения свидетелей в судебном заседании не опровергнуты.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, занимавший должность директора ООО «Торговый дом «Карина» в период с 04.02.2014г. по 13.06.2017г., который пояснил, что его сын ФИО5, являющийся единственным участником общества и председателем наблюдательного совета, как «профессиональный ревизор», полностью владел финансовой ситуацией в обществе, принимал решения о распределении прибыли, ежедневно располагал информацией о движении денежных средств. В целях минимизации издержек предприятия, по распоряжению ФИО4, с 2014 года часть заработной платы, расчеты с подрядчиками, оплата хозяйственных нужд выплачивалась из дивидендов общества. Так, ФИО2 брала определенную сумму подотчет, выплачивала вознаграждения работникам, в том числе и ФИО4, указанные расходы не отражались в бухгалтерских отчетах общества, а по итогам квартала учредитель получал дивиденды, вносил их в кассу предприятия, тем самым производя списание подотчетных сумм с главного бухгалтера.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Данные им пояснения также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016г., приказом директора общества от 26.12.2016г.

Из протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016г. следует, что прибыль предприятия по итогам работы за 2-е полугодие 2015г. составила 699 637 руб. 52 коп., за период январь-ноябрь 2016 г. - 1 967 079 руб. 74 коп. В результате нераспределенная прибыль предприятия составила 2 666 717 руб. 26 коп. Было решено: главному бухгалтеру ФИО2 начислить и выплатить в срок до 30 декабря 2016 г. дивиденды единственному учредителю ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4 в размере 100 % - 2 666 717 руб.

В приказе директора ООО «Торговый дом «Карина» ФИО5 от 26.12.2016г. указано, что по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО2 в счет дивидендов единственного участника Общества ФИО4 в 2016г. выплачивалось денежное вознаграждение следующим работникам: ФИО4 (председатель наблюдательного совета), ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО6 (заведующая отделом организации торговли), ФИО7 (администратор магазина «Маркет»), ФИО9 (охранник магазина), ФИО18 (охранник магазина), ФИО10 (охранник магазина), ФИО12 (уборщица магазина), ФИО13 (уборщика магазина). На основании протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016г. приказано: по согласованию с единственным участником Общества ФИО4 направить часть дивидендов на погашение подотчета ФИО2 за 2016 г. В соответствии с распоряжением председателя наблюдательного совета ФИО4 продлить данную систему денежного вознаграждения на 2017 г., предоставив право главному бухгалтеру ФИО2 производить расчет с работниками предприятия из подотчетных сумм. Списание подотчета ФИО2, полученного на выплату денежного вознаграждения, произвести при начислении и выплате дивидендов ФИО4 за 1 полугодие 2017г.

Подлинность вышеуказанных протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016г. и приказа директора общества от 26.12.2016г. стороной истца не оспорена.

Согласно кассовой книге за декабрь 2016 год, на основании расходных кассовых ордеров ФИО4 была выдана в счет дивидендов сумма 602 308 руб. и 1 338 462 руб. В то же время кассовая книга содержит сведения о приходе денежных средств от ФИО2 в сумме 602 308 руб., 30 000 руб., 347 309, 67 руб.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с представленными ответчиком справками о производственно-финансовой деятельности предприятия, а также исследованными судом кассовыми книгами за 2015 год подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, являясь главным бухгалтером общества, получала денежные средства, в том числе 2017 году, под отчет с ведома истца, из которых производилась выплата заработной платы, вознаграждений, оплата расходов на хозяйственные нужды, с последующим погашением взятых ею подотчетных сумм путем выплаты дивидендов.

Данные обстоятельства исключают наличие признаков неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что ФИО4, будучи председателем наблюдательного совета общества, должен был осуществлять контроль за движением денежных средств через кассу общества.

В соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В представленных стороной ответчика доказательствах, не опровергнутых стороной истца, нашёл свое подтверждение факт расходования полученных ФИО2 под отчет денежных средств в интересах общества.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.

Доводы истца о приобретении или сбережении денежных средств ООО «Торговый Дом «Карина», влекущие обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Сам факт отсутствия бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании денежных средств ответчиком в личных целях и не в интересах общества.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом, в рамках избранного им способа защиты, не доказана.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Карина».

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Карина» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный тест изготовлен 10 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах дела №2-4433/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь О.А.Лисицкая