Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Востсибстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании условия о договорной подсудности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Востсибстрой», требуя признать недействительным условие (п. 8.3) договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности Октябрьским районным судом <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № по <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб.; убытки, причинные нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, в виде вынужденного найма истцом жилого помещения в размере 315 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; расходы на оформление судебной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик обязан передать следующий объект: квартира №, состоящая из <данные изъяты>-х комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона / лоджии), площадь балкона / лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, блок – секция № многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участник подписали дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2.1 которого цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> руб. Расчет с ООО «ВостСибСтрой» на объект участник произвел полностью согласно графику внесения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора ООО «ВостСибСтрой» взяло на себя обязательство обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи объект долевого строительства. ООО «ВостСибСтрой» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора, то есть не обеспечило передачу объекта в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема – передачи застройщик передал, а участник принял объект ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи Обществом участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору ответчиком истцу были причинены убытки в размере 315 000 руб., и был причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, в условия договора долевого участия в строительстве ответчиком был включен пункт о договорной подсудности, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, выразил несогласие с размером морального вреда, и указал на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ВостСибСтрой» (застройщик), был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется простроить (создать) многоквартирные жилые дома <адрес>, кадастровый №, и передать участнику жилое помещение, расположеное в многоквартирных домах, а участник обязуется уплатить (встречное исполнение обязательств) обусловленую договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1).

Описание объекта долевого строительства: квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона / лоджии), площадь балкона / лоджии – <данные изъяты> кв.м., расположеная на <данные изъяты> этаже, блок – секция № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора застройщик обязуется передать объект по акту приема – передачи (п. 3.1.4 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема – передачи.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда и убытков в добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ВостСибСтрой» выразило готовность выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. и просило сообщить о своем решении и согласовать сроки подписания соглашения.

Между тем, соглашение о выплате неустойки между сторонами подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью (без отделки) – <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балклна <данные изъяты> кв.м., расположеной на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес передаваемой квартиры: <адрес>), был подписан между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» ДД.ММ.ГГГГ

На момент фактического исполнения обязательства ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 7,25%.

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 229 100 руб., из расчета: (1 500 000 руб. х 7,25% /300 х 316 дней)х2 = 229 100 руб.

С расчетами истца, представленными в материалы дела, суд согласиться не может, поскольку истцом был неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не считается заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «ВостСибСтрой» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было выдано ООО «ВостСибСтрой» Администрацией Марковского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной задержки срока ввода объекта в эксплуатацию послужило изменение цен на рынке строительства жилья, связанное с экономическими санкциями, инфляцией, удорожанием материалов и ресурсов, влекущими резкий спад покупательской способности граждан и отсутствие у дольщиков необходимых средств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 150 000 руб.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность и необходимость понесенных истицей ФИО1 расходов является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Между тем, из материалов дела следует, что истица ФИО1 на момент заключения договора участия в долевом строительстве была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по данному адресу, истицей суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в спорный период истица была вынуждена проживать в <адрес> и снимать жилое помещение в <адрес>, в связи с трудовой деятельностью, суд не может принять во внимание, в связи с отсутствием доказательств причинно – следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, и вынужденным проживанием ФИО1 в <адрес> в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дается разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истице ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, истице не была оплачена неустойка, предусмотренная законом, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию, составляет 80 000 руб., из расчета: 150 000 рублей + 10 000 рублей /50% = 80 000 руб..

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта п. 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности Октябрьским районным судом <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № по <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что п. 8.3 договора участия в долевом строительстве № заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора Октябрьскому районному суду <адрес>.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Кроме того, альтернативная подсудность законодателем установлена для обеспечения максимальной доступности правосудия для заинтересованных лиц, прежде всего истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о подсудности споров Октябрьскому районному суду <адрес>, либо мировому судье судебного участка № по <адрес>, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФИО1 как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в свзяи с чем является недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В материалы дела стороной истца представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг п по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «ВостСибСтрой»: составление и подача претензии ООО «ВостСибСтрой» (п. 1.1.1), составление искового заявления (п. 1.1.2), подача искового заявления в суд (п. 1.1.3), представление интересов заказчика в суде (п. 1.1.4).

Заказчик осуществляет 100% предоплату услуг исполнителя по настоящему договору не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 15 000 (п. 3.1 договора).

Получение ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., подтверждается его личной распиской, представленной в материалы дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление к ООО «Востсибстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании условия о договорной подсудности недействительным, а также принимал участие в одном судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы в полном объеме, взыскав с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании в размере 1 200 руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762-00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Признать недействительным условие (п. 8.3) договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности Октябрьским районным судом <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Взыскать с ООО «Востсибстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований о взыскании убытков, причинных нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, в виде вынужденного найма истцом жилого помещения в размере 315 000 руб. - отказать.

В части требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Востсибстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ