Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указывая, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец, ФИО2) заключен договор аренды № (дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору) в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно 2-этажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Целевое назначение аренды участка: производственных целей под здания (цех Жаккард, склад сырья). Размер ежемесячной арендной платы составлял 4 783,67 рублей.

В силу Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 10.05.2017 исх-ДИО/6814 Департамент указал, что размер арендной платы по договору:

-с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 8 871,4 рублей в месяц в соответствии Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 №50-п;

-с 11.05.2015 по 10.05.2015 составляет 22 852,50 рублей в месяц в соответствии Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п;

-с 11.05.2016 по 10.05.2017 составляет 24 315,06 рублей в месяц в соответствии Постановлением №108-п;

-с 11.05.2017 составляет 25 287,66 рублей в месяц в соответствии с Постановлением №108-п.

04.07.2017 ФИО1 получила претензию, в соответствии с которой имеется задолженность по договору аренды земельного участка № за период с 19.09.2012 по 30.06.2017 в суме 812 268,14 рублей и пени за период с 26.06.2013 по 26.06.2017 в сумме 136 880, 25 рублей.

В августе 2017 года Департамент сообщил, что ФИО1 предоставлена рассрочка оплаты задолженности по арендной плате в сумме 812 268,14 рублей и пени за период с 26.06.2013 по 26.06.2017 в сумме 136 880, 25 рублей. Сумма рассроченных платежей подлежит уплате, начиная с 01.09.2017 по 25.07.2020 поэтапно в соответствии с графиком платежей по 30 644,99 рублей ежемесячно.

ФИО1 согласно указанному графику уплатила 429 029,86 рублей за период с 01.09.2017 по 01.10.2018

Вместе с тем, полагает, что указанные доначисления незаконны исходя из следующего.

Расчёт задолженности по арендной плате с 11.05.2015 произведён Департаментом основании Постановления Правительства Омской области № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно п. 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагает, что п. 5 постановления № 108-п является незаконным, поскольку противоречит статье 39.7 Земельного кодекса РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной шиты за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Незаконность постановления № 108-п в применяемой при определении расчета арендной платы за земельные участки подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, которым постановление № 108-п признано недействующим в части.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Таким образом, установленная постановлением № 108-п регулируемая цена за аренду земельных участков является незаконной, а, следовательно, не подлежит применению.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая незаконность постановления № 108-п, являются недействительными положения вышеуказанных уведомлений и соглашений о предоставлении рассрочки в части определения расчета арендной платы на его основе.

Считает, что необходимо осуществлять платежи за землю, согласно расчету арендной платы по постановлению № 179-п. В соответствии с положениями ст. 1102,1103 ГК РФ расчет неосновательного обогащения, излишне уплаченных денежных средств по договору аренды составляет: размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № составляет 8 871,4 рублей. За период с 10.05.2015 по декабрь 2017 года ФИО1 оплатила арендную плату в сумме 250 813,82 рублей и 429 029,86 рублей задолженность по рассрочке платежа (по Постановлению 108-п).

Вместе с тем, за период с 10.05.2015по декабрь 2017 года ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п должна была оплатить 275 013 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения по договорам № составляет 404 830,68 (429 029,86+250 813,82-275 013) рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.10.2018, содержащая расчет излишне уплаченных по договору аренды денежных средств и предложение вернуть неосновательное обогащение во внесудебном порядке. Однако, Департамент письмом от 24.10.2018 Исх.-Дио/15895 ответил отказом. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Кроме того, ФИО1 заключила договор № от 05.10.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей и подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. ФИО1 05.10.2018 оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 12, 167, 424, 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств в суме 404 830, 68 рублей по договору аренды №; судебные расходы в сумме 30 000 рублей (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, по которым неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло как в период действия постановления № 108-п, так и после признания его недействующим в части Определением Верховного суда РФ от 02.11.2017. Учитывая принцип платности использования земли, а также судебную практику, полагает, что за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 подлежит применению постановление № 179-п (предыдущий нормативный акт), и у истца имеется обязанность оплатить пользование земельным участком на основании данного постановления Правительства Омской области. Переплата сумм по договору за данный период сверх указанных расчетов является неосновательным обогащением на стороне департамента и подлежит возврату.

По договору аренды № за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 истец оплатила арендную плату в сумме 254 602,48 рублей и задолженность по рассрочке платежей в размере 429 029,86 рублей.

Вместе с тем, за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п должна была оплатить 272 724 рубля. По договору аренды № за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 имеется задолженность в размере 18 121,52 рублей.

Учитывая, что оплаты были произведены истцом по одном и тому же договору, за один и тот же период, считает, что из излишне уплаченной суммы по рассрочке платежей подлежит зачету сумма задолженности в размере 18 121,52 рублей. Таким образом, сумма переплаты по договору аренды № за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 составляет 410 908,34 рублей (254 602,48+429 029,86 - 272 724). Просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств в суме 410 908, 34 рублей, оплаченных по рассрочке по договору аренды №; судебные расходы по судебному представительству в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 309 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что 02.11.2017 Верховным Судом Российской Федерации признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Разрешение спора Верховным Судом РФ производилось по правилам, изложенным в Кодексе административного судопроизводства РФ, в соответствии с нормой части 1 статьи 216 которого, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В данном случае судом эта дата указана, оспоренный пункт порядка признан недействующим с 02.11.2017. Таким образом, производившиеся департаментом расчеты суммы арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 108-п, являются правомерными и их нормативная обоснованность не может ставиться под сомнение.

Департамент не согласен с доводами о том, что на основании данного судебного акта высшей судебной инстанции надлежит руководствоваться при исчислении арендной платы за период действия Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п с момента введения его в действие и до 02.11.2017. Расчет арендной платы невозможно производить в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п, поскольку согласно подп. 4 п. 2 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу. Законность указанной нормы Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П никем не оспаривалась.

Согласно статье 43 Закона Омской области от 21.11.2002 № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области» нормативный правовой акт Омской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случае признания нормативного правового акта Омской области утратившим силу. Основными юридическими последствиями утраты силы нормативного правового акта являются прекращение его регулирующего воздействия на соответствующие общественные отношения и невозможность его применения для регулирования данных отношений (прекращение действия).

Учитывая, что постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, противоречит законодательству. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО1 заключен договор аренды № (в редакции дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 07.08.2004) в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно 2-этажного кирпичного здания цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Целевое назначение аренды участка для производственных целей под здания (цех Жаккард, склад сырья) (л.д.7-18).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору). Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за государственные и муниципальные земли является регулируемой ценой, поскольку согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 65 ЗК РФ (в настоящее время действующей редакции части 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

10.05.2017 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил письмом № исх.-ДИО/6814 ФИО1 о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2498 кв.м., предоставленный по договору аренды №, зарегистрированному 24.08.2004:

-с 11.05.2016 по 10.05.2017 составляет 24 315,06 рублей в месяц в соответствии Постановлением №108-п;

-с 11.05.2017 составляет 25 287,66 рублей в месяц в соответствии с Постановлением №108-п.

По состоянию на 26.06.2017 между сторонами составлен Акт сверки по договору № от 07.08.2004 арендуемого земельного участка, по которому за период с 01 марта 2013 года по 01 мая 2017 года размер арендной платы составлял 4 783,67 рублей в месяц (л.д.29-31).

04.07.2017 письмом Исх.-ДИО/10897 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил ФИО1 о том, что за последней числится задолженность по договору аренды № от 07.08.2004 с кадастровым номером № по арендной плате за период с 19.09.2012 по 30.06.2017 в сумме 812 268,14 рублей и пени за период с 26.06.2013 по 26.06.2017 в сумме 136 880,25 рублей. Данное письмо необходимо считать письменным предупреждением о необходимости исполнения договорных обязательств ( л.д.24).

18.08.2017 департамент имущественных отношений Администрации города Омска, рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска на период с 01.08.2017 по 30.07.2020 по погашению задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», принято Решение № 53 о предоставлении рассрочки ФИО1 по следующим неналоговым платежам в бюджет города Омска:

-задолженность по арендной плате в сумме 858,06 тыс. рублей;

-задолженность по пени в сумме 279,80 тыс. рублей, всего на сумму 1 137,86 тыс. рублей. Установлено, что рассрочка предоставляется с 01.08.2017 по 30.07.2020 на условиях своевременной и полной уплаты в течение периода действия рассрочки текущих неналоговых платежей в бюджет города Омска. Сумма рассроченных платежей подлежит уплате, начиная с 01.09.2017 по 25.07.2020, поэтапно в размере: в соответствии с графиком платежей в доход бюджета города Омска по коду №.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло как в период действия постановления № 108-п, так и после признания его недействующим в части Определением Верховного суда РФ от 02.11.2017. Учитывая принцип платности использования земли, а также судебную практику, полагает, что за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 подлежит применению постановление № 179-п (предыдущий нормативный акт), и у истца имеется обязанность оплатить пользование земельным участком на основании данного постановления Правительства Омской области. Переплата сумм по договору за данный период сверх указанных расчетов является неосновательным обогащением на стороне департамента и подлежит возврату.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" к полномочиям правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до 10.05.2015 размер арендной платы исчислялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассоложенных в городе Омске» (ред. от 04.06.2014).

Данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, вступающего в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 30.04.2015), окончание действия документа - 10.05.2015.

Порядком N 108-п предусмотрены следующие способы определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка N 108-п признан недействующим по тому основанию, что установленный им порядок определения размера арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Постановление № 108-п признано не действующим в части Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, суд считает, что являются недействительными положения Уведомлений ДИО от 10.05.2017, 04.07.2017 и Решение № 53 от 18.08.2017 о предоставлении рассрочки в части определения расчета арендной платы на его основе.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п/п 1 ст. 103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полученные ответчиком по ничтожной сделке денежные средства, подлежат возврату истцу на основании положений ст. ст. 167, 1102, 1003 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Кроме того, в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд читает, что расчет арендой платы подлежит исчислению в соответствии с Положением N 179-п.

Судом установлено, что по договору аренды № за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 истец оплатила арендную плату в сумме 254 602,48 рублей и задолженность по рассрочке платежей ( во исполнение Решения № 53 от 18.08.2017) в размере 429 029,86 рублей.

Суду представлены платежные поручения за период с 01.09.2017 по 04.10.2018, подтверждающие оплату рассрочки по договору № 4868 от 07.08.2004 за ФИО1 по коду № ( аренда земельного участка), где плательщиком указано ООО <данные изъяты>, на общую сумму 429 029,86 рублей. При этом платежные документы соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что обязательства по внесению арендных платежей у ООО <данные изъяты> возникло на основании договора займа № от 01.01.2016, заключенного между ООО <данные изъяты> и истцом, по которому последняя передала в займа ООО <данные изъяты> 800 000 рублей, сроком возврата не позднее 31.12.2017.

09.02.2016 между сторонами договора займа достигнуто Соглашение, по которому ФИО1 уполномочила ООО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от 01.01.2016 ежемесячно вносить плату по договору аренды № по реквизитам департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в назначении платежа указать «за ФИО1».

Факт получения денежных средств в размере 429 029,86 рублей представителем ДИО Администрации города Омска не оспаривается.

Учитывая, что оплата арендных платежей произведена как истцом, так и ООО <данные изъяты>, действующим в соответствии с положениями ст. 982 ГК РФ, по одном и тому же договору, в течение спорного периода, суд возможным признать произведенные оплаты надлежащим исполнением обязательств ФИО1.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, за период с 10.05.2015 по 01.12.2017 истцом внесено в счет исполнения обязательств по договору аренды 254 602,48 рублей, при этом сумма начислений арендных платежей составляет 272 724,00 рублей, соответственно задолженность по арендной плате за указанный период составляет 18 121,52 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что истцом оплачено 429 029,86 рублей по недействительной сделке, начиная с 01.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018, содержащая расчет излишне уплаченных по договору аренды денежных средств и предложение вернуть неосновательное обогащение во внесудебном порядке (л.д.36-38).

Письмом от 24.10.2018 года, Департаментом истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств (л.д.42).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведёнными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне всё полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, суд считает возможным произвести зачет имеющейся задолженности по аренной плате в сумме 18 121,52 рублей, и определить ко взысканию 410 908,34 рублей из расчета: 254 602,48+429 029,86 - 272 724.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, 05.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Центральном районом суде г. Омска и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № от 24.08.2004 и обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска прекратить доначисления по договору аренды на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п, включая:

-подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств в Центральный районный суд г. Омска, последующие инстанции;

-судебное представительство при рассмотрении спора.

В соответствии с п.1.2. договора, заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя перечислением подлежащих уплате сумм на расчетный счет исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей наличными денежными средствами и уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден квитанцией к ПКО № 11 от 05.10.2018, по которой ФИО1 оплачено 30 000 рублей ООО «ОМЭКС-ЛЕКС».

Факт исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору также подтвержден непосредственным участием в судебном заседании ФИО5, являющейся работником ООО «ОМЭКС-ЛЕКС», полномочия которой были определены доверенностью, удостоверенной нотариусом 06.10.2018 (л.д.46).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.15 вышеназванного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая степень участия представителя ФИО3 в подготовке необходимых процессуальных документов, непосредственного участия в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично, т.е. в размере 10 000 рублей, что отвечает объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 309 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410 908,34 рублей, судебные расходы в размере 17 309 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова