Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухаревой Татьяны Леонидовны к Боровкову Валерию Васильевичу, Боровковой Инессе Владимировне о взыскании сумм, встречному иску Боровкова Валерия Васильевича, Боровковой Инессы Владимировны к Сухаревой Татьяне Леонидовне об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Боровкову В.В., Боровковой И.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Боровковым В.В. и Боровковой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, в обеспечение обязательств принятых на себя сторонами по настоящему договору покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости дома с земельным участком, расположенным по адресу: .... сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в сроки указанные в настоящем предварительном договоре, по независящим от сторон обстоятельствам, продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный от покупателя при подписании настоящего предварительного договора.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Удержание авансового платежа ответчиками является незаконным. Ответчики отказываются производить возврат денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Боровкова В.В. и Боровковой И.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Боровков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухаревой Т.Л. об оспаривании условий договора. Указал, что согласно условий предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ освобождают приобретаемую недвижимость и до данной даты заключают основной договор купли-продажи с последующим переходом права собственности, продажная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. С целью соблюдения условий данного договора приобрести данную недвижимость и заключения основного договора купли-продажи истец фактически передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается правовым смыслом текста п.4 договора, однако в договоре п.4 и п.5 он назван авансом. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ по средствам сообщения «Ватсап» на телефоне был произведен отказ от заключения основного договора и приобретения недвижимости по неизвестным до настоящего времени ответчикам обстоятельствам, каких-либо письменных уведомлений от истца не поступало. Факт получения задатка, а не аванса говорит тот факт, что в договоре указана окончательная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., однако в случае того, что <данные изъяты> руб., как считает истец, то сумма окончательная должна быть с учетом переданного аванса и должна составлять <данные изъяты> руб., так как аванс является периодическим платежом от указанной стоимости. Кроме того, ответчиками понесены расходы по выполнению условий предварительного договора, перевозка вещей наем грузчиков, составление ряда документов, что подтверждает добросовестность выполнения ответчиками условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс - платеж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуг. У аванса одна функция – платежная, с его помощью покупатель перечисляет первый платеж за квартиру. В отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что именованный аванс в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является задатком и возврату истцу не подлежит, так как отказ от исполнения предварительного договора, а в последующем основного договора произошел по вине истца и необоснованным причинам.

На основании ст.168, ст. 380 ГК РФ просил признать слово аванс в п.4 и п.5 договора на сумму <данные изъяты> руб. в силу закона недействительным и признать задатком.

В ходе рассмотрения спора представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Петросян Д.Г. поддерживал первоначальные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Боровкова В.В. по первоначальному иску – истца по встречному иску Акуленко И.Н. против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны СухареваТ.Л. и Боровков В.В., Боровкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: .... стоимостью <данные изъяты> руб.

В счёт заключения в дальнейшем основного договора истец Сухарева Т.Л. передала ответчикам Боровкову В.В., Боровковой И.В. аванс в размере <данные изъяты> руб., о чём ответчиками выдана расписка. Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и написания расписки ответчики Боровков В.В., Боровкова И.В. не оспаривали.

В расписке указано о том, что она выдана в получении аванса.

Боровков В.В. утверждает, что сумма, указанная в п.п.4,5 соглашения является задатком.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Таким образом, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости вышеуказанных объектов в сумме <данные изъяты> руб. В случае, если договор купли – продажи вышеуказанного объекта не будет заключен в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по независящим от сторон обстоятельств, продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный от покупателя при подписании настоящего предварительного договора. ( п.п.4,5 соглашения).

Действительно, как следует из п.4 соглашения, сумма в размере <данные изъяты> руб. передана в обеспечение обязательств. Между тем, соглашение о задатке, содержащееся в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. В данном случае, стороны не оговорили условия ответственности, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, передаваемая покупателем продавцу сумма в размере <данные изъяты> руб. носит только платежную функцию, то есть, передана в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости, что согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса.

Использование в договоре словосочетания «…в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору…» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная спорная сумма не является задатком и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, то она в связи с прекращением обязательств сторон, подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд полагает правильным первоначальный иск Сухаревой Т.А. удовлетворить и взыскать с Боровковых в равных долях в ее пользу сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорная сумма является авансом, на основании вышеизложенных норм права отсутствуют правовые основания удовлетворять встречный иск Боровкова В.В. о признании слова аванс в п.4 и в п.5 договора на сумму <данные изъяты> руб. в силу закона недействительным, и признавать данную сумму задатком. Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухаревой Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Боровкова Валерия Васильевича, Боровковой Инессы Владимировны в равных долях в пользу Сухаревой Татьяны Леонидовны сумму в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Боровкова Валерия Васильевича, Боровковой Инессы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь Е.Е. Луковская