Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Конева Р.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., действующего на основании доверенностей ... соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Конева РВ к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец содержится в СИЗО-1 г. Томска, был затребован Кировским районным судом г. Томска на доставление ДД.ММ.ГГГГ для осуществления процессуальных действий, но сотрудники конвойного обеспечения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области безмотивированно отказались доставлять его ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска из СИЗО-1, что расценивается им как воспрепятствование в своевременном доступе к правосудию, что причинило моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в размере 500000 рублей.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Томской области.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что им заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду нарушения его неимущественных благ, в частности, волеизъявления на участие в процессуальных действиях, приоритет которых должен определяться им самим, а не сотрудниками конвойного обеспечения, которые за него определили куда он в первую очередь подлежит доставлению. Усматривал в данном случае дискриминацию по отношению к себе по социальному статусу.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Согласно запросов Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Конева Р.В. необходимо было доставить в Кировский районный суд г. Томска для ознакомления с материалом №, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ. Кировский районный суд г. Томска проинформирован о невозможности доставления Конева Р.В. в указанную дату, в связи с отсутствием возможности осуществить размещение спецконтингента в камерах конвойного помещения данного суда. В Кировском районном суде г. Томска находится три камеры для временного содержания спецконтингента в конвойном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска подлежали доставлению 6 человек, из которых требовалось отдельно размесить 3 женщины, одну женщину отдельно от других, мужчину подозреваемого (обвиняемого) по ст. 105 УК РФ и осужденного к пожизненному лишению свободы Конева Р.В., который не мог содержаться совместно с другими лицами. Место для размещения Конева Р.В. отсутствовало. Кроме этого, ведомственными документами предусмотрено приоритетное право на доставление спецконтингента суда, на основании постановления которого они содержатся, либо вышестоящего суда. Сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, личные неимущественные права истца не нарушены. Кроме того, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, не обладает.

Третье лицо УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления Пленума).

В пункте 12 данного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходима совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Конев Р.В. приговором Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приговор не вступил в законную силу), с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, до настоящего времени находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что ввиду отказа сотрудниками конвойного обеспечения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска из СИЗО-1 на процессуальные действия нарушены его неимущественные благе, в частности, волеизъявление на ознакомление с материалами дела в разных судах, приоритет которых должен определяться им самим, что причинило ему нравственные и душевные страдания.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована и получена информация из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Отдельной роты охраны и конвоирования УМВД России по Томской области, Кировского районного суда г. Томска относительно конвоирования Конева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ для совершения процессуальных действий, из анализа которой установлено следующее.

По информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам личного дела Конева Р.В., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поступали требования на Конева Р.В. на доставку его в суд для ознакомления с материалами дела:

- два требования Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на доставление в суд Конева Р.В. для ознакомления с материалом №, рассмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. соответственно;

- требование Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на доставление в суд Конева Р.В. для ознакомления с матерыми дела ДД.ММ.ГГГГ

Согласно суточной ведомости лиц, временно выбывших из следственного изолятора, Конев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Томский областной суд

Аналогичные вышеуказанным требования судов поступили в адрес Отдельной роты охраны и конвоирования УМВД России по Томской области (далее - ОР ОКПО УМВД России по Томской области), что следует из ответов на судебный запрос от №

При этом на приложенной Отдельной ротой охраны и конвоирования УМВД России по Томской области к ответу копии требования о доставлении Конева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томск проставлена виза «подготовлен для ТОС».

Из информации командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конев Р.В. не доставлялся в Кировский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был подготовлен сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для участия в процессуальных действиях в Томский областной суд и не был представлен конвойным нарядам ОР ОКПО УМВД России по Томской области для конвоирования, о чем существует отметка на требовании.

Заместителем председателя Кировского районного суда г. Томска на судебный запрос в рамках настоящего дела представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, что Конев Р.В. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска для ознакомления с материалами дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанный день не был доставлен в Кировский районный суд г. Томска в связи с его участием в процессуальных действиях в Томском областном суде.

К данному ответу также приложен рапорт врио командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области от ..., поступивший в Кировский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности осуществить размещение спецконтингента в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем, не был доставлен Конев Р.В. для ознакомления с материалами дела.

Из ответа командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение лиц производится с учетом их личности и психологической совместимости. Осужденный Конев Р.В. подпадает под категорию лиц, подлежащих раздельному содержанию. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска подлежали доставлению 6 человек, из которых отдельному размещению подлежали 3 женщины (размещены в одну камеру), 1 женщина (размещена во вторую камеру отдельно от других), 1 обвиняемый по ст. 105 УК РФ (размещен в третью камеру). В связи с отсутствием необходимого количества камер (наличие всего трех камер в конвойном помещении) осуществить размещение Конева Р.В. в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Томска не представилось возможным. Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 № 94дсп «ОБ утверждении инструкции о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» при наличии нескольких требований судебных органов на одну дату и время, подозреваемые и обвиняемые подготавливаются по преимущественному праву суда, на основании постановления которого они содержатся, либо вышестоящего суда. Требования, по которым отдел специального учета СИЗО подготавливает спецконтингент на судебные заседания либо ВКС, приобщаются к материалам личного дела, остальные остаются без исполнения, о чем на требованиях проставляется отметка о причине неисполнения и передаются сотрудникам ОР ОКПО УМВД. С учетом изложенного, на основании требования заместителя председателя Томского областного суда, Конев Р.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ к .... в Томский областной суд для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся в Кировский районный суд г. Томска.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 04.08.2023) возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 2.4 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с подп. «п» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 (ред. от 30.09.2022) «Вопросы организации полиции»в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации;

Приказом УМВД России по Томской области от 01.11.20217 № 445 утверждено Положение об отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (Приложение № 1).

Согласно Выписке из указанного Положения Отдельная рота охраны и конвоирования УМВД России по Томской области является структурным подразделением УМВД России по Томской области, реализующим полномочия УМВД России по Томской области по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц (п. 1 Положения).

В числе основных функций ОР ОКПО УМВД России по Томской области является обеспечение охраны и конвоирования содержащихся под стражей лиц, постоянный контроль за их поведением, соблюдение режима содержания и изоляции (п. 14.2 Положения).

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 указанного закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае к полномочиям сотрудников ОР ОКПО УМВД России по Томской относится охрана и конвоирование лиц, содержащихся под стражей, переданных администрацией мест содержания под стражей для отправки к месту назначения.

Поскольку Конев Р.В. администрацией СИЗО был подготовлен (согласно визе сотрудника отдела специального учета СИЗО, проставленной на требовании Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) для отправки в Томский областной суд, сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области в рамках предоставленных полномочий конвоирование и доставление Конева Р.В. осуществлено в Томский областной суд на основании требования Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска поступил рапорт врио командираОР ОКПО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности осуществить размещение спецконтингента в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем, не был доставлен Конев Р.В. для ознакомления с материалами дела.

Согласно абз. 1 ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ, при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осуждённых в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся:

мужчины и женщины;

2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:

подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребёнка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, подлежавших доставлению ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Томска, а также тот факт, что в Кировском районном суде г. Томска имеется три камеры для временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также осуждённых, суд приходит к выводу, что сотрудники ОР ОКПО УМВД России по Томской области действовали в рамках закона, доказательств противоправности их действий при осуществлении властно-административных полномочий, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств и аргументированных доводов не приведено.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений истца не следует, что Коневу Р.В. были причинены физические страдания сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области, с их стороны имели место посягательства на его жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При этом сам по себе факт доставления Конева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ для реализации им права на ознакомление с материалами дела в Томский областной суд, а не в Кировский районный суд г. Томск при наличии требований на доставление из обоих судов, не повлекло для истца какого-либо вреда либо наступления негативных последствий, и не является основанием для компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 1069,1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае доводы Конева Р.В. о нарушении его волеизъявления на ознакомление с материалами дела в том или ином суде сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Конвоирование Конева Р.В. осуществлено в соответствии с установленным для этого порядке с соблюдением требований по размещению спецконтингента.

При этом право на ознакомление с материалом ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда истцом не утрачено и может быть реализовано в иное время.

Доводы о дискриминации Конева Р.В. по социальному статусу объективно ничем не подтверждены и истцом ничем не аргументированы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства виновного нарушения сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Кроме этого, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В то время как УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем, по данному основанию требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, по заявленному в иске основанию требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конева Романа Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...