Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнос А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурнос А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 26.06.2020г. по 26.08.2020г. он работал в ООО «Уралнефтехиммонтаж» в должности ... ТТ в .... Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он ежедневно выходил на работу с 08:00ч до 19:00ч., пошел аттестацию и проверку знаний в аттестационной комиссии предприятия, вводный инструктаж. Был определен режим работы, как шестидневная рабочая неделя, с одним выходным (воскресенье). Устно уговорена заработная плата в размере 300 руб. в час. Заработная плата за период с 12.06.2020г. по 26.08.2020г. ему выплачена не была.

Истец неоднократно обращался в ООО «Уралнефтехиммонтаж» в лице директора Урванова А.В. с требованиями произвести выплату заработной платы, однако последний категорически отказался производить выплату.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уралнефтехиммонтаж», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб.па

Истец Бурнос А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралнефтехиммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении против удовлетворения заявленных требований истца возражал, просил отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Трудовые отношения определены ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из данного определения следует, что предметом трудового договора является личное выполнение трудовой функции или выполнение определенного вида работ по должности.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно истец в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами договоренность о заключении трудового договора и выплате заработной платы, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца в соответствие со штатным расписанием ответчика, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период с 26.06.2020г. по 26.08.2020г. он с бригадой отправились на работу в г. Череповец на завод «... Считает, что заключенный договор с ответчиком являлся трудовым. Ими выполнялись монтажные работы, погрузка- разгрузка, были стропальщиками. Они открывали новый цех и проводили полностью всю работу. Работу контролировали мастера ООО «Уралнефтехиммонтаж», а так же сотрудники завода. Режим работы был шестидневный, с одном выходным (воскресенье), с 08:00ч. утра до 19:00ч. вечера. Данный график устанавливался организацией и всё фиксировалось Все через электронную проходную. После того, как закончилась вахта им купили билеты до Оренбурга и они уехали домой. Полученные денежные средства в размере 15 000 и 8 000 руб. не являются заработной платой, это суточные и оплата за проживание.

Судом установлено, что на основании договора субподряда от 23.03.2020г., заключенного между ... и ООО «УралНефтеХимМонтаж» работники, в том числе Бурнрос А.А. – ... ТТ были направлены для организации работ на объекте: ФосАГро АО «Апатит» в ... с 12.06.2020г., что подтверждается приказом N от 10.06.2020г. ООО «УралНефтеХимМонтаж» и электронными билетами.

В обосновании заявленных доводов истцом представлен договор оказания услуг, заключенный 26.06.2020г. между ООО «УралНефтеХимМонтаж», в лице генерального директора Урванова А.В. (Заказчик) и Бурнос А.А. (Исполнитель), в соответствии с п. 1 которого по настоящему договору возмездного оказания услуг исполнитель Обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные и приятые заказчиком услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги на объекте заказчика ...:

-... именуемые в дальнейшем «Услуги».

Срок выполнения работ с 26.06.2020г. по 26.08.2020г. (п. 1.3 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные и принятые Заказчиком услуги, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере ... руб. в день.

Также истцом представлено направление на вводный инструктаж по охране труда, проведенный в ПАО «Северсталь» 30.06.2020г., пропуск N.028419 сроком действия с 18.02.2020г. по 18.02.2021г., удостоверение N от 17.0.22020г., подтверждающее прохождение аттестации и проверки знаний в аттестационной комиссии ООО «УралНефте
ХимМонтаж» по специальности монтажник технологических трубопроводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 110/2021 от ... ООО «Уралнефтехиммонтаж», ... (ОГРН 1165658051305, ИНН 5638068320) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 05.02.2022

И.О. Конкурсного управляющего должника назначена ..., члена Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (...).

Как следует из отзыва И.о. Конкурсного управляющего должника назначена Сандревой О.С. - Буйнос А.А. не был принят на должность монтажника в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения прораба по договору оказания услуг, который в последствие Бурнос А.А. подписать отказался.

Из представленного штатного расписания ООО «Уралнефтехиммонтаж» по состоянию на 01.02.2020г. следует, что должность монтажника у них отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям электронных пропусков Бурнос А.А. фактически приступил к выполнению поручений в рамках отношений по договору оказания услуг лишь 06.07.2020г., что противоречит доводам истца о периоде его работы с 26.06.2020 г. по 28.08.2020 г.

Также ответчик не оспаривает факт, что истцом выполнялись поручения в период с 06.07.2020 по 27.08.2020 гг. За время их выполнения в период, согласно ведомостям, Бурнос А.А. произведена выплата денежных средств в размере 22 500 руб.

Факт трудовых отношений с Бурнос А.А. также опровергается сведениями электронных попусков, согласно которых истец появлялся на территории промышленной площадки на ежедневно. (07.07.2020г., 08.07.2020г., 09.07.2020г., 10.07.2020г., 11.07.2020г. и затем лишь 15.07.2020г. и т.д.)

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт наличие между сторонами трудовых отношений.

Как следует, из материалов дела трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Бурнос А.А. ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка с записью о принятии истца на работу не была представлена, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор оказания услуг, предусматривает направление истца в командировку, и как допуск к работе прохождение вводного инструктажа и выдачу удостоверения.

Также истец не представил доказательств, что при приеме на работу было определено его рабочее место, не представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции по должности монтажника ТТ, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате, а также компенсации морального вреда, поскольку указанные требования следуют из трудовых отношений, отсутствие которых установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурнос А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурнос А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 18 октября 2021 года

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2- 4437/2021