Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора от 22 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом, заключенного между ответчиками недействительным, указав в обоснование требований на то, что решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 30.11.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 084 600 рублей, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен Брачный договор, в соответствии с которым ими был установлен раздельный правовой режим, приобретенного ими имущества, в результате которого сторонами было определено какое имущество будет являться исключительно собственностью каждого из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела ОСП Невского района Сантк-Петербурга от 16 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя –ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 8 087 600 рублей. В настоящее время взыскание задолженности по исполнительному производству не производится. Судебным приставом-исполнителем действий к выявлению иного имущества должника не предпринимается. По мнению истца, спорный брачный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключая оспариваемый договор, ФИО2 допустил злоупотребление правом, поскольку на момент его заключения мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с невозвратом имеющейся перед истцом задолженности; при этом брак с ФИО3 не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие своего имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество.

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований наставил.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые свела к тому, что на момент заключения брачного договора у ответчиков отсутствовало какое - либо имущество, вместе с тем квартира, расположенная по адресу: <адрес> был приобретена ФИО3 за счет личных денежных средств, в том числе на денежные средства вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт –<адрес><адрес>, которая была приобретена на совместные денежные средства ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО5, квартира была продана с согласия бывшего супруга за 5 300 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1 759 502 рублей были потрачены ФИО3 единолично на свои нужды. Кроме того указала, что на момент вступления а брак с ФИО2 не знала о ом, у него имеются непогашенные обязательства перед третьими лицами.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался судебным сообщением, направленным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция ответчиком получена не был, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ФИО2 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и по месту жительства. Однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено, тем самым ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками ФИО2 и ФИО3 истец указывает два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее, как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 880 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 160 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 47 600 рублей, а всего 8 087 600 рублей.

Постановлением от 16.06.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2017 года между супругами ФИО2 и ФИО3 был заключен Брачный договор, в соответствии с которым был установлен раздельный правовой режим, на имущество, приобретённое супругами во время брака, на период брака, в также в случае прекращения брака, в том числе его расторжения. Стороны установили, что правой режим имуществ, установленный брачным договором, распространяется на имущество, которое было приобретено супругами в браке до подписания сторонами настоящего договора, будет приобретено со дня подписания сторонами настоящего договор и нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрировано за реестровым №.

По условиям данного соглашения ФИО2 обязуется выплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35 000 рублей ежемесячно. По соглашению сторон уплата алиментов производится ежемесячно, по месту жительства несовершеннолетнего ребенка не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления на действующий банковский счет ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт –Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года, вышеуказанное алиментное соглашение от 22 марта 2017 года признано судом недействительным, при рассмотрении спора, судами было установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и имея неисполненные денежные обязательства, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании неосновательного обогащения, заключил соглашение об уплате алиментов через полтора месяца после вступления данного решения суда в законную силу с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу ФИО1

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости за, заключенного брачного договора от 22 марта 2017 года, принимая во внимание, что соглашение об алиментных обязательств от 22 марта2017 года и брачный договор супругов заключены в один день и в короткий срок после взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца и осуществления истцом реальных действий по взысканию данных средств; кроме того принимая во внимание толкование условий брачного договора, что супругами изменен режим совместной собственности супругов, установлен раздельный режим на имущество, приобретенного в период брака, на период брака и также на случай расторжения и прекращения брака, сторонами при заключении брачного договора были предусмотрены условия в отношении долговых обязательств,, возникших в период бока с момента заключения брачного договора, в связи с чем имущественные обязательства супругов, принятые каждым из них, являются его личными обязательствами, по которым другой супруг ответственности не несет, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, чтобы не допустить обращения взыскания на долю должника в этом имуществе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении брачного договора от 22 марта 2017 года умысла, направленного на неисполнение должником ФИО2 судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и мнимости заключенного ответчиками брачного договора, не имеющего целью создать для последних какие-либо правовые последствия, кроме исключения обращения взыскания на имущество должника.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО2 каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности образовавшейся. Кроме того ФИО8 зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, заключив с супругой брачный договор, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, повлекло возникновение в судах исков кредитора - истца об оспаривании сделок.

Доводы ФИО3, что брачный договор был заключен только с целью сохранности личного имущества принадлежащего ФИО3, а также что, приобретение ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит А было на личные денежные средства, в том числе вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является несостоятельным. Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно требований истца, в том числе обоснованности данного довода.

Кроме того, целью брачного договора являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора. Поскольку после уже заключения брачного договора, и на момент заключения сделки ФИО3 по купли –продажи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 Санкт –Петербурга только 26 февраля 2019 года, в связи с чем суд усматривает заинтересованность ФИО2 в заключении брачного договора, что дополнительно подтверждает мнимость сделок и намерение сторон уберечь свою часть совместно нажитого в браке имущества от взыскания по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным браный договор от 22.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО6

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.