Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Тутарищевой Б.В. (по доверенности), ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика – Коптюк И.С.(по доверенности), специалистов ФИО19 и ФИО20

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Тлебзу А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тхакумашев Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав. В пояснение иска указал, что он является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения, входящие в состав авторской музыкальной программы «Фридом», зарегистрированные нотариусом Майкопского городского округа Республики Адыгея ФИО9 Произведения, входящие в состав указанной авторской программы, были созданы моим творческим трудом. К исковому заявлению приложен перечень произведений, входящих в авторскую программу «Фридом» и другие авторские произведения, права на которые зарегистрированы установленным законом образом. ИП ФИО3 является руководителем ФИО18 «ФИО13», который принимал участие в проекте «Фридом». В проекте были представлены танцевальные композиции, поставленные с участием истца и под музыкальные композиции авторства ФИО1 С этой программой ансамбль выступал на гастролях. В дальнейшем, после завершения проекта, ответчик продолжил использовать вышеуказанные музыкальные и танцевальные композиции при выступлениях своего коллектива, а также на частных корпоративных выступлениях. Таким образом, ответчик использовал 17 раз авторские произведения ФИО1 без его согласия музыкальных произведений. Лицензионный договор между ответчиком и истцом, как правообладателем на использование данных произведений, не заключался. Их использование ответчиком в выступлениях его коллектива является контрафактным. Нарушение прав истца со стороны ответчика являлось системным, длящимся правонарушением, продолжающимся в течение длительного времени. При таких обстоятельствах у меня имеются фактические и юридические основания требовать от ответчика уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведения, использованные при проведении выступлений коллектива «ФИО13», исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг» по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведения, использованные при проведении выступлений коллектива «ФИО13», исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 850 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг» по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили в иске отказать полностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено судом, истец ФИО1 является автором и исполнителем собственных (авторских) музыкальных произведений, а также автором и исполнителем переработанных (обработанных) им народных музыкальных произведений. В частности, ФИО1 является автором следующих музыкальных произведений: «Горцы», «Кайсер пшаш», «Саусоруко», «Джэгу», «Загатлят», «Кабардинская Кафа», «Попурри на адыгские танцевальные мелодии», «Фридом», «Вершины», «Новая эра», «Горская кафа», «Пщынэ удж», «Озэ Мурад», «Абадзехская походная», «Взгляд черкешенки».

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что представленные суду вышеуказанные музыкальные произведения, подтвержденные нотным материалом, являются авторскими произведениями ФИО1, в создание которых был вложен его труд.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в рамках постановки музыкально-хореографической программы «Фридом» ФИО1 сотрудничал с ИП ФИО3, который является руководителем ФИО14ФИО2 «ФИО13».

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адыгейской республиканской общественной организации возрождения адыгской музыки «Этника» в лице Председателя совета ФИО1 и ИП ФИО3, осуществлена постановка и исполнение хореографической композиции на музыку ФИО1, исполнитель - ансамбля кавказского ФИО2 «ФИО13», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов иска суду представлены доказательства в виде нотных материалов и поименованных видеоаудиофайлов на USB-флеш-накопителях.

В ходе судебного разбирательства с участием специалистов ФИО11 и ФИО7 установлено следующее.

Видеоаудиофайл с наименованием «ABREK-ДЖЕГУ.mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Джэгу» (муз. нар., обр. ФИО1) музыкальной программы «Фридом».

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13 720р Зыгьэльат. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Загатлят» (муз. нар., обр. ФИО1), но не из музыкальной программы «Фридом».

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13 на фестивале Лагонаки - ФИО2. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. нар., обр. ФИО1) частично, начиная с шестой нотной строки.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО2. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. обр. ФИО1) частично, начиная с шестой нотной строки.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-КОСТЮМЫ. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одним из представленных в дело нот. Музыка, звучащая на видеозаписи, относится к грузинской народной композиции в исполнении музыкального ансамбля «Рэдэд». Данная композиция не относится к музыке в аранжировке ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «Ансамбль ФИО13 - ПОПУРРИ - День города Майкопа 2017. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одним из представленных в дело нот.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО21ФИО2 ЗАГАТЛЯТ. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «3агатлят» (муз. нар., обр. ФИО1), не музыкальной программы «Фридом».

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО2.МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео частично соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. нар., обр. ФИО1). Различия выражены в представленных мелизмах в музыке на видеозаписи. С 1 минуты и 50 секунды видеозаписи мелодия не совпадает с представленными нотами к музыкальной композиции «ФИО2».

Видеоаудиофайл с наименованием «Кабардинская. МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Кабардинская кафа» (муз. нар., обр. ФИО1), не музыкальной программы «Фридом».

Видеоаудиофайл с наименованием «Кайсери пшъашъ. МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Къайсыр пшъаашъ» (муз. нар., обр. ФИО1) из музыкальной программы «Фридом».

Видеоаудиофайл с наименованием «Саусоруко. МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Саусоруко» из музыкальной программы «Фридом» частично, начиная с 00 минут 01 секунда видео по 01 минута 00 секунд (вступление в концертном номере без хореографического сопровождения).

Видеоаудиофайл с наименованием «Сольный концерт ФИО13-ПОПУРРИ. mр4.». Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одной из представленных в дело нот.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13 начало Зыгьэльат-ДД.ММ.ГГГГ. mр4.». Данное видео, как и музыкальное сопровождение к нему, является идентичным видео «ФИО13 720р Зыгъэльат. mр4.», и, следовательно, не может рассматриваться как дополнительный факт использования музыкальной композиции, аранжированной ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ. МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. обр. ФИО1) частично, начиная с шестой нотной строки.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. МОV.». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. обр. Тлебзу А.Н.) из музыкальной программы «Фридом», частично до четырнадцатой нотной строки включительно.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ФИО2-2017.МОV». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2» (муз. обр. Тлебзу А.Н.) из музыкальной программы «Фридом», частично начиная с 15 (пятнадцатой) нотной строки. Данная видеозапись, как и музыкальное сопровождение к нему, является продолжением предыдущей видеозаписи «ФИО13-ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ. МОV.», и, следовательно, не может рассматриваться как дополнительный факт использования музыкальной композиции аранжировки ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ЗАГATЛЯТ-ДД.ММ.ГГГГ. mр4». Данное видео, как и музыкальное сопровождение к нему, является идентичным видео «ФИО16ФИО2-3АГATЛЯТ. mр4.» и, следовательно, не может рассматриваться как дополнительный факт использования музыкальной композиции, аранжированной ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-КАБАР.КАФА-ДД.ММ.ГГГГ. МОV». Данное видео, как и музыкальное сопровождение к нему, является идентичным видео «Кабардинская. МОV.» и, следовательно, рассматриваться как дополнительный факт использования музыкальной композиции, аранжированной ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ПОПУРРИ-ДД.ММ.ГГГГ. МОV». Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одной из представленных в дело нот.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-ПОПУРРИ-ДД.ММ.ГГГГ. МОV». Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одним из представленных в дело нот.

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13-САУСОРУКО ДД.ММ.ГГГГ. МОV». Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Саусоруко» из музыкальной программы «Фридом» частично, начиная с 00 минут 01 секунда по 01 минута 00 секунд видео (вступление в концертном номере без хореографического сопровождения).

Видеоаудиофайл с наименованием «Ансамбль ФИО13 - День <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. mр4. Данное видео, как и музыкальное сопровождение к нему, является идентичным видео «ФИО15ФИО13 - ПОПУРРИ- День <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. mр4.» и, следовательно, не может рассматриваться как дополнительный факт использования музыкальной композиции с аранжировкой ФИО1

Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО17ФИО13 -ПОПУРРИ- Юбилейный концерт ансамбля Шагди, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. mр4». Музыкальное сопровождение к данному видео не соответствует ни одной из представленных в дело нот.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом представлены в дело ноты к его музыкальному произведению «Попурри на адыгские танцевальные мелодии», которые соответствуют музыкальному сопровождению, содержащемуся в видеоаудиофайлах с наименованием, имеющем фразу «ПОПУРРИ», поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установленными по делу доказательствами подтверждается 14 фактов использования ответчиком музыкальных произведений ФИО1 без разрешения истца, а именно следующих композиций: «Джэгу» (ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), «Кайсер пшаш» (ДД.ММ.ГГГГ), «Саусоруко» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), «Загатлят» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), «Кабардинская Кафа» (ДД.ММ.ГГГГ), «Попурри на адыгские танцевальные мелодии» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного ответчиком правонарушения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за использование указанных музыкальных произведений в размере 700 000 (14*50000 руб.) руб.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом своему представителю, не относится к доверенностям, выданным для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении такого требования следует отказать.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 700 000 руб., а истец, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тлебзу А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тхакумашев Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тхакумашев Н.Н. в пользу Тлебзу А.Н. компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Тлебзу А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тхакумашев Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тхакумашев Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 г.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

УИД 01RS0004-01-2018-006556-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-473/2019

В Майкопском городском суде РА