Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаскевича ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошкола «Вектор» о незаконном увольнении с работы, мотивируя тем, что 14.09.2015г. он был принят на работу в ООО «Автошкола «Вектор» на должность мастера производственного обучения вождению автомобиля (инструктора по вождению). При приеме на работу он предоставил директору автошколы ФИО4 все истребованные последним у него документы, вопросов по ним у директора не возникало. После чего они заключили трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, при этом сам ФИО4 под диктовку попросил его заполнить своей рукой некоторые графы в трудовом договоре. Вместе с договором он подписал должностную инструкцию, в п.1.2 которой сказано, что на должность мастера производственного обучения может назначаться лицо, имеющее в зависимости от разряда оплаты среднее или высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы». И среднее профессиональное (техническое), и высшее (гуманитарное) образование у него есть, о чем директор знал и требований к профильности этого образования не предъявлял. Сразу же после этого он получил несколько индивидуальных книжек учета обучения вождению автомобиля учеников и приступил к работе. После прохождения испытательного срока он проработал вплоть до 16.06.2016г. В этот день директор вручил ему уведомление о предстоящем увольнении с 17.06.2016г. за непредставление ему документов о профессиональном образовании, соответствующем профилю обучения вождению, и дополнительном профессиональном образовании по направлению подготовки «Образование и педагогика». При вручении уведомления об увольнении ФИО4 забрал у него ключи и документы от учебного автомобиля «Тойота Королла», гос.номер Н074ВМ/27, таким образом отстранив его от работы. 20.06.2016г. ему был выдан приказ об увольнении, в котором дата его увольнения указана 17.06.2016г. Считает его увольнение незаконным, поскольку документы об образовании, на которые ссылается ФИО4, он от него никогда за весь период работы не требовал. Кроме того, его вины в том, что он был принят на работу в ООО «Автошкола «Вектор» без соответствующих документов об образовании, нет, в связи с чем при увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему выходное пособие согласно ст.84 ТК РФ. Согласно трудовому договору, его оклад составляет 5880 руб. плюс 30% - районный коэффициент и 30% - дальневосточная надбавка, итого 9408 руб. в месяц. Также при устройстве на работу директор обещал ему к зарплате премиальные согласно п.4.3 трудового договора, которые будут оставаться после оплаты учениками топлива (ГСМ) после каждого занятия. Однако, заработную плату он ни разу не получил за весь период работы в ООО «Автошкола «Вектор». Действительно, ученики приносили по 600 руб. на бензин при каждом занятии. Но помимо ГСМ он периодически из этих денег оплачивал мойку машины, пылесос салона, шиномонтаж колес и другие мелкие траты на обслуживание автомобиля, а на то, что оставалось, жил. На его неоднократные вопросы о дате выдачи зарплаты директор говорил, что пока автошкола «не встала на ноги», он зарплату платить не может, и просил подождать. Только в конце января 2016г. ФИО4 сказал, что ООО «Автошкола «Вектор» наконец-то получило лицензию на осуществление своей деятельности, значит, до этого времени она действовала незаконно. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: 1. Дать правовую оценку действиям и бездействию директора ООО «Автошкола «Вектор» ФИО4, как должностного лица – руководителя организации, в связи с изложенными им фактами; 2. Признать его увольнение по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, т.к. фактически директором автошколы была проведена его аттестация на профпригодность с нарушением порядка ее проведения; 3. В случае признания судом его увольнения по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ законным, обязать ООО «Автошкола «Вектор» выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 12771,04 руб. согласно ст.84 ТК РФ; 4. Обязать ООО «Автошкола «Вектор» выплатить ему заработную плату за весь период работы – с 14.09.2015г. по 17.06.2016г., согласно трудовому договору, в сумме 85583,85 руб.; 5. Обязать ООО «Автошкола «Вектор» выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10592,67 руб.; 6. Обязать ООО «Автошкола «Вектор» выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 30000 руб.; 7. Привлечь ООО «Автошкола «Вектор» к административной ответственности за нарушение действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, а именно: п.2 исковых требований заменил следующим содержанием: Вину за нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора возложить на ответчика», п.3 исковых требований заменил следующим содержанием: Обязать ООО «Автошкола «Вектор» выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно ст.84 ТК РФ, в размере 12771,04 руб. А также отказался от исковых требований в части признания его увольнения по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, увеличил исковые требования пунктом 8: Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3599,04 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска производство по настоящему гражданскому делу в части признания незаконным увольнения истца ФИО1 с работы в ООО «Автошкола «Вектор» на основании п.11 п.1 ст.77 ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика, дополнил, что он признает, что в результате изменения законодательства он не имеет достаточного профессионального образования для работы у ответчика, в связи с чем законность его увольнение с работы по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не оспаривает. Однако, ответчик обязан выплатить ему выходное пособие на основании ст.84 ТК РФ, поскольку работодателю еще при приеме его на работу было известно о том, что у него отсутствует необходимое образование. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий в силу полномочий по должности на основании Устава, иск не признал, суду пояснил, что 14.09.2015г. он заключил с истцом трудовой договор, но свои должностные обязанности истец не исполнял вплоть до увольнения, а все это время находился на стажировке. Для того, чтобы истец мог обучать курсантов, ему необходимо было закончить курсы в автодорожном техникуме г.Хабаровска и получить педагогическое образование, о чем истцу было сообщено. Но документ об образовании истец так и не представил. Истцу предоставлялись рабочие автомобили с целью обучения, т.к. для того, чтобы истец мог обучать учеников, он должен был сам уметь ездить как на автоматической коробке передач, так и на механической. Ученики за истцом не закреплялись, поскольку у него нет необходимого образования, а также он не был уверен в истце как в инструкторе, поскольку он грубил обучающимся, надлежащим образом не следил за предоставленными ему автомобилями, неоднократно попадал на них в ДТП. Автошкола «Вектор» получила лицензию на обучение в декабре 2015г. Поскольку у истца отсутствовало необходимое образование на момент получения лицензии, им пришлось расторгнуть с ним трудовой договор. Заработную плату истец не получал, т.к. весь период времени проходил стажировку и не работал. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать как незаконному и необоснованному.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в январе 2016г. он поступил на обучение в автошколу «Вектор», месяц их обучали правилам дорожного движения, с 15.02.2016г. началось обучение вождению. ФИО2 определил его на обучение к истцу, поставив истца его инструктором, который ему сам позвонил и назначил дату занятия. На него была заведена карточка, которая постоянно находилась у инструктора. У ФИО1 он обучался вождению до мая 2016г. на автомобиле «Мицубиси Лансер», сначала у них было 3 занятия в неделю, затем – по два, а в конце – по одному разу в неделю. Каждая поездка занимала по 2 часа. За одно занятие он платил истцу по 500 руб., о чем истец делал отметку в карточке, и он за это расписывался. В апреле 2016г. он сдал теоретический экзамен в классе автошколы «Вектор», где и проходило обучение, а затем сдал вождение и получил водительские права. Претензий к истцу по поводу преподавания практических занятий он не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 11.08.2015г. она проходила обучение в автошколе, название которой по документам было «4 такта», потом оказалось, что название этой автошколы «Вектор», училась она у ФИО2 Когда она сдала неудачно экзамен, ей необходимы были дополнительные занятия. ФИО2 посоветовал ей в качестве инструктора по вождению истца, с которым она занималась с февраля 2016г. по апрель 2016г. на автомобиле «Мицубиси Лансер». Занятия проходили по 1,5 часа примерно 1 раз в неделю, за занятие она платила 1000 руб., деньги отдавала инструктору. О таком порядке оплаты ей объяснял ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показала, что для получения водительских прав в сентябре 2015г. она поступила на обучение в автошколу «4 такта», которая находилась по проспекту 60 лет Октября около ресторана «Пекин», там находился класс, где их обучали, в группе было около 30 человек. С ней был заключен договор на обучение. ФИО2 назначил ей инструктора. Сказал, что инструктор ей сам перезвонит, обговорит условия практических занятий. Через несколько дней ей позвонил истец, назначил дату и время для обучения. Теоретические занятия у них проходили параллельно с практическими. Практическое занятие было 1-2 раза в неделю по 1,5 часа, стоимость одного занятия 600 руб. С инструктором ФИО1 она обучалась на автомобиле «Тойота Королла» красного цвета около 3-х месяцев. После неудачной сдачи экзамена у нее инструктор сменился. Экзамен в итоге она сдала, права получила.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

01.09.2014г. создано юридическое лицо ООО «Автошкола «Вектор», единственным учредителем которого является ФИО2 Основным предметом деятельности Общества является деятельность по обучению водителей транспортных средств ОВКД 80.41 (п.2.4 Устава).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

14.09.2015г. между ООО «Автошкола «Вектор», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен трудовой договор № 14, по условиям которого работодатель предоставляет работнику ФИО1 работу по должности мастер производственного обучения вождению. Работа у работодателя для работника является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 14.09.2015г. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5880 руб.в месяц, а также доплаты, надбавки, стимулирующие и поощрительные выплаты согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании: районный коэффициент – 30%, дальневосточная надбавка – 30%, единовременное премирование в размере, установленном в приказе руководителя. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (номы часов педагогической работы за ставку). Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо трудовым договором. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 44 календарных дня.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

На основании приказа № 1 от 14.09.2016г. истец ФИО1 с 14.09.2015г. принят на работу в ООО «Автошкола «Вектор» на должность мастера производственного обучения, с тарифной ставкой (окладом) 5880 руб., надбавкой 3528 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения ООО «Автошкола «Вектор», утвержденной директором ФИО2 14.09.2015г., на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее в зависимости разряда оплаты: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 2 до 5 лет; высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 2 до 5 лет или среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 5 лет.

На основании ч.1 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В силу положений ст.23 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ООО «Автошкола «Вектор» является профессиональной образовательной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.46 данного Федерального закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013г. № 678, должность мастера производственного обучения отнесена к должностям иных педагогических работников.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является основанием прекращения трудового договора.

На основании ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не имел на 14.09.2015г., т.е. на дату его приема на работу в ООО «Автошкола «Вектор», и не имеет до настоящего времени специального образования, дающего ему право на занятие педагогической деятельностью, а именно работать мастером производственного обучения вождению. Данное обстоятельство истцом ФИО1 было подтверждено в судебном заседании.

Приказом генерального директора ООО «Автошкола «Вектор» ФИО2 (без номера и даты) прекращено действие трудового договора от 14.09.2015г. № 14 с истцом ФИО1 и он уволен с работы 17.06.2016г. на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Законность увольнения с работы 17.06.2016г. по указанному основанию истцом ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Судом установлено и подтверждено представителями ответчика, что, начиная с 14.09.2015г., т.е. с даты приема истца на работу, и по день его увольнения, 17.06.2016г., заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Доводы представителей ответчика о том, что в указанный период истец не исполнял свои трудовые обязанности, а проходил стажировку и обучение, в том числе у самих обучающихся в ООО «Автошкола «Вектор», суд признает надуманными. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условие о прохождении работником стажировки. Испытательный срок истек 14.12.2015г., после чего истец продолжил работу. Исполнение истцом своих должностных обязанностей по должности мастера производственного обучения в указанный период его работы в ООО «Автошкола «Вектор» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что сам директор автошколы ФИО4 назначил каждому свидетелю инструктором по вождению именно истца ФИО1 Обучение свидетелей ФИО7 и ФИО8 в автошколе «4 такта» не имеет правового значения, поскольку к данной автошколе истец отношения не имел, но обучал данных обучающихся именно по распоряжению своего работодателя, директора ООО «Автошкола «Вектор». При этом, обучал вождению истец именно на служебных автомобилях, переданных ему работодателем. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что автомобили были переданы истцу потому, что истец должен был сам уметь ездить как на автоматической коробке передач, так и на механической, чтобы впоследствии учить обучающихся автошколы, суд также во внимание не принимает.

Исходя из размера заработной платы, установленной истцу заключенным между сторонами трудовым договором № от 14.09.2015г., за период работы с 14.09.2015г. по 17.06.2016г. истец ФИО1 имел право на получение от ответчика заработной платы в размере 85583,85 руб. согласно произведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, за фактически отработанное им время.

Представленный представителем ответчика ФИО3 расчет заработной платы истца за февраль и март 2016г. суд не принимает, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 5880 руб. в месяц, а не повременная оплата труда за фактически отработанные рабочие дни в каждом месяце.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за весь период работы в общем размере 85583 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, ответчиком, в нарушение ст.ст.140, 127 ТК РФ, денежная компенсация неиспользованного отпуска истцу не выплачена, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дня отпуска в размере 10592 руб. 67 коп. согласно произведенному расчету, проверив который, суд его принимает, поскольку расчет произведен исходя из 44 календарных дней ежегодного отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, расчет среднедневного заработка произведен истцом также арифметически верно. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере.

На основании ч.3 ст.84 ТК РФ, если нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора генеральному директору ФИО4 было достоверно известно о том, что образование истца не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности мастера производственного обучения вождению. Таким образом, ответчиком истец был принят на работу в ООО «Автошкола «Вектор» с нарушением требований ч.1 ст.331 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец должен был получить документ об образовании в течение двух месяцев, пока автошкола оформляла лицензию, суд признает необоснованными, поскольку данное условие в трудовом договоре не содержится.

Исходя из смысла ст.331 ТК РФ, соответствующее образование работник должен иметь на момент заключения с ним трудового договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей мастера производственного обучения со дня заключения с ним трудового договора от 14.09.2015г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сомневаться в объективности которых у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, на основании ч.3 ст.84 ТК РФ обязан выплатить истцу выходное пособие в размере его среднего месячного заработка.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере 12771,04 руб. Однако, проверив расчет истца среднего месячного заработка, суд признает его неверным, поскольку он произведен исходя из 12 месяцев в году, тогда как истец отработал в ООО «Автошкола «Вектор» полные 9 месяцев. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в связи с увольнением по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно расчету: 85583,85 руб. : 9 месяцев = 9509 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО1 на труд, на получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 30000 руб.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий в результате неполучения заработной платы, следовательно, средств к существованию, в течение всего периода работы у ответчика, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3599 руб. 04 коп. на основании ст.395 ГК РФ, поскольку к возникшим между сторонами трудовым отношениям применяются нормы трудового законодательства, а ст.395 ГК РФ регулирует ответственность должника по гражданско-правовым обязательствам, следовательно, к отношениям сторон не применяется.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение действующего законодательства не входит в полномочия суда при разрешении индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данное требование истца необоснованное.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.393 ТК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автошкола «Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стаскевича ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вектор» в пользу Стаскевича ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 85583 рубля 85 копеек, выходное пособие в размере 9509 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10592 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаскевича ФИО17 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вектор» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3613 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2016г.

Председательствующий Е.В.Черникова