Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Потеевой Т.А., ответчика Попова А.Н., его представителей - Костина А.А. и Ледовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Попову Автандилу Набиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит гр. Попову А.Н. в сумме 172000 рублей на <данные изъяты> годовых. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России». Средства выданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Ответчика на зачисление кредита и историей операций. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в связи с выдачей кредита. Кредитные обязательства по Договору (п.п. п. 8. 3.1. 3.2. 4.3.8) Ответчиком не исполнялись. За Ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 2 ст. 811. ст. 450 1 К РФ, п.п. 4.2.3. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением Заемщиком условий договора, а также расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 197131,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1519,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1179,38 руб.; просроченные проценты - 46440,77 руб.; просроченный основной долг - 147991,81 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки Погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района СК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района СК вынесен судебный приказ по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 42 Грачевского района СК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района судебный приказ отменен на основании заявления Ответчика. Задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Попова Автандила Набиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197131 рубль 42 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1519,46 руб., неустойка за просроченный основной долг -1179,38 руб., просроченные проценты - 46440,77 руб., просроченный основной долг - 147991,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Потеева Т.А. (доверенность) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Поповым А.Н., был заключен кредитный договор. На основании кредитного договора банк выдал <данные изъяты> годовых. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Средства были выданы Попову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Попова А.Н., на зачисление кредита и историей операций по ссудному счету. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в связи с выдачей кредита. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий и п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов производится путем общих условий кредитования погашения кредитов, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счетов вклада денежных средств. Ввиду неисполнения условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном возврате, погашении просроченной задолженности и расторжении договора. В установленные сроки оно не было исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Попова Автандила Набиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197131,42 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 рубля. Также суду пояснила, что в материалах дела находятся все подтверждения о внутренних почтовых отправлениях претензии ответчику. Задолженность в настоящее время не списана, это подтверждается расчетами задолженности, которые представлены в суд. Денежные средства были зачислены на лицевой счет Попова А.Н.. В пункте 17 кредитного договора указано, что выдача кредита производится на счет, который указан в этом же кредитном договоре. И на этот счет было произведено зачисление. Есть собственноручно заполненное заявление ответчика Попова А.Н., которое он подписал и в котором указал, куда нужно зачислить денежные средства, также есть договор, в котором Попов А.Н. указал, куда нужно зачислить денежные средства.

В судебном заседании ответчик Попов А.Н. пояснил, что он не получал кредит в ПАО «Сбербанк России» и в кредитном договоре не расписывался. Также пояснил, что он обращался не только в ПАО «Сбербанк России», но и во многие другие банки, где-то он писал заявление, где-то подписывал и заполнял предварительно договор, а потом ему приходили отказы. Его сотрудники банка предупреждали о том что, подписание договора не будет являться подтверждением того, что он получит кредит. Предупреждали о том, что одобрение может прийти в течении, например трех дней, СМС оповещением, либо звонком сотрудника банка. Уведомление о том, что ему не одобрили кредит, ему не приходило, только об отказе и причины не объяснялись. Банк ему какие-либо требования или уведомления о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора не присылал, ему от банка приходили только предложения, рекламные буклеты. Также пояснил, что он обращался в налоговые органы за сведениями о имеющихся у него счетах с заявлением, ответ получен, на его имя никаких счетов не открыто. Также суду пояснил, что он ждал получения кредита, он заключил договор, но деньги ему не были перечислены, но он не может утверждать до конца, так как у него вызывает сомнение то, что подписи являются его. Кто уплачивал указанный кредит, он не знает, на кого был взят кредит, тот и оплачивал. Лично этот кредит он ни для кого не брал. Когда в банке берешь кредит, всегда менеджер должен сравнивать паспорт. Он считает, что эксперт допустил ошибку, и подпись не является его.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Н. - Костин А.А. (заявление), считает иск полностью необоснованным, так как со стороны ответчика предоставлены доказательства об отсутствии открытых счетов на его имя, что подтверждается справкой из налоговой инспекции, то есть счета не открывались, а, следовательно, денежные средства не перечислялись банком. Также пояснил, что лицевой счет это не самостоятельный счет. Как на примере платежки, есть общий счет, а есть под счета и они не являются самостоятельными счетами. Естественно, что такой информации о счетах в налоговой не будет. Между тем, счет на который ссылается истец, это либо текущий, либо вкладной, только туда могут быть зачислены средства. В силу гражданского законодательства, текущие счета, как и вкладные открываются только согласно договора счета. После открытия они вносятся в книгу реестра текущих счетов. Тем самым они могли бы подтвердить или опровергнуть утверждение истца о том, что деньги были зачислены именно на счет Попова А.Н., однако присутствует безличный счет и на его вопрос о возможности подтверждения данного счета, истец сказала, что не знает, ведется ли данная книга счетов. Хотя это обязательная процедура в таких организациях, по которым они отчитываются. Так же согласно законодательству банком необходимо предоставлять сведения в налоговый орган об открытии или закрытии счетов. Однако справка из налогового органа подтверждает то, что никаких счетов на имя Попова А.Н., открыто не было. Также одним из заявленных исковых требований являлось досрочное расторжение кредитного договора. Между тем в силу действующего законодательства, расторжение или изменение, возможно только после предварительного досудебного уведомления другой стороны, а также предложение досудебного урегулирования спора. Однако в материалах дела, отсутствует подтверждение того, что процедура такого досудебного урегулирования была проведена. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что был отправлено именно предложение о досудебном урегулировании спора, так как нет описи вложения, которая просто необходима. То есть, отправлено что-то было, но конкретно, что не указано. Попов А.Н., подтверждает тот факт, что он получал рекламные буклеты, но не какие-либо претензии. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что банк списал и не закрыл основной долг. Согласно инструкции ЦБ, банк обязан страховать возможные потери и финансовые риски, денежные средства которые выдаются в кредит. Таким образом, с этой целью в ЦБ создается резерв, с которого банк может покрыть потерянные средства, выданные в кредит, и которые не были возращены своевременно. Между тем истцом не предоставлено как подтверждение, так и опровержение воспользовался ли он данной страховкой. Как правило, когда заемщик выходит за пределы 100 дневной просрочки ЦБ обязывает отчитываться о каждом факте просрочки. Как правило, при подаче искового заявления банк обязан прикладывать справку о том, что страховка не получена, задолженность не погашена. Либо справку из ЦБ, что по данному ссудному счету числится задолженность и она не погашена, так как ссудный счет это суб. счет, который создается кредитной организацией, по которому кредитная организация ведет учет кредитных средств и возвращенных назад. И соответственно отсчитывается перед ЦБ. Такая справка получается в ЦБ. Например о том, что конкретный ссудный счет зарегистрирован за определенным заемщиком, однако задолженность до сих пор не погашена и составляет определенный размер, либо же задолженность погашена, страховка получена. Но, представитель истца, не мог ответить на вопрос, есть ли страховка, была ли она получена, и в итоге заявила, что это не имеет никакого значения для данного дела, хотя это имеет непосредственное значение для данного дела. Так как если страховка получена и задолженность погашена, то иск является необоснованным. Считает иск не подлежащим удовлетворению, либо оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Н. - Ледовской А.А. (заявление) поддержал мнение представителя Костин А.А., считает требования незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Н. был заключен кредитный договор №. Как следует из указанного кредитного договора Попов А.Н. получил кредит в размере 172000 рублей под 20,50 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Попова Автандила Набиевича в подлиннике кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Автандилом Набиевичем, выполнены самим Поповым Автандилом Набиевичем.

Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с фальсификацией подписи заемщика, не имеется.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе копией лицевого счета и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попову А.Н. зачислено на текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 172000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Поповым А.Н. не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Направленное в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть кредитный договор, не исполнено. Указанное требование также опровергает довод представителя ответчика о том, что отсутствует подтверждение, что процедура досудебного урегулирования была проведена. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи, с чем факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 197131 рубль 42 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты - 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг -1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 38 копеек, просроченные проценты - 46440 (сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 147991 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 81 копейка. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Попова А.Н. по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика Попова А.Н. допущены существенные нарушения условий договора.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком справку об отсутствии сведений о банковских счетах, выданную межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сведения, составляющие банковскую ФИО7, государственным органам и их должностным лицам могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, в связи, с чем межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю может не располагать информацией о наличии счетов у физического лица, о чем свидетельствует наименование справки «об отсутствии сведений о банковских счетах». Таким образом, налоговая служба может запросить сведения о счетах, но представлять данные сведения банк не обязан. Кроме того, в справке не указана дата ее выдачи, в связи, с чем установить по состоянию, на какое число она была выдана не возможно.

Доводы ответчика Попова А.Н. о том, что подписи в кредитном договоре ему не принадлежат, суд считает не обоснованными, опровергнутыми результатами почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебное заседание ответчиком и его представителями не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику Попову А.Н. не выдавались, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Попов А.Н. с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял возврат займа путем внесения платежей. Кроме того согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечислялись на счет указанный ответчиком в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких доказательств подтверждающих обращение ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суд либо правоохранительные органы и т.д. о безденежности указанной сделки в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Иные доводы ответчика и его представителей, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту и неустойки не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13603 рубля 20 копеек.

В связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.Н. расходы по оплате почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Попова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Попову Автандилу Набиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Автандилом Набиевичем.

Взыскать с Попова Автандила Набиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- неустойка за просроченные проценты - 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг -1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 38 копеек,

- просроченные проценты - 46440 (сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей 77 копеек,

- просроченный основной долг - 147991 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 81 копейка.

Взыскать с ответчика Попова Автандила Набиевича в пользу некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» расходы по проведению экспертизы в размере 13603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Попова Автандила Набиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, а во взыскании 2572 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-443/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края