Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является соавтором и патентообладателем патента на изобретение № – «Автоматическая система пневмогидроорошения и ингибирования взрывоопасной воздушной смеси (варианты)». ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» разрез «Кедровский» (<адрес>) состоялась выставка в рамках экологических мероприятий «Зеленая гостиная», компания ООО «ПКК» являлась участником вышеуказанной выставки и представляла свою продукцию, в частности оборудование: «Водовоздушный туманообразователь» ВВТО-04». Кроме того на выставке для всех желающих была предложена брошюра с товарами и описаниями, в том числе «ВВТО-04». Осмотрев оборудование, представленное ООО «ПКК» на выставке и изучив описание, представленное в брошюре, истец пришел к однозначному выводу, что оборудование «ВВТО-04» изготовлено с использованием формулы изобретения, патентообладателем которого он является. Кроме того, истцу стало известно, что на ОФ «Денисовская» - «Угледобывающая компания «Колмар» было смонтировано оборудование «Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04» силами ООО «ПКК».

Истец не заключал с кем-либо лицензионных соглашений либо соглашений об отчуждении исключительного права на изобретение с третьими лицами, о чём свидетельствует информация, указанная в сети «Интернет» на официальном сайте ФИПС «Открытые реестры». Таким образом, истец полагает, что рекламирование и выставление товара от лица компании ООО «ПКК» на выставках, предложение товара к продаже, его изготовление и продажа нарушают исключительные патентные права истца на изобретение.

В адрес ООО «ПКК» была направлена претензия, на которую ответа не поступало, требования истца, указанные в претензии не исполнены, действия, нарушающие исключительные права истца со стороны ООО «ПКК» продолжаются.

С целью документального подтверждения использования ООО «ПКК» изобретения, принадлежащего истцу, последний обратился к патентному поверенному, который провел необходимые исследования и предоставил заключение, согласно которому, экспертом было установлено совпадение признаков независимых пунктов формулы № и №, а также возможность эквивалентной замены не совпадающих признаков. По мнению истца, подтверждено использование фактически всех признаков формулы изобретения (1,2 пункты независимой формулы).

Истец просит пресечь действия, нарушающие исключительное право на изобретение, обязать ответчика ООО «ПКК» прекратить рекламирование, выставление товара на выставках, предложение товара к продаже, его изготовление и продажу, обязать ответчика ООО «ПКК» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права, официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, взыскать с ответчика ООО «ПКК» в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 2500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.93), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКК» -ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание третье лицо ФИО, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (Т.2 л.д. 94-95), ходатайств об отложении в суд не поступало. В суд представил отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.1), согласно которого считает, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Угледобывающая компания «Колмар» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (Т.2 л.д.96), просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве токового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца – все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО является патентообладателем «Автоматической системы пневмогидроорошения и ингибирования взрывоопасной метановоздушной смеси (Варианты)», что подтверждается патентом на изобретение №, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-21).

Согласно рекламного проспекта перечня выпускаемой продукции, ООО «ПКК» был смонтирован «Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04», который предназначен для создания мелкодисперсной туманной завесы, с целью осуществления мероприятий по пылеподавлению (Т.1 л.д. 27-28).

ФИО обратился к патентному поверенному РФ «Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных «Палата патентных поверенных» ФИО для подготовки экспертного заключения (Т.1 л.д.29-72).

Согласно заключения коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений ФИО, патент РФ на полезную модель №, патентообладателем которого является ФИО (Т.1 л.д.93) был признан недействительным полностью (Т.1 л.д.82-86, 110-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК» и АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» был заключен договор поставки товара № (Т.1 л.д.201-202), согласно спецификаций к договору поставки товара следует, что ООО «ПКК» поставляло АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04/02, Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04/03, смачиватель-пылеподавитель «Заслон» (Бочка п/э 220 кг) №.№ (идентичные ТУ №) (Т.1 л.д.201-205), которое было оплачено, что соответствует платежным поручения (Т.1 л.д.225-227).

В ходе судебного разбирательства была проведена патентная экспертиза, согласно определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «Симплекс» (т.2 л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие «Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04» не содержит каждый признак изобретения ФИО по патенту №, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения; изделие «Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04» не содержит каждый признак изобретения ФИО по патенту №, приведенный в независимом пункте 3 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения; изделие «Водовоздушный туманообразователь ВВТО-04» не содержит каждый признак изобретения ФИО по патенту №, приведенный в независимом пункте 5 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (Т.2 л.д.15-67).

При оценке заключения эксперта ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании судебный эксперт ФИО, ответил на все вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение специалиста № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на заключение экспертов ООО «Симплекс» ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленное стороной истца, не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены истцом, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела и самого изделия «Воздушный туманообразователь ВВТО-04». Кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение №, предоставленное стороной истца, не соответствуют принципу допустимости доказательств, опровергающих судебную экспертизу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло. Оснований назначения для повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как установлено пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Сами по себе представленные истцом доказательства не подтверждают использование ответчиком в своем изделии всех признаков.

Таким образом, суд критически относится к доводам о нарушениях ответчиком патентных прав истца, так как не установлено, что каждый признак патента на изобретение № «Автоматическая система пневмогидроорошения и ингибирования взрывоопасной воздушной смеси (варианты)» используется ответчиком, что предусмотрено действующим законодательством в качестве необходимого основания для защиты прав патентообладателя, и что действиями ответчика нарушается исключительное право истца на изобретение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Для определения того, использована ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели исключительное право патентообладателя не нарушает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены исключительные права истца на изобретение «Автоматическая система пневмогидроорошения и ингибирования взрывоопасной воздушной смеси (варианты)», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная патентная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Симплекс» (Т. 2 л.д.4-5). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика. Определение суда не обжаловалось.

Согласно счета, представленного ООО «Симплекс» в материалы дела, стоимость судебной патентной экспертизы составила 25000 рублей (Т. 2 л.д.14), которая, на момент вынесения решения, не оплачена.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК» произведено пополнение депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> в сумме 25000 рублей в счет проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № (Т.1 л.д. 250).

Таким образом, с учетом того, что судебная патентная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ООО «Симплекс» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, суд с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в пользу ООО «ПКК».

При этом сумму в размере 25000 рублей, внесенную ранее ответчиком в счет оплаты экспертизы, Управлению судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на счет ООО «Симплекс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение, отказать в полном объеме.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Симплекс» денежные средства в сумме 25000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №, получатель: ООО «Симплекс» сч.№,

Банк получателя: Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, сч.№.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: