Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончарова И.В. к Дорничевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что Дорничева Ю.А. была принята на должность <данные изъяты> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП Гончарова И.В., расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности, согласно п. Х, п.Х которого «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем и клиентами имущества, материальных ценностей или денежных средств на рабочем месте...и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и клиентов, и принимать меры к предотвращению ущерба». Вместе с Дорничевой Ю.А. функции <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» выполнял еще один сотрудник, с которым так же был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму Х рублей. В ходе проведения служебного расследования виновное лицо не было установлено. Согласно п.Х Договора о полной материальной ответственности, размер ущерба, причиненного работником работодателю определяется в размере фактической недостачи материальных ценностей. Также материально-ответственными лицами в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на тот момент являлись <данные изъяты> сотрудников, то сумма причиненного материального ущерба подлежала возмещению ими в равных долях, то есть по Х рублей с каждого сотрудника. Согласно бухгалтерской справки-расчета о произведении удержаний из заработной платы сотрудника Дорничевой Ю.А., с нее было удержано Х рубля в счет возмещения материального ущерба. При увольнении по собственному желанию Дорничева Ю.А. свою вину в нанесении материального ущерба работодателю признала, о чем свидетельствует подписанное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашения, Дорничева Ю.А. обязалась внести сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере Х рублей с рассрочкой платежа: первый платеж в размере Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Дорничева Ю.А. выплатила ИП Гончарова И.В. в качестве частичного возмещения материального ущерба Х рублей, что подтверждается распиской ИП Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Остаток суммы материального ущерба, а именно Х рублей до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд взыскать с Дорничевой Ю.А. в пользу ИП Гончарова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 13471 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сухова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Дорничева Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работников договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работкам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорничева Ю.А. принята на работу к истцу на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дорничевой Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора (л.д. №).

Предметом указанного выше договора является то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему работодателем и клиентами имущества, ценностей или денежных средств на рабочем месте по итогам дневного отчета; неправильное описание принимаемых на комиссию товаров, препятствующее точной, идентификации (несоответствие фактическим Х и более признаков, неописание дефектов товара Х за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, если этот ущерб возник по вине продавца-кассира.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму Х рублей.

В ходе проведения служебного расследования виновное лицо не было установлено.

Согласно п.Х Договора о полной материальной ответственности, размер ущерба, причиненного работником работодателю определяется в размере фактической недостачи материальных ценностей.

Также материально-ответственными лицами в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на тот момент являлись двое сотрудников Дорничева Ю.А. и Чернышова, то сумма причиненного материального ущерба подлежала возмещению ими в равных долях.

Согласно бухгалтерской справки-расчета о произведении удержаний из заработной платы сотрудника Дорничевой Ю.А., с нее было удержано Х рубля в счет возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При увольнении Дорничева Ю.А. свою вину в нанесении материального ущерба работодателю признала, о чем свидетельствует подписанное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного соглашения, Дорничева Ю.А. обязалась внести сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере Х рублей с рассрочкой платежа: первый платеж в размере Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Дорничева Ю.А. выплатила ИП Гончарова И.В. в качестве частичного возмещения материального ущерба Х рублей, что подтверждается распиской ИП Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.№).

Остаток суммы материального ущерба, а именно Х рублей до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, определение размера и процедура установления размера, причиненного ущерба, предусмотренные статьями 246 и 247 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дорничевой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми основанием для привлечения ее к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

Ответчиком Дорничевой Ю.А. не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено истцу вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика Дорничевой Ю.А. присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что ответчик, как материально-ответственное лицо, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Недостача, подлежащая возмещению с ответчика Дорничевой Ю.А., составила, с учетом частичного возмещения ущерба, Х рублей.

Ответчик Дорничева Ю.А. с суммой причиненного ответчику материального ущерба согласилась и обязалась полностью возместить причиненный работодателю (истцу) материальный ущерб, о чем заключила соглашение.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности продавца-кассира.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме Х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 538,84 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Гончарова И.В. к Дорничевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Дорничевой Ю.А. в пользу ИП Гончарова И.В. ИНН №, материальный ущерб в размере 13471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон

<данные изъяты>