Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, нанесенного водным биоресурсам Российской Федерации в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

Корсаковский городской прокурор в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 предъявил гражданский иск о взыскании с них материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурасов, указав, что 20 июля 2008 года ФИО1 и ФИО2 в водах реки Жуковка Корсаковского района Сахалинской области, являющейся местом нереста рыбы горбуши, незаконно добыли 324 экземпляра рыбы горбуши, из которых 120- самок. В результате неправомерных действий указанных лиц причинен ущерб на сумму рублей. 19 августа 2009 года ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 при пособничестве ФИО5. Е.С. в устье реки Змейка Корсаковского района Сахалинской области незаконно добыли 692 экземпляра рыбы горбуши, из которых 256- самок причинив тем самым ущерб на сумму рублей. В связи с этим прокурором поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход государства ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам РФ, со ФИО6, ФИО2 в размере рублей, а также со ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5- в размере рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.12.2010 года, исковые требования Корсаковкого городского прокурора были удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 ив доход государства взыскан ущерб, нанесенный живым ресурсам РФ в размере рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5- в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2011 года, указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.12.2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Корсаковский прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, не извещены, судебную корреспонденцию не получают, за судебными извещениями не являются, судом ФИО1 и ФИО5 назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5, адвокат по назначению суда - Иванов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, не извещен, место нахождения его не известно, судом ФИО7 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО7, адвокат по назначению суда, Бречко С.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2010 года, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (эпизод на реке Жуковка). ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (эпизод на реке Змейка). ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 256 ФИО8.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30.06.2010 года, указанный приговор от 12 марта 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 был оставлен без изменения в части квалификации их действий и назначении наказания. В отношении ФИО5 исключен квалифицирующий признак- с использованием служебного положения, а также изменена мера наказания.

Таким образом, указанный приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2010 года вступил в законную силу 30 июня 2010 года.

В ходе рассмотрения указанного уголовно дела, судом было установлено, что 19 августа 2009 года ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 при пособничестве ФИО5. Е.С. в устье реки Змейка Корсаковского района незаконно добыли 692 экземпляра рыбы горбуши, из которых 256- самок.

20 июля 2008 года ФИО1 и ФИО2 в водах реки Жуковка Корсаковского района, являющейся местом нереста рыбы горбуши, незаконно добыли 324 экземпляра рыбы горбуши, из которых 120- самок.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждаются.Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный государству незаконным выловом рыбы горбуши подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке Таксами и Методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсом» (далее- Постановление № 515)были утверждены таксы для исчисления размере взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размере взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» (далее- Постановление № 724), таксы, утвержденные Постановлением № 515 были изложены в новой редакции, кроме того, были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно указанным постановлениям Правительства, такса за 1 экземпляр горбуши независимо от размера и веса составляет 250 рублей.

Как следует из п.3 Примечания 1 к Постановлению № 724, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному Корсаковским городским прокурором расчета, размер ущерба, подлежащий к взысканию с со ФИО1 и ФИО2(эпизод на реке Жуковка), составляет рублей; размер ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 (эпизод на реке Змейка), с учетом возмещенной части ущерба ФИО3 и ФИО2 в размере рублей, составляет рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО9 о том, что указанные примечания к Постановлению № 724, распространяются исключительно на размеры такс, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что по его словам, подтверждается письмом директора Департамента правового обеспечения Министерства Сельского хозяйства РФ от 09.08.2006 года № 14-7/163, суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо является лишь частным мнением руководителя Департамента правового обеспечения Министерства Сельского хозяйства РФ и обязательного характера не несет.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд полагает, что указанное примечание 1 распространяется на Постановлению № 724 в полном объеме, а не только на указную представителем ответчика часть.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования Корсаковского прокурора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Корсаковский прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, нанесенного водным биоресурсам Российской Федерации в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пошлину в доход государства в размере по рублей с каждого, зачислив её в местный бюджет.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5 пошлину в доход государства в размере по рубля с каждого, зачислив её в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Иголкина

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2011 года

Председательствующий судья Л.В. Иголкина