Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 (далее по текст - ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 10 от 01.03.2022 года принята на работу в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 на должность юрисконсульта на 0,5 ставка с окладом 3 916 руб.

29.04.2022 года приказом № 22-ЛС уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.

Согласно врученному уведомлению о предстоящем увольнении от 25.04.2022 года № 153, считает увольнение незаконным и необоснованным.

Во-первых, формулировка в уведомлении «были совершены неоднократные ошибки и долгое рассмотрение договоров, что повлияло на сроки закупок необходимых товаров для деятельности гимназии» не соответствует действительности. Ответчиком допущено неоднозначное толкование формулировки, четко и ясно не указано какие именно ошибки повлекли нарушения. Претензии ответчика являются надуманными и необоснованными, о перечисленных основаниях она узнала по факту ознакомления с уведомлением, до вручения уведомления претензий со стороны ответчика к ее работе не поступало. Порядок рассмотрения договоров (контрактов) в учреждении организован не был. Срок рассмотрения договоров (контрактов) не был обговорен. Руководство учреждения поручило ей навести порядок и организовать договорную работу, что ею и было сделано, а именно: проводила правовую экспертизу договоров (контрактов) поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на предмет соответствия действующему законодательству РФ № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, устраняла правовые риски, разработала новый лист согласования договоров (контрактов), примерные договора (контракты), провела работу по разработке положения о договорной работе в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2. Разработку примерных договоров (контрактов) и положения о договорной работе в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 провела с согласия (разрешения) директора учреждения. На сроки закупки товаров, работ, услуг она повлиять не могла. Должностные лица, ответственные за заключение договора (контракта), приносили ей договор, подписанный поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с сопроводительными документами (накладные, счета, УПД и т.д.). Сопроводительные документы были подписаны исполнителем, что означало- приемка выполнена (товар поставлен, работа выполнена, услуга оказана). Исполнитель вместе с договором от поставщика (исполнителя, подрядчика) прикладывал лист согласования договора (контракта) без указания порядка рассмотрения договоров (контрактов). Иногда вовсе оставляли в ее отсутствие договоры с сопроводительными документами без какой-либо обратной связи на рабочем столе. Порядок рассмотрения договоров (контрактов), заключаемых в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2, осуществляется в соответствии с 44-ФЗ или 223-ФЗ и этот порядок должен был быть указан в листе согласования. Но исполнители в силу своей безучастности и неорганизованности продолжали приносить договора поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Если исполнитель передавал договор от поставщика с листом согласования, ею готовилось письменное замечание, либо составлялся протокол разногласий к договору, если поставщик не соглашался внести в свой договор изменения или дополнения с учетом ее замечаний. Исполнители не дорабатывали должным образом свою работу, перекладывали свою работу на нее, жалуясь на трудности работы с поставщиками, надумывали различные оправдания, прилагали к договору лист согласования без указания порядка рассмотрения договоров (контрактов) в соответствии с действующим законодательством 44-ФЗ или 223-ФЗ. Разъяснительная и организационная работа по договорам с поставщиками занимала ее рабочее время, вместо того, чтобы приступить к своей непосредственной работе, она периодически дорабатывала за других должностных лиц (исполнителей), решала их же вопросы, хотя она работала на 0,5 ставку. О том, что со стороны исполнителей недорабатываются некоторые вопросы по договорам, она должным образом в устной форме сообщала руководству учреждения, просила провести разъяснительную работу, На оперативные совещания ее не приглашали, соответственно ей неизвестно проводилась ли разъяснительная работа с исполнителями.

Во-вторых, ответчик необоснованно перекладывает на нее ответственность за невыполнение задания по заключению контракта с ГУП «Уфаводоканал». Исполнителем по данному контракту является заместитель директора по АХЧ ФИО3, который курирует вопросы по заключению договоров и контрактов с ресурсоснабжающими организациями. Когда она устроилась на работу, выяснилось, что 2 месяца не заключается контракт с ГУП «Уфаводоканал» и не оплачиваются счета за потребление воды и за водоотведение по причине того, что в общую сумму контракта не включена сумма за негативное воздействие на работу ЦСВ при сбросе сточных вод. В марте 2022 года была проведена работа по заключению контракта, 15.03.2022 года контракт с ГУП «Уфаводоканал» был заключен, но по техническим причинам в Региональной контрактной системе (РКС) контракт размещение не прошел. Она вместе с ФИО3 ходила в ГУП «Уфаводоканал», просили заключить отдельные контракты на водоснабжение (холодная вода) и водоотведение, и на негативное воздействие на работу ЦСВ сточных вод. Им пояснили, что такое возможно на основании письменного обращения со стороны ответчика. Данное обращение было направлено в ГУП «Уфаводоканал», ФИО3 ждал подготовку контракта со стороны ГУП «Уфаводоканал». 20.04.2022 года было сообщено, что контракты готовы, она сходила и забрала их, т.к. ФИО3 был в отпуске.

В-третьих, ответчик возложил на нее ответственность за работу, которую она не должна была выполнять (работа не оплачивалась) и допустил дискредитацию ее репутации. По просьбе ФИО4, она 08.04.2022 года разместила сведения о договорах, заключенных в рамках 223-ФЗ в ЕИСе, т.к. ФИО4 находилась в больнице. Сведения о договорах, заключенных по результатам закупок товаров, работ, услуг в рамках 223-ФЗ размещаются в ЕИС ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Учет и хранение бумажных форм договоров и контрактов осуществляется бухгалтерией. Она обратилась в бухгалтерию о предоставлении сведений о договорах, заключенных рамках 223-ФЗ. Ей передали папку с договорами и контрактами, заключенными в рамках 223-ФЗ, дополнительные договора, заключенные в рамках 223-ФЗ ей не предоставили, пояснив, что вся необходимая информация находится в папке, которую ей передали. Реестр договоров в электронной форме, который ей прислали по электронной почте, не соответствовал списку реестра договоров, находящихся в папке. Таким образом, бухгалтерия представила ей различные сведения о заключенных договорах в рамках 223-ФЗ.

В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от директора не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. О причинах увольнения узнала по факту при ознакомлении с уведомлением.

Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, т.к. в начале работодатель был заинтересован навести порядок в договорной работе, но ситуация не изменилась, и администрации учреждения оказалось не нужно вести договорную работу, по причине того, что это вызвало разногласие в коллективе. Соответственно, ответчик принял решение уволить ее противоправными методами, т.к. она не согласилась уволиться по собственному желанию. Написали на ее докладную записку, обвинив только ее.

Таким образом, ответчик дискредитировал ее репутацию, незаконно и необоснованно инициировал ее увольнение, тем самым нарушил ее трудовые права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать ее увольнение по инициативе работодателя незаконным и внесение последней записи недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать 31.08.2022 года, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения недействительной записи, взыскать с ответчика в ее пользу размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 089,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 года между ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 10, по условиям которого последняя принята на работу в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 на должность юрисконсульта на 0,5 ставки и обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, согласно должностной инструкции.

При заключении трудового договора, стороны пришли к соглашению об установлении работнику испытательного срока продолжительностью 2 месяца (п. 8 трудового договора).

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора.

Если трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя, то в предупреждении о расторжении трудового договора он обязан указать причины, в связи с которыми результаты испытания работника признаны неудовлетворительными.

Как усматривается из должностной инструкции юрисконсульта (п.п. 2.2, 2.8 должностной инструкции), утвержденной 30.12.2021 года директором ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2, в трудовые функции юрисконсульта входит, в том числе, выполнение следующих обязанностей:

- осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в гимназии, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях, в подготовке этих документов;

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества гимназии.

Уведомлением № 153 от 25.04.2022 года о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО6 сообщено, что она показала неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 01.03.2022 года № 10 сроком на 2 месяца.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: ФИО1 совершены неоднократные ошибки и долгое рассмотрение (согласование) договоров, что повлияло на сроки закупок необходимых товаров для деятельности гимназии и обеспечения учащихся. Также не выполнено задание на проведение процедуры заключения с ГУП «Уфаводоканал» контрактов на 2022 финансовый год на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, уплату за негативное воздействие на работу ЦСВ при сбросе сточных вод. При проверке в ЕИС в сфере закупок сведений о договорах, заключенных по результатам закупок товаров, работ, услуг за марта 2022 года в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, специалистом по закупкам ФИО4 выявлены расхождения с фактическим объемом заключенных договоров, что повлечет наложение штрафа за размещение сведений с ошибками, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Данные факты подтверждены докладными записками главного бухгалтера ФИО7 от 22.04.2022 года и заместителя директора по безопасности ФИО8 от 20.04.2022 года.

На основании вышесказанного ФИО1 сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут 29.04.2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данное уведомление ФИО1 получено 25.04.2022 года, В уведомлении ФИО1 сделана отметка, что она не согласна с причиной увольнения.

Приказом № 22-ЛС от 29.04.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: длительное время согласовывала договора и государственные контракты, с ошибками размещала договора и контракты в ЕИС, за нарушение сроков размещения которых предусмотрена административная ответственность, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении, увольнение истца произведено, по истечении трех дней с момента уведомления.

При этом суд исходит из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.Д. Жучкова