Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Уральский приборостроительный завод», в котором просит освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № ******.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен приговор по уголовному делу № ******, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором в целях взыскания денежных средств по гражданскому иску АО «Уральский приборостроительный завод» обращено взыскание на имущество бывшей супруги ФИО3 - ФИО1, которая не является по указанному уголовному делу обвиняемой, гражданским ответчиком либо иным лицом, которое несет материальную ответственность за действия ФИО3 Приговором обращено взыскание на все имущество, которое находится в собственности ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение участке по адресу: <адрес>, пом. № ******. На данное недвижимое имущество в рамках уголовного дела был наложен арест постановлением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № ******. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Приговор таким образом вступил в законную силу. Судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на указанные выше имущество, в рамках которых ФИО3 является должником: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должником в данных исполнительных производствах не является. Ни приговором, на апелляционным определением не установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. № ****** приобретено на похищенные денежные средства. Напротив, данными судебными актами ФИО3 признан виновным в совершении растраты в пользу третьих неустановленных лиц. Таким образом, указанными судебными постановлениями не установлено, кто получил похищенные денежные средства и то, что ФИО1 не приобретала недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, на похищенные денежные средства. Более того, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. № ****** было приобретено истцом, находится в ее единоличной собственности, законно приобретено на ее собственные денежные средства. Нежилое помещение было приобретено истцом в период брака с ФИО3, брак с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, задолго до совершения преступления ФИО3 и приобретения спорного помещения, между истцом и ФИО3 заключен брачный договор, которым режим собственности бывших супругов определен как раздельный. Согласно брачному договору все недвижимое имущество, приобретаемое одним из супругов на свое имя и собственные денежные средства, является его единоличной собственностью. Нежилое помещение было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества согласно договору составила 3 937 200 руб. Денежные средства для приобретения указанного нежилого помещения были получены ФИО1 в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ей акций ОАО «Уральский приборостроительный завод» на сумму 6 921 800 руб. Согласно брачному договору акции находились в единоличной собственности истца, а потому и доходы от их продажи принадлежали исключительно ФИО1 Данные акции были приобретены истцом в связи с ее работой в ОАО «Уральский приборостроительный завод» в 1999 и 2001 годах, задолго до совершения инкриминируемых ФИО3 деяний. Также в приобретение спорного имущества истцом были вложены ее доходы от многолетней трудовой деятельности на разных должностях в ОАО «Уральский приборостроительный завод», ООО «Компания «ИСКРА-УРАЛ», ЗАО «ИСКРА-УРАЛ», ЗАО «АВТО-А». Общий доход ФИО1 составляет 11 400 228,04 руб. Трудовой стаж ФИО1 составляет более 29 лет. Размер трудовой пенсии истца (25 562,38 руб.) свидетельствует о том, что заработок истца был высоким. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обладала высоким уровнем дохода от трудовой деятельности и располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорного объекта недвижимости. Так как спорный объект был приобретен истцом на ее собственные денежные средства, данный объект согласно брачному договору ФИО17 находится в единоличной собственности истца в связи с чем он должен быть освобожден от ареста.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО6 исковые требования поддержал. В письменных пояснениях, ссылаясь на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», ФИО2 истца указал, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен также в случае обращения взыскания на имущество должника во исполнение приговора суда. В случае, если имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, то обращение взыскания на это имущество невозможно. Суд при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста не вправе устанавливать факт приобретения имущества преступным путем, если этот факт не установлен приговором. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, так как приговором не установлен факт преступного происхождения имущества.

ФИО2 ответчика ФИО7, ФИО4 с иском не согласились. В письменном отзыве и дополнениях к нему ФИО2 ответчика указали, что на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3, им и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, которые содержали доказательства, пояснения и документы, идентичные настоящему исковому заявлению, однако доводы жалоб были признаны судом необоснованными. По мнению ответчика, приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, это подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот приговор оставлен без изменения. Указанный приговор является обязательным. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» неосновательна, так как указанное Постановление не предоставляет сторонам дела возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В рамках уголовного дела также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на имущество: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение (литер № ******) по адресу: <адрес>, пом. № ******. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, требования которого не были ФИО3 исполнены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). АО «Уральский приборостроительный завод» полагает, что требования искового заявления ФИО1 могли быть поданы в качестве оспаривания истцом постановления <адрес> районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1, заявленные в настоящем исковом заявлении, оспаривают положения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть пересмотрен в данном судебном процессе. Подача ФИО1 искового заявления является злоупотреблением правом, попыткой осуществить пересмотр приговора в ином порядке, противоречащем законодательству, попыткой затянуть исполнение приговора, в связи с чем производство по данному делу должно быть прекращено. Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства возможно только тогда, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда и при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества). Так как спорное имущество было арестовано постановлением суда в рамках уголовного дела, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как разрешается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» по применению гражданского процессуального законодательства не подлежат применению в соответствии с подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В исковом заявлении ФИО1 указывает, что денежные средства для приобретения спорного нежилого помещения были получены ею в результате продажи акций ОАО «Уральский приборостроительный завод». Из выписок по лицевым счетам по обыкновенным и привилегированным акциям видно, что 95,46% акций ФИО1 передал ее супруг ФИО3 и только 4,54% акций ФИО1 приобрела у третьих лиц. Общая сумма от продажи акций, полученных ФИО1 от третьих лиц, составляет 242 100 руб., соответственно, на эту сумму имущество стоимостью 6 921 800 руб. приобрести невозможно. ФИО3 передал ФИО1 25 530 акций ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора, в соответствии с которым имущество должно было быть оформлено на его имя. Истцом не представлены доказательства оплаты переданных ФИО3 акций, следовательно, акции были переданы истцу безвозмездно лицом, вина которого в совершении преступления подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу. Истец, утверждая, что спорное имущество приобретено на полученные от продажи акций деньги, тем самым подтверждает, что имущество приобретено на деньги, полученные преступным путем. В ходе допроса ФИО1 как свидетеля она отказалась отвечать на вопрос о том, когда было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. На вопрос о том, на какие денежные средства были приобретены нежилое помещение и квартиры, истец ответила, что на ее собственные денежные средства, которые она накопила, заработала и получила от своих родителей. В ходе расследования установлено, что в период трудоустройства ФИО3 и ФИО1 на АО «Уральский приборостроительный завод» они каких-либо иных официальных источников дохода помимо заработной платы не имели, наследство по закону не получали, в права наследования не вступали. Согласно справке 2-НДФЛ совокупный размер доходов супругов ФИО17 несоразмерно меньше стоимости имущества, находящегося в собственности ФИО1 При проведении допросов ФИО17 отказались пояснить, на какие денежные средства они приобретали недвижимое имущество. Постановлением Кировского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды имущественного характера для себя и своей жены ФИО1 Требования ФИО1 оспаривают положения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном судебном производстве пересмотрен не может быть.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования. Пояснила, что она являлась инициатором приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> узнав, что у ФИО1 есть возможность посодействовать в этом. Подбором нежилого помещения занималась ФИО8 вместе с ФИО14 Денежные средства на приобретение нежилого помещения были получены от продажи акций. Брачный договор между ФИО17 был заключен по инициативе ФИО1, которая на тот момент являлась собственником квартиры. ФИО1 работала всю жизнь, сделала хорошую карьеру. Спорное помещение используется ФИО8 в качестве мастерской, на основании договора аренды. Договор заключен на один год, срок действия этого договора не истек. Оплату коммунальных услуг в отношении нежилого помещения производит ФИО1, денежные средства для оплаты ей передает ФИО8ФИО3 к приобретению нежилого помещения отношения не имел.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО2 третьего лица ФИО2 казначейства России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2ФИО3 - ФИО10 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также указывает, что согласна с требованиями ФИО1 Акции АО «Уральский приборостроительный завод», на деньги от продажи которых было приобретено спорное нежилое помещение, были правомерно подарены ответчиком истцу в 2001 году как акционером данного завода. Это было сделано задолго до инкриминируемых ответчику преступлений, которые он согласно приговору совершил в 2008-2009 годах. Согласно брачному договору, заключенному в 2000 году, почти за 10 лет до инкриминируемых ФИО3 деяний, приобретенные на имя истца акции составляли ее единоличную собственность, в связи с чем она законно ими распорядилась и доход от их продажи тоже является собственностью истца.

ФИО2 казначейства России по <адрес> - ФИО11 направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

С учётом мнения ФИО2 сторон, третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материал № ******, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку предметом иска ФИО1 является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с предполагаемым ею нарушением ее права собственности, а не отмена наложения ареста на имущество на основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес>

Также в отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного постановлением <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>.

Кроме того, в отношении нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, вынесенного в рамках № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, заключенного ею с ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город».

Как следует из указанного договора, стоимость объекта составила 3 937 200 руб.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», данное общество получило от ФИО1 полную оплату в сумме 3 937 200 руб. по указанному договору купли-продажи.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> передано истцом ФИО1 во временное владение и пользование третьему лицу ФИО8 Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Уральский приборостроительный завод» о возмещении ущерба. С ФИО3 в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» взысканы денежные средства в сумме 43 272 410,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 57,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанный приговор в части обращения взыскания на названное нежилое помещение оставлен без изменения.

На основании приговора взыскателю АО «Уральский приборостроительный завод» выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № ****** по исполнению указанного приговора в части взыскания возмещения ущерба с ФИО3 в пользу АО «Уральский приборостроительный завод».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Также в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Сысертским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> было принято постановление, которым наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, включая нежилое помещение по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО1, спорное нежилое помещение было оплачено за счет ее личных денежных средств, в силу брачного договора принадлежит ей на праве единоличной собственности, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

В обоснование данного утверждения истец представила копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, заключенного между нею и ФИО12, согласно которому истец продала ФИО12 26 308 обыкновенных именных акций и 16 602 привилегированных именных акций ОАО «Уральский приборостроительный завод» за 6 921 800 руб. Согласно расписке ФИО1, содержащейся в договоре, она получила указанную денежную сумму от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего материального положения ФИО1 также представила копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с ООО «Компания «Искра-Урал», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с ЗАО «Авто-А», справки о ее доходах за период с 2002-2009 годы и за 2011 год.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО13 Данный брачный договор не изменен и не расторгнут.

Согласно условиям брачного договора (п. 6) все имущество, а также имущественные права будут приобретаться ФИО17 только на личные средства каждого из них. Указанное имущество и имущественные права будут приобретаться только на имя того супруга, чьи денежные средства вложены в их приобретение, или по усмотрению этого супруга на имя третьих лиц. При этом имущество, подлежащее в соответствии с действующим законодательством (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) специальной регистрации, также будет регистрироваться на имя супруга, которым оно приобретено, либо по усмотрению этого супруга на имя выбранного им третьего лица. Такое имущество будет являться единоличной собственностью супруга или третьего лица, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Кроме того, истцом представлены платежные документы за период с 2015 года по 2018 год о внесении ею платежей в счет оплаты коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 истца допрошен свидетель ФИО14, который показал, что знаком с семьей ФИО17, работал на Уральском приборостроительном заводе в 2007 году. В 2013 году к нему обратилась ФИО1, сказала, что у нее появились денежные средства от продажи акций Уральского приборостроительного завода, эти денежные средства она хочет вложить в приобретение нежилого помещения, для своей дочери ФИО8 В 2014 году ФИО1 выдала свидетелю доверенность, чтобы он мог от ее имени производить все действия по подбору и покупке нежилого помещения. В сентябре-октябре 2014 года свидетель подобрал нежилое помещение на <адрес>, вел переговоры по приобретению этого помещения. В октябре-ноябре был заключен предварительный договор купли-продажи. Потом ФИО1 попросила свидетеля приехать в Москву, чтобы внести денежные средства на счет в банке ВТБ. После этого свидетель уехал обратно в Екатеринбург.

В то же время, как обоснованно отмечено ФИО2 АО «Уральский приборостроительный завод», на обстоятельства заключения брачного договора ФИО17, отсутствие в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ выводов о приобретении спорного нежилого помещения за счет средств, полученных ФИО3 в результате совершения преступления, наличие документов, подтверждающих законность происхождения имущества ФИО1ФИО2 истца указывал в апелляционной жалобе на упомянутый приговор.

Оценка этим доводам дана в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указано, что содержание брачного договора, заключенного ФИО17, имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество в период брака. Из исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций документов, характеризующих достаток ФИО1, подтверждающих отчуждение или приобретение на ее имя того или иного объекта недвижимости, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет этих легально полученных ею лично средств производилась оплата приобретаемых квартир и нежилого помещения. Формальное счетное соответствие уровня благосостояния ФИО1 общей суммарной стоимости объектов недвижимости также не свидетельствует об их приобретении именно за счет этих средств.

В кассационной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также указывает на заключение ею с ФИО3 брачного договора задолго до вмененных ФИО3 деяний, отсутствие доказательств преступного происхождения имущества, на которое обращено взыскание приговором, приобретение данного имущества спустя несколько лет с момента совершения ФИО3 преступлений, наличие доказательств приобретения ФИО1 данного имущества на собственные денежные средства (в частности, нежилого помещения - на денежные средства, полученные от продажи акций ОАО «Уральский приборостроительный завод»).

Постановлением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в постановлении указано на отсутствие доказательств того, что полученные ФИО3 от преступной деятельности денежные средства не были использованы для приобретения имущества.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие тот факт, что на приобретение спорного объекта недвижимости были затрачены именно личные денежные средства ФИО1, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи акций истцом получены в июле 2013 года, а оплата нежилого помещения по договору купли-продажи произведена в декабре 2014 года, спустя достаточно продолжительный период времени.

В силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФИО2 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное нежилое помещение само по себе является основанием к отказу в иске, так как указанный приговор подлежит исполнению, обязателен для всех.

Доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с указанным приговором (в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> однако при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

В связи с этим следует отметить, что в силу ст. 80, 84 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» арест имущества является первым этапом процедуры обращения на него взыскания, за которым следует изъятие имущества. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество, последнее не может быть освобождено от ареста (исключено из описи) решением суда, принятым в рамках другого производства, поскольку это воспрепятствует исполнению судебного постановления, которым обращено взыскание на спорное имущество.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова