Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 134878 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № в отношении ООО «ПТГ+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К.., являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года, от 09 февраля 2018 года по делу № установлены требования уполномоченного органа перед должником, включенные в реестр требований кредиторов должника, в совокупном размере 5569841,99 руб., из которых 4937895,30 руб. - основного долга, 590332,84 руб. - пени, 500,00 руб. - штрафы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу № производство по делу о банкротстве ООО«ПТГ+» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся (является) руководителем ООО «ПТГ+» (ИНН <***>). В связи с тем, что у должника числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам уполномоченный орган (в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) 13 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Причинение уполномоченному органу убытков в результате бездействия руководителя должника ФИО2, выразившегося в не подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующим взысканием с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «ПТГ+», судебных расходов (включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника) в размере 134 878 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу № о прекращении производства по делу о банкротстве ООО«ПТГ+» судом установлены следующие обстоятельства: «Факт отсутствия у должника достаточных средств для продолжения процедуры конкурсного производства подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не опровергается уполномоченным органом. В отсутствие денежных средств у должника, перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, производство по делу следует прекратить». Одновременно, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 01 января 2016 года у общества имелись активы в виде основных средств балансовой стоимостью 7 660 000 руб., запасов балансовой стоимостью 6 761 000 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 396 000 рублей. При этом, судом отмечено, что информация о выбытии вышеуказанных активов не была раскрыта ФИО2 В отсутствие документов, обосновывающих выбытие активов должника, формирование конкурсной массы оказалось затруднительным, в связи с чем требования кредиторов не были погашены в полном объеме. Конкурсным управляющим были приняты меры по получению вышеуказанных документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и ценностей ООО «ПТГ+». Однако документы арбитражному управляющему должника не были переданы, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № в нарушение ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО2 не было исполнено. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № признаны недействительными заключенные между должником и ИП ФИО3 договоры купли-продажи от 19 мая 2016 года транспортных средств: М.; М.1.; М.2., М.3.: М.4.. По мнению уполномоченного органа, 04 июля 2016 года ФИО2 вступая в полномочия руководителя должника, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно поставить под сомнение действительность очевидно убыточных для должника сделок и принять меры по устранению неблагоприятных для должника последствий. Принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу №А50-34804/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по состоянию на 01 января 2016 года должник имел признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что и выразилось бы в качестве меры по восстановлению имущественных прав должника и кредиторов. В свою очередь мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, повлекли за собой увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника которые впоследствии были переложены на уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве. Вина руководителя должника, в данном случае, заключается в том, что ФИО2 нарушил свою прямую обязанность, как руководитель должника (ст. 9 Закона о банкротстве), о которой ФИО2 знал и не мог не знать. При этом каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «ПТГ+» не имелось. Постановлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20 декабря 2016 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.), при этом установлено, что ФИО2, в силу ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный с суд с заявлением о признании ООО«ПТГ+» несостоятельным (банкротом) не позднее 15 сентября 2016 года, однако, данную обязанность, возложенную на него действующим законодательством, он не исполнил. Таким образом, в данном случае размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) ФИО2 составляет 134878рублей. Данные убытки возникли по вине ФИО2, который надлежащим образом не исполнил свои прямые обязанности руководителя должника.

Представитель истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО2 по адресу его регистрации направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО2 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» (далее – ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС») ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 20 декабря 2013 года за ОГРН <***>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

13 октября 2017 года уполномоченный орган в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) явилось то обстоятельство, что у должника числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № требования уполномоченного органа (ФНС России) признаны обоснованными, в отношении ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» введена процедура наблюдения; требование уполномоченного органа (ФНС России) в размере 140050,50 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС»; требование уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 5337472,97 руб., из них 4794787,97 руб. - основного долга, 501271,15 руб. - пени, 41413,85 руб. - штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС»; временным управляющим утверждена К., являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № требование уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 92319,02 руб., из которых 3057,33 руб. - основного долга, 88761,69 руб. - пени, 500 руб. - штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу № производство по делу о банкротстве ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу № о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» судом установлены следующие обстоятельства:

«Факт отсутствия у должника достаточных средств для продолжения процедуры конкурсного производства подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не опровергается уполномоченным органом.

В отсутствие денежных средств у должника, перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, производство по делу следует прекратить».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года №83-КГ14-13, «убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) однако не сделал этого».

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении, «суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника».

В силу п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, определяемыми в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат:факт противоправного поведения ответчика и его вина; факт наличия и размер убытков у истца; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 08 июня 2016 года ФИО2 являлся руководителем (единственным участком/учредителем) ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС».

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу №А50-34804/2017 ФИО2 привечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника – ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» 7969871,21 руб.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 01 января 2016 года у ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» имелись активы в виде основных средств балансовой стоимостью 7 660 000 руб., запасов балансовой стоимостью 6 761 000 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 396 000 руб.

При этом Арбитражным судом Пермского края в определении отмечено, что информация о выбытии вышеуказанных активов не была раскрыта ФИО2 В отсутствие документов, обосновывающих выбытие активов должника, формирование конкурсной массы оказалось затруднительным, в связи с чем требования кредиторов не были погашены в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО4 были приняты меры по получению вышеуказанных документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № об удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и ценностей ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС».

Согласно п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако документы арбитражному управляющему должника не были переданы, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № в нарушение ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО2 не было исполнено.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПТГ+» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из наличия у должника активов в виде основных средств балансовой стоимостью 7 660 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 01 января 2016 года), а также из обязанности руководителя ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» ФИО2, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (частичному удовлетворению имеющихся требований уполномоченного органа за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № признаны недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры купли-продажи от 19 мая 2016 года транспортных средств: М.; М.1.; М.2., М.3.; М.4.

ФИО2 вступая в полномочия руководителя ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС», действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно поставить под сомнение действительность очевидно убыточных для должника сделок и принять меры по устранению неблагоприятных для должника последствий.

Принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по состоянию на 01 января 2016 года ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» имело признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что и являлось бы мерой по восстановлению имущественных прав должника и кредиторов.

В свою очередь мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, повлекли за собой увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника которые впоследствии были переложены на уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

Согласно п.2ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает (презюмирует) наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз.2п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10.

Вина руководителя должника, в данном случае, по мнению суда, заключается в том, что ФИО2 нарушил свою прямую обязанность, как руководитель должника (ст. 9 Закона о банкротстве), о которой ФИО2 знал и не мог не знать. При этом каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» не имелось.

Постановлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20 декабря 2016 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.).

В данном постановлении установлено, что ФИО2 в силу ст.9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный с суд с заявлением о признании ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) не позднее 15 сентября 2016 года, однако, данную обязанность, возложенную на него действующим законодательством, не исполнил.

Таким образом, суд считает установленным наличие виновных недобросовестных (противоправных) действий (бездействия) ФИО2

При этом каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду не представлено.

Как было указано выше, руководитель ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» ФИО2 в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС», возбужденной по заявлению уполномоченного органа, полагающегося при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), на добросовестность руководителя должника ФИО2, который обязан был предоставить документы, подтверждающие наличие у должника активов (основных средств балансовой стоимостью 7 660000 руб.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу № с ФНС России, в лице ИФНС России по <адрес>, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего К. взысканы расходы в совокупном размере 134878руб., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 110000 руб., услуги оценщика в размере 20000 руб. и расходы на публикации в сумме 4 878 руб.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми произведена оплата взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года расходов в размере 134878 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2021 года №.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что в случае своевременной подачи заявления о признании ООО«ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) руководителем должника ФИО2, а не уполномоченным органом (который был вынужден обратиться с данным заявлением в силу Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257), судебные расходы (включая вознаграждение временного управляющего) в размере 134 878 руб. не были бы взысканы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО«ПЕРМЬТЕХГАЗ-ПЛЮС», на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, следовательно, данная сумма является прямым убытком для уполномоченного органа.

Таким образом, суд полагает установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, убытков в размере 134878 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от цены иска 134878 руб., исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3897,56 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает, что государственная пошлина в размере 3897,56 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми убытки в размере 134878 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3897 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова