Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты>., от <данные изъяты> по иску ФИО2 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты>., 3-е лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Синево» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником земельного участка № с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ и членом СНТ «Синево» с ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были проведены общие собрания собственников участков СНТ «Синево».

Истец считает, что указанные собрания проведены в нарушении действующего законодательства, принятые решения являются недействительными поскольку:

в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок подготовки собрания, а также порядок принятия решения общего собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181,4 ГК РФ), а именно никаких почтовых отправлений, электронных обращений в адрес электронной почты, о проведении общих собраний истец в период с 2017 г. по настоящее время не получала. Об указанных собраниях истица случайно узнала в <данные изъяты> и решила на них присутствовать.

Информация о членстве в СНТ «Синево» избранных в состав Правления СНТ «Синево» лиц общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлялась, правомочность избрания в состав правления, в т.ч. на должность Председателя, не подтверждалась, в частности, в состав правления СНТ «Синево» избирались лица, не являющиеся членами СНТ «Синево», согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в состав правления входил не член СНТ «Синево»- ФИО5

Решение о размере взносов по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты без одновременного наличия документов. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена приходно- расходная смета и финансово- экономическое обоснование. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложено финансово- экономическое обоснование. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена смета. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена приходно- расходная смета.

В нарушение п.п.1 п. 1 ст. 21 закона 66-ФЗ, п.п. 17 п. 1 ст. 17 Закона 217- ФЗ не утверждались приходно- расходные сметы СНТ «Синево», утверждалась только расходная часть сметы, доходная часть сметы до собственников участков СНТ (в т.ч. информация об остатках на счетах и дальнейшего порядка их использования) не доводилась.

Кроме того документы, представленные правлением и ревизионной комиссией, подготовлены в нарушение устава. Отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан не членами ревизионной комиссии: ФИО6 (она же бухгалтер СНТ, не является членом СНТ), а также председателем СНТ ФИО7

Расчет взносов (членских и целевых) в <данные изъяты> г. осуществлялся ответчиком исходя из численности собственников участков СНТ, не соответствующей действительности. Решений о том, что собственники нескольких участков- члены СНТ имеют только один голос, общим собранием СНТ «Синево» не принимались, размер членского взноса для них отдельно не устанавливался. Следовательно, правление представляет общему собранию СНТ незаконные и необоснованные документы о финансово- хозяйственной деятельности, в т.ч. финансово- экономическое обоснование расчета взносов, незаконно и необоснованно требует с садоводов и огородников уплату взносов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на собрании, что не соответствует действительности. В указанное время истица находилась в отпуске по беременности и готовилась к родам, в протоколе же указано, что кто- то от имени истца голосовал по вопросам повестки дня.

По полученной информации от соседей, которые присутствовали на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня собирались и голосовали лица, не являющиеся членами СНТ и собственниками земельных участков. Информации о подтверждении полномочий указанных лиц для голосования по вопросам повестки дня общего собрания СНТ «Синево» в протоколе не отражена, что нарушает п. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ.

В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушено равенство прав участников при проведении заседания общего собрания или заочного голосования протокола, согласно п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания из членов СНТ «Синево» были исключены 52 члена, а решением собрания подтверждается, что эти 52 члена ведут хозяйство в индивидуальном порядке. В числе исключенных членов оказалась истица, исключение из членов истица считает необоснованным и незаконным, поскольку в нарушение ч. 5 ч. 6 с т. 13 ФЗ № никаких уведомлений о причинах исключения из членов СНТ истица не получала. Порядок исключения из членов СНТ Уставом не определен, следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении 52 собственников земельных участков в СНТ из состава его членов ничтожно.

Ответчиком допущено нарушение правил составления протокола. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывались только председательствующим на собрании, секретарь не избирался. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно- заочной форме подписан председателем СНТ «Синево», а не лицами, проводившими подсчет голосов и зафиксировавшими результат подсчета голосов. Не соблюдены требования п. 4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно), согласно которым в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчеты голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Ни к одному из оспариваемых протоколов не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в собрании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовавшая на собрании голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, кроме п. 8.1 и 8.2 (в рамках вопроса «Утверждение членских и целевых взносов»), что не соответствует действительности, поскольку истица голосовала «против» по всем вопросам повестки дня. Таким образом, подсчет голосов сделан не верно.

Ни в одном из протоколов нет сведений о лицах, принявших участие в собраниях. Также ни в одном из оспариваемых протоколов нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Составы счетной комиссии общими собраниями не утверждался.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты голосования по части вопросов. Из указанного протокола не представляется возможным достоверно определить наличие кворума, а также правомерность принятых решений.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестки дня заседаний. В повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос «8. Прочие», в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «5. Прочее», в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «№ Разное». Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты без отнесения к пунктам повестки, в связи с чем невозможно оценить, были ли рассмотрены вопросы или нет.

Решение общего собрания в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты в отсутствие кворума, поскольку согласно протоколам от <данные изъяты> г. число членов СНТ невозможно однозначно установить.

В период с <данные изъяты> по настоящее время истица пыталась добиться от председателей СНТ «Синево» ознакомления с документами о финансово- хозяйственной деятельности и протоколами общих собраний СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о предоставлении документов за <данные изъяты> ответ на обращение председатель СНТ «Синево» ФИО7 направила в адрес истца уведомление без даты и номера, в котором указала, что необходимо оплатить расходы на изготовление копий документов в соответствии с финансового- экономическим обоснованием расходов на предоставление копий документов по запросу собственников участников СНТ «Синево», утвержденного Правлением СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что запрос о предоставлении копии документов был сделан в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а правление СНТ «Синево» приняло решение утвердить вышеуказанное финансово- экономическое обоснование ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов в виде перечня с указанием их реквизитов, а также количества листов каждого документа (в т.ч. адрес электронной почты<данные изъяты> Ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные документы ответчиком не предоставлены.

Копии документов в частности протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены истцом от других собственников земельных участков в СНТ «Синево», получивших от ответчика документы, в т.ч. в ходе судебных разбирательств.

Просит признать решения общих собраний членов СНТ «Синево» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), недействительными.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Синево» о признании протоколов общего собрания членов СНТ недействительными, в обоснование которых пояснил, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в границах СНТ «Синево».

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников участков СНТ «Синево».

Истец считает решения, принятые на указанных собраниях недействительными по следующим основаниям:

Ответчиком в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка подготовки собрания, а также порядка принятия решений общего собрания. Ответчик в нарушение ФЗ-217 не уведомил истца о проведении собраний в <данные изъяты> В сети интернет объявление - уведомление не размещено, информационный щит на территории СНТ «Синево» отсутствует.

Решение о размере взносов по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты без одновременного наличия приходно- расходной сметы товарищества и финансового- экономического обоснования, утвержденного общим собранием товарищества. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена приходно- расходная смета и финансово- экономическое обоснование. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена финансово- экономическое обоснование. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложена приходно- расходная смета. К протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложены сметы.

Ответчиком допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания. На собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о размерах членских и целевых взносов, не смотря на отсутствие такого вопроса в повестке дня.

Ни одному из оспариваемых протоколов не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в собрании. Ни в одном из указанных протоколов нет сведений о лицах, принявших участие в собраниях. Ни в одном из оспариваемых протоколов нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты голосования по части вопросов, протокол содержит данные противоречащие друг другу. Так указано, что на очном собрании присутствовало 44 человека, однако в п. VII протокола указывается, что присутствовали на собрании 77 человек. При этом нарушен определенный п.п. 2 п. 24 ст. 17 ФЗ № порядок о направлении решений членам товарищества до проведения очной части при очно- заочной форме голосования. Таким образом, из протокола не представляется возможным достоверно определить наличие кворума, а также правомерность принятых решений.

Просит признать решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик СНТ «Синево» представитель по доверенности ФИО9, ФИО10 возражали против заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

3-е лицо: ФИО4 явилась, требования поддержала, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.116 том 2, пояснения л.д.76-84 том 3).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Нормами ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

4. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

5. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

6. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

7. Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

8. В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:

1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;

2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;

3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1<данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с/п Бужаровское, СНТ «Синево», уч. 36 (л.д.51-57 том 1).

ФИО2 с <данные изъяты>. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, СНТ «Синево», уч. 109 (л.д.42 том 2).

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Синево», что подтверждается членским книжками (л.д.59-61 том 1, л.д.11-14 том 3).

Истцы <данные изъяты> соответственно обратились в суд с исками об оспаривании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г., а также проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня решались вопросы: избрание председателя собрания, рассмотрение вопроса по принятию новых членов в СНТ, рассмотрение вопроса газификации СНТ «Синево», отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, утверждение сметы и членских взносов, перевыборы членов правления СНТ «Синево», прочие вопросы. В протоколе указан кворум для принятия решений: 53,7 % членов СНТ (л.д.62-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ на повестке дня решались вопросы: избрание председателя собрания, отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, перевыборы членов правления СНТ «Синево», перевыборы Председателя правления СНТ «Синево», выборы членов ревизионной комиссии, утверждение сметы СНТ «Синево», утверждение членских взносов. В протоколе указан кворум: 51,7 % членов СНТ (л.д.25-29 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ «Синево» на повестке дня готовился отчет председателя о проведенной работе за <данные изъяты> отчет ревизионной комиссии, принятие сметы расходов на <данные изъяты> г., утверждены членские взносы за <данные изъяты> согласно смете расходов, целевые взносы за <данные изъяты> установлен размер собираемых членских и целевых взносов, перевыборы правления, а также прочие вопросы. Проведены выборы секретаря и председателя собрания (л.д.22-24 том 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников участков СНТ «Синево» проведено <данные изъяты>. Председателем собрания избрана ФИО12, секретарем ФИО11, на повестке дня решались вопросы: отчет ревизионной комиссии, бюджет <данные изъяты> г. (принятие сметы расходов и определение суммы членских взносов на <данные изъяты> г.), принятие нового Устава СНТ, передача МОЭСК линий электропередач и трансформаторов, газификация СНТ, передача денежных средств за строительство дороги 150 т.р., перевыборы председателя, бухгалтера, членов правления, ревизионной комиссии, решение о работе сайта, принятие в члены СНТ новых владельцев участков. На собрании присутствовало 44 человека, что составляет 36,7 %. В протоколе зафиксировано отсутствие кворума. В связи с отсутствием кворума было принято решение провести общее собрание по повестке дня в очно- заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждена очно- заочная форма голосования. При этом на собрании утверждена смета на <данные изъяты> В связи с тем, что на момент голосования по перевыборам правления и ревизионной комиссии часть членов СНТ покинула собрание, было принято решение провести голосование по бюллетеням (л.д.30-33 том 1).

В соответствии с протоколом на момент окончания голосования по бюллетеням по состоянию на 12ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило 70 бюллетеней от членов товарищества, 1 бюллетень не от члена товарищества. 6 человек, присутствовавших и голосовавших на собрании, заполнять бюллетени отказались, таким образом, в собрании приняло участие 77 человек, что составляет 63,3 % от членов товарищества, кворум имелся. Решение принято квалифицированным большинством голосов 2/3 участников собрания (л.д.34-35 том 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников участков СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня решались вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя СНТ « Синево» о проделанной работе, прием новых членов СНТ, решение собрания на подачу исковых заявлений от СНТ «Синево» в суд на взыскание долгов с собственников участков СНТ по уплате членских взносов и целевых взносов, определение порядка внесения и целевых взносов, рассмотрение и утверждение сметы (финансово- экономического обоснования) на <данные изъяты> г., утверждение членских и целевых взносов, сроков оплаты взносов, пени за просрочку оплаты взносов для членов СНТ и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, информация о ходе мероприятия по передаче электросетей в МОЭСК, самоотвод председателя СНТ ФИО7, выборы нового председателя, утверждение Положения по газификации СНТ «Синево», утверждение сметы доходов и расходов и суммы целевых взносов на газификацию, а также сроков внесения этих взносов и размер, пени за просрочку внесения взносов (л.д.36-40 том 1).

Решением общего собрания, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансово- экономическое обоснование на <данные изъяты> г. СНТ «Синево» (л.д.41-46 том 1).

С указанными решениями ФИО1 не согласна по следующим основаниям:

Нарушен порядок подготовки собрания, а также порядок принятия решений общего собрания в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о размере членских взносов и целевых взносов, принятые общими собраниями СНТ «Синево», влекут существенные неблагоприятные последствия для всех собственников в СНТ, в т.ч. для истцов.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Нарушено равенство прав участников при проведении заседания общего собрания.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания приняты в отсутствие кворума.

ФИО2 не согласен по следующим основаниям:

Ответчиком допущено существенное нарушение порядка подготовки собрания, а также порядка принятия решений общего собрания в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допущено нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания.

В отношении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение правил составления протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о предоставлении документов, в котором просила предоставить документы за <данные изъяты> г. (л.д.104-105 том 1). В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что указанные копии документов готовы предоставить после оплаты расходов на их изготовление, решение о размере расходов утверждено протоколом заседания правления СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106-107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика повторное требование о предоставлении документов, поскольку размер указанных ответчиком затрат установлен правлением СНТ «Синево», неуполномоченным на принятие такого решения. Решение об утверждении размера платы за предоставление документов не утверждено в установленном порядке, в связи с отсутствием решения общего собрания членов СНТ «Синево» об установлении размера платы (л.д.108 том 1).

Согласно пояснениям стороны ответчика, п. 10.4 Устава СНТ «Синево» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а также п. 10.4 Устава СНТ «Синево» уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за две недели до даты проведения такого собрания одним из вышеперечисленных способов, в том числе, и посредством размещения соответствующих объявлений на территории такого объединения.

Довод стороны истцов о том, что размещение объявлений на информационных щитах объединения не является уведомлением и не относится к способу уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, являясь вспомогательным средством доведения информации до членов товарищества» является несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, из буквального толкования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а также п. 10.4 Устава СНТ «Синево» следует, что размещение соответствующих объявлений о проведении общего собрания членов товарищества на информационных щитах на территории такого объединения является одним из самостоятельных и наиболее часто используемых способов уведомления членов СНТ о проведении общего собрания.

Вместе с тем, в случае размещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества на территории СНТ ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ни Устав СНТ «Синево» не обязывают СНТ уведомлять членов товарищества еще и в письменной форме (почтовые открытки, письма) в обязательном порядке, т.е. достаточно реализации одного из перечисленных в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, п. 10.4 Устава СНТ «Синево» способов уведомления членов гражданско-правового сообщества о предстоящем собрании.

Таким образом, порядок уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Синево» не нарушен, поскольку, как уже отмечалось выше, Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Действующий на дату проведения общего собрания членов СНТ «Синево» <данные изъяты> Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не устанавливал обязанности правления СНТ обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, вышеуказанные доводы стороны истцов не могут быть приняты во внимание, требования по подготовке общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В письменных пояснениях истцы указывают, что нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на отсутствие кворума общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Вопреки доводам истцов, изложенных в письменных пояснениях, на общем собрании членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений.

Утверждения истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны истцов о мнениях в подлинности подписей в регистрационном листе еще не является основанием для исключения лиц, чьи подписи вызывают сомнение истцов в их подлинности, при определении кворума на общем собрании, поскольку именно на стороне истцов лежит обязанность доказать подделки некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что в письменных пояснениях истцы ссылаются на то, что в СНТ «Синево» не определено, сколько голосов имеют члены СНТ, владеющие двумя и более участками.

Между тем, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ни Устав СНТ «Синево» не содержат положений, согласно которым количество голосов на общем собрании членов товарищества определяются пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена СНТ.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ каждый член товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности. Один человек может стать членом товарищества единожды, независимо от количества принадлежащих ему участков, и имеет один голос при голосовании.

Доводы стороны истцов о рассмотрении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопросов, не включенных в повестку дня собрания, являются несостоятельными, не соответствуют действительности.

Так, все решения, принятые высшим органом управления СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ, приняты в рамках вопросов, вынесенных на повестку дня. В рассматриваемом случае нормы действующего законодательства не нарушены.

Также стоит отметить, что принятыми решениями права истцов не нарушены.

В письменных пояснениях истцы указывают, что нарушены правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вышеуказанные доводы стороны истцов являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:

Во-первых в протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ указано место проведения общего собрания: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «Синево». Считают, что дополнительная конкретизация места проведения не требуется.

Во-вторых, утверждения стороны истцов о недостоверности сведений о лицах, принявших участие в собрании, носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В-третьих, довод истцов о нарушении правил подсчета голосов по вопросам 1-6 повестки дня, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты голосования в следующем виде: «за» - единогласно, «против» - нет, воздержались» - нет.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности указывать результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания в числовом выражении при единогласном принятии решения.

В-четвертых, в письменных пояснениях истцы ссылаются на то, что не указаны полномочия для участия ФИО13, ФИО12 в собрании, не указано являются ли данные лица членами СНТ «Синево».

Вышеуказанные доводы стороны истцов не соответствуют действительности, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, собственник земельного участка №, член СНТ «Синево», на дату проведения оспариваемого общего собрания являлся председателем правления СНТ «Синево», ФИО13, собственник земельного участка №, член СНТ «Синево», был избран председателем общего собрания.

Таким образом, правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Общее собрание членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ года

В письменных пояснениях истцы указывают, что ответчиком нарушена процедура созыва, подготовки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало. Считают, что вышеуказанные доводы стороны истцов являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:

Таким образом, порядок уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Синево» не нарушен, поскольку, как уже отмечалось выше, уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

На общем собрании членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений.

В письменных пояснениях истцы ссылаются на сомнения в подлинности некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вышеуказанный довод стороны истцов не соответствует действительности. Утверждения истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе еще не является основанием для исключения лиц, чьи подписи вызывают сомнение истцов в их подлинности, при определении кворума на общем собрании, поскольку именно на стороне истцов лежит обязанность доказать факт подделки некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ каждый член товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности. Один человек может стать членом товарищества единожды, независимо от количества принадлежащих ему участков и имеет один голос при голосовании.

В письменных пояснения истцы ссылаются на то, что решение по вопросу о перевыборах членов правления СНТ «Синево» принято в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.

Между тем, вышеуказанные доводы стороны истцов являются несостоятельными, поскольку само по себе решение о продлении полномочий членов правления СНТ «Синево» на 1 год не противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, устанавливающей двухлетний срок полномочий членов правления товарищества.

Вместе с тем, стоит отметить, что избранный в состав правления ФИО14 является членом СНТ «Синево», следовательно, имеет право избираться в органы управления СНТ «Синево».

В письменных пояснения истцы указывают, что не установлено членство в СНТ «Синево» ФИО15, избранного председателем СНТ «Синево».

На дату принятия указанного решения избранный председателем СНТ «Синево» ФИО15 являлся членом СНТ «Синево», следовательно, имел право избираться в органы управления СНТ «Синево».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из утверждённой решением общего собрания членов СНТ «Синево» сметы прихода и расхода на 2018-2019г. следует, что утвержден членский взнос в размере 7500 рублей с участка.

В письменных пояснениях истцы указывают, что нарушены правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что вышеуказанные доводы стороны истцов являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:

В протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ указано место проведения общего собрания: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «Синево». Считают, что дополнительная конкретизация места проведения не требуется.

Утверждения стороны истцов о недостоверности сведений о лицах, принявших участие в собрании, носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод истцов о нарушении правил подсчета голосов, выраженном в некорректном указании результатов голосования по вопросам 1-8 повестки дня, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ по некоторым вопросам повестки дня результаты голосования отражены в следующем виде: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет.

В письменных пояснениях истцы ссылаются на то, что не указаны полномочия для участия ФИО13, ФИО12 в собрании, не указано являются ли данные лица членами СНТ «Синево».

Вышеуказанные доводы стороны истцов не соответствуют действительности, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, собственник земельного участка №, член СНТ «Синево», на дату проведения оспариваемого общего собрания являлся председателем правления СНТ «Синево»; ФИО16, собственник земельного участка №, член СНТ «Синево», был избран председателем общего собрания.

Таким образом, правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Общее собрание членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ года

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания, а также о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения садоводов путем заблаговременного размещения уведомления в группе «СНТ «СИНЕВО» в мессенджере Whatsapp.

Таким образом, порядок уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Синево» не нарушен поскольку, как уже отмечалось выше, Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ проекты документов, планируемых к рассмотрению и подтверждению на общем собрании товарищества, были доступны для ознакомления садоводов товарищества.

Таким образом, требования по подготовке общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В письменных пояснениях истцы указывают, что нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на отсутствие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В письменных пояснениях истцы ссылаются на сомнения в подлинности некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанный довод стороны истцов не соответствует действительности.

Утверждения истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе еще не является основанием для исключения лиц, чьи подписи вызывают сомнение истцов в их подлинности, при определении кворума на общем собрании, поскольку именно на стороне истцов лежит обязанность доказать факт подделки некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, ни Устав СНТ «Синево» не содержат положений, согласно которым количество голосов на общем собрании членов товарищества определяются пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена СНТ.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ каждый член товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности. Один человек может стать членом товарищества единожды, независимо от количества принадлежащих ему участков и имеет один голос при голосовании.

Стоит также отметить, что все решения, принятые высшим органом управления СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ, приняты в рамках вопросов, вынесенных на повестку дня. В рассматриваемой случае нормы действующего законодательства не нарушены.

В протоколе общего собрания членов СНТ Синево» от ДД.ММ.ГГГГ указано место проведения общего собрания: д. Матвейково, СНТ «Синево».

Довод истцов о не указании в протоколе общего собрания членов СНТ Синево» от ДД.ММ.ГГГГ результатов голосования не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе отражены результаты голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Общее собрание членов СНТ «Синево», проведенное в период с <данные изъяты>

В письменных пояснениях истцы указывают, что ответчиком нарушена процедура созыва, подготовки указанного общего собрания, надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Синево» с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты начала проведения общего собрания, а также а также о проведении общего собрания было доведено до сведения садоводов путем заблаговременного размещения уведомления в группе «СНТ «СИНЕВО»» в мессенджере Whatsapp.

Таким образом, порядок уведомления о проведении оспариваемого общего собрания СНТ «Синево» не нарушен, поскольку, как уже отмечалось выше, Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Синево» с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, было размещено на территории товарищества не менее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Не менее чем за 7 дней до даты начала проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Синево» проекты документов, планируемых к рассмотрению и утверждению на общем собрании товарищества, были доступны для ознакомления садоводов товарищества.

Таким образом, требования по подготовке оспариваемого общего собрания членов СНТ «Синево» не нарушены.

В письменных пояснениях истцы указывают, что нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ «Синево», проведенного в период с 28.06.2020г. по 17.07.2020г., ссылаются на отсутствие кворума на общем собрании.

Вопреки доводам истцов, изложенных в письменных пояснениях, на общем собрании членов СНТ «Синево», проведенном в период с 28.06.2020г. по 17.07.2020г., имелся необходимый кворум для принятия решений.

В письменных пояснениях истцы ссылаются на сомнения в подлинности некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании, проведенном в период с <данные изъяты>

Между тем, вышеуказанный довод стороны истцов не соответствует действительности.

Утверждения истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе еще не является основанием для исключения лиц, чьи подписи вызывают сомнение истцов в их подлинности, при определении кворума на общем собрании, поскольку именно на стороне истцов лежит обязанность доказать факт подделки некоторых подписей в регистрационном листе членов СНТ «Синево» на общем собрании.

Стоит также отметить, что все решения, принятые высшим органом управления СНТ «Синево», проведенном в период с <данные изъяты>., приняты в рамках вопросов, вынесенных на повестку дня. Правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Общее собрание членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ года

Не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ проекты документов, планируемых к рассмотрению и утверждению на общем собрании товарищества, были доступны для ознакомления садоводов товарищества.

Таким образом, требования по подготовке общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Согласно представленному в материалы дела реестру членов СНТ «Синево» членами товарищества на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись 56 членов.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 42 члена товарищества из 56 членов СНТ «Синево».

Таким образом, на общем собрании членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений.

В письменных пояснениях истцы ссылаются на сомнения в подлинности некоторых подписей в списке собственников СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанный довод стороны истцов не соответствует действительности.

Утверждения истцов о сомнениях в подлинности подписей в регистрационном листе носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны истцов о сомнениях в подлинности подписей в списке собственников СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ еще не является основанием для исключения лиц, чьи подписи вызывают сомнение истцов в их подлинности, при определении кворума на общем собрании, поскольку именно на стороне истцов лежит обязанность доказать факт подделки некоторых подписей в списке собственников СНТ «Синево» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о не указании или некорректном указании в протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ результатов голосования не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Стоит отметить, что все решения, принятые высшим органом управления СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ, приняты в рамках вопросов, вынесенных на повестку дня. В рассматриваемом случае нормы действующего законодательства не нарушены.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ указано место проведения общего собрания: <адрес>, д. Матвейково, правление СНТ «Синево». Считают, что дополнительная конкретизация места проведения не требуется.

Таким образом, правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность правовых оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности принятых на оспариваемом общем собрании решений, поскольку таковые приняты уполномоченным органом, квалифицированным большинством, голоса Истцов на результаты голосования не влияют, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Истцов принятыми решениями.

ФИО2, ФИО1 не являются членами СНТ «Синево».

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Это же следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 21 66-ФЗ, в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и иного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу и. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в силу норм как ранее действующего, так и действующего законодательства членами СНТ могут считаться только те садоводы, которые являются правообладателями земельных участков на территории товарищества, которых приняли в члены товарищества на общем собрании его членов (собрании уполномоченных), вопрос приёма которых отражён в протоколе собрания.

В соответствии с доводами ответчикам членская книжка, платежные документы не подтверждают членство в садоводческом некоммерческом товариществе, указанные документы не дают оснований полагать, что гражданин писал заявление о приеме его в члены, а также то, что по данному заявлению общим собранием было принято решение о приеме садовода в члены товарищества.

Вопрос о приеме в члены СНТ «Синево» ФИО2, ФИО1 на общих собраниях членов товарищества не рассматривался, решения о приеме ФИО2, ФИО1 в члены СНТ «Синево» общим собранием членов товарищества не принималось, протоколов о приеме ФИО2, ФИО1 в члены СНТ «Синево» в корпоративных документах СНТ «Синево» не имеется.

По утверждению ответчика ФИО2, ФИО1 не являются членами СНТ «Синево», а являются лицами, ведущими садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Синево», без участия в товариществе.

В силу абзаца 3 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество 1 дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о использовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку в данном конкретном случае истцы на даты проведения оспариваемых общих собраний членами СНТ «Синево» не являлись и в настоящее время ими не являются, а являются лишь собственниками земельных участков, находящихся на территории данного товарищества, считают, что оспариваемые истцами решения, принятые общим собранием членов СНТ «Синево» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО1 как собственников земельных участков. Право на оспаривание решений общего собрания членов СНТ, за исключением решений общего собрания членов товарищества об отказе в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, не членом СНТ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не предусмотрено.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Синево» от <данные изъяты> а также решений, принятых общим собранием членов СНТ «Синево», проведенным в период с <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ«Синево» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых общим собранием членов СНТ «Синево», проведенным в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцам стало известно о принятых на оспариваемых общих собраниях решениях, в то время как с иском ФИО2, ФИО1 обратились в суд только в ноябре <данные изъяты> года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Просят применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2, ФИО1 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Синево» от <данные изъяты>., а также решений, принятых общим собранием членов СНТ «Синево», проведенным в период с <данные изъяты>., отказав истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.104-119 том 3, л.д. 120-121 том 3).

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания членов Товарищества о принятии истцов в члены СНТ «Синево» не предоставлено, как и не предоставлено заявление о вступлении в члены СНТ. Истцы утверждают, что являются членами СНТ, поскольку им выдавались членские книжки, с них в судебном порядке взыскивали членские взносы.

Действительно, в материалах дела представлены членская книжка ФИО1 (л.д.59-61 т.1), а также предоставлены: протокол общего собрания СНТ «Синево» от <данные изъяты> (л.д.25-27 т.3), в соответствии с которым ФИО17 избиралась в состав Правления (вопрос 7), протокол собрания Правления СНТ «Синево» от <данные изъяты> соответствии с которым ФИО1 избиралась (вопрос 1) председателем заседания Правления (л.д.1 т.3) протокол общего собрания СНТ «Синево» от <данные изъяты>. в соответствии с которым (вопрос 7) ФИО1 исключена из членов Правления ввиду длительного неучастия в работе Правления (л.д.68 т.1), в соответствии с Реестром членов СНТ «Синево» на общее собрание <данные изъяты>. ФИО1 указала под номером 35 (л.д.111 т.1), в реестре на собрание <данные изъяты> - под номером 34 (л.д.72 т.4), в соответствии с протоком общего собрания от <данные изъяты>. «подтверждено», что собственник участка № (ФИО1) ведет хозяйство в индивидуальном порядке (не член) СНТ «Синево» (л.д.29 т.2). Исходя из вышеуказанных документов ФИО1 является членом СНТ «Синево», поскольку до <данные изъяты>. у ответчика не возникало сомнений в том, что она является членом СНТ «Синево»- она участвовала в выборном органе управления СНТ, учтена в Реестре членов СНТ, и не предоставлено доказательств того, что она в период с <данные изъяты>. подавала заявления о выходе из членов Товарищества либо об ее исключении. Соответственно, она имела право голоса на всех оспариваемых собраниях.

В явочном листе на собрание <данные изъяты>. имеется подпись представителя ФИО1 (л.д.143 оборот т.2), доверенность не предоставлена; на собрание 04.08.2018г. подписи ФИО1 не имеется (л.д.149 оборот т.2), на собрание <данные изъяты>. – подписи нет (л.д.155 оборот т.2), на собрание <данные изъяты>. – подписи нет (л.д.163 оборот т.2), на собрание <данные изъяты> подписи нет (л.д.171 оборот т.2).

Вместе с тем, из материалов дела со всей очевидностью следует, что оспариваемые собрания организовывались должным образом: предоставлены сведения о размещении объявлений на информационном щите, в социальных сетях, также об этом свидетельствует участие в них большего числа собственников- членов Товарищества. На каждом из вышеперечисленных собраний определялся размер членских взносов, ввиду чего исходя из добросовестности и должной осмотрительности ФИО1 не могла не знать об их проведении.

С учетом указанных обстоятельства к требованиям ФИО1 о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты>. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В материалах дела представлены членская книжка ФИО2 (л.д.11-14 т.3), а также предоставлены квитанция об оплате электроэнергии (л.д.18 т.3), членских и целевых взносов за период <данные изъяты> гг. (л.д.19-24 т.3), протокол общего собрания членов СНТ «Синево» от <данные изъяты>. (л.д.66-69 т.4) об исключении собственника земельного участка № (ФИО2) из членов Товарищества (вопрос 2), апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску СНТ «Синево» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.54 оборот-57 т.4), которым установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка на территории НТ «Синево», ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решение Савеловского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску СНТ «Синево» к ФИО2 об обязании заключить договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ, которым установлено, что ФИО2 не является членом Товарищества (л.д.63-65 т.4), на собрание <данные изъяты>. имеет бюллетень ФИО2 (л.д.162 т.2). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на даты проведения всех оспариваемых собраний ФИО2 членом СНТ «Синево» не являлся, следовательно, право голоса по всем пунктам повестки не имел. Кроме того по требованиям о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты> пропущен срок исковой давности.

Относительно решений, оформленные протоколом общего собрания собственников участков СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Никто из истцов в голосовании не участвовал.

В соответствии с повесткой собрания на нем разрешались следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания,

Отчет ревизионной комиссии,

Отчет председателя СНТ «Синево» о проделанной работе,

Прием новых членов СНТ,

Решение собрания на подачу исковых заявлений от СНТ «Синево» в суд о взыскании долгов с собственников участков СНТ по уплате членских и целевых взносов,

Определение порядка внесения членских и целевых взносов,

Рассмотрение и утверждение сметы (финансово-экономического обоснования) на <данные изъяты>

Утверждение членских и целевых взносов, сроков оплаты взносов, пени за просрочку оплаты взносов для членов СНТ и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке,

Информация о ходе мероприятия по передаче электросетей в МОЭСК,

Самоотвод Председателя СНТ ФИО7, выборы нового председателя,

Утверждение «Положения о газификации СНТ «Синево». Утверждение сметы Доходов и Расходов и суммы целевых взносов на газификацию, а также сроков внесения этих взносов и размер, пени за просрочку внесения взносов,

Разное.

В соответствии с ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, ФИО2 имеет право голоса по следующим вопросам:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств

- при принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 статьи 17, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Таким образом, ФИО1 имеет право голоса по всем вопросам собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- по вопросам 6, 7, 8, 9, 11.

Текст объявления о проведении общего собрания <данные изъяты>. суду не предоставлен.

На указанном собрании вопросом 4 ряд граждан в составе 52 человек фактически отстранены от участия в голосовании/ исключены из членов Товарищества (л.д.37 т.1), что произведено с нарушение повестки собрания «прием новых членов СНТ».

По тексту протокола заявлено о наличии 122 собственника земельных участков, из них 70 членов Товарищества, 52- граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что резко разнится с данным реестра предыдущего собрания от <данные изъяты>. (л.д.72-74 т.4), по которому 120 членов, включая ФИО2 Поскольку сведения о членстве ФИО2 внесены ошибочно, что следует из ранее принятых судебных актов, то на день проведения собрания правом голоса обладали 119 граждан.

В протоколе указано на присутствие 42 граждан, что соответствует регистрационному листу собрания (л.д.171-172 т.2), что недостаточно для при принятия какого-либо решения- кворум в 60 человек отсутствовал. Исправление описки в протоколе в части указания общего числа членов СНТ «Синево» 56, оформленное выпиской из протокола (л.д.73 т.3), суд находит незаконным по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решения принятые на указанном собрании нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников участков СНТ «Синево» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Синево» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты>.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.