Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в период с 02.07.2011 по 28.09.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака – 17.07.2014 между ними был заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя одного из супругов, считается его личной собственностью. Также брачным договором был определен режим раздельной собственности на все недвижимое имущество, приобретаемое после заключения данного договора. После заключения брачного договора 24.07.2014 на её имя был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Далее, 12.09.2014 на её имя был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты> 13.04.2015 на её имя зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Все три указанных участка приобретались по договорам купли-продажи и являлись её личной собственностью согласно условиям брачного договора. 17.01.2015 истец выдала ответчику доверенности на продажу двух земельных участков № 97 и № 107, а 28.05.2015 – на продажу участка № 62. Ответчик, действуя по доверенностям, самостоятельно подобрал покупателей и продал земельные участки, подписав договоры купли-продажи по доверенности и получив деньги в размере 300 000 руб. за участок № 97, в размере 350 000 руб. за участок № 107, в размере 550 000 руб. за участок № 62. При этом истца ответчик в известность не поставил, договоры, расписки и деньги истцу не передал. Всю информацию о содержании договоров купли-продажи истец получила из копий договоров, полученных в Артемовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.12.2016. Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Артемовском городском суде по искам ФИО2 к ФИО3 о признании сделок по купле-продаже земельных участков недействительными. Требование истца о возврате денежных средств с продажи земельных участков ответчик игнорирует. При таком положении у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., образовавшегося вследствие непередачи истцу денежных средств за продажу земельного участка <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., образовавшегося вследствие непередачи истцу денежных средств за продажу земельного участка <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., образовавшегося вследствие непередачи истцу денежных средств за продажу земельного участка <данные изъяты>», всего 1 200 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., образовавшегося вследствие непередачи истцу денежных средств за продажу земельного участка <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., образовавшегося вследствие непередачи истцу денежных средств за продажу земельного участка <данные изъяты> всего 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с мая 2015 года истец фактически не проживала с ответчиком и не общалась с ним. О том, что он осуществил продажу принадлежащих истцу земельных участков, последней стало известно 01.12.2016 после получения копий договоров купли-продажи. Выдавая ответчику доверенности на продажу спорных земельных участков, она ему доверяла, полагая, что он отдаст вырученные денежные средства, рассчитывая на его добросовестность. Вырученные от продажи земельных участков денежные средства ФИО3 потратил на приобретение 07.07.2015 автомобиля – <данные изъяты>, поскольку иных денежных средств у ФИО3 не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец доподлинно знала о продаже земельных участков, была уведомлена об их отчуждении, поскольку в тот период они состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Полученные денежные средства от продажи земельных участков он передавал ФИО2, которая должна была положить их на открытый в банке счет по вкладу. Поскольку на тот момент они являлись супругами, то речь о расписках не шла. Кроме того, истец, являясь практикующим юристом, принимала непосредственное участие в юридическом обслуживании <данные изъяты> в период с 2014 года по сентябрь 2015 года, где лично составляла договоры купли-продажи земельных участков, подряда, проводила встречи с покупателями, владея достоверной информацией о проходящих сделках.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02.07.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 28.09.2015 брак между сторонами расторгнут 29.10.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>.

17.07.2014, в период брака, между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО4, в соответствии с п. 2 которого любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя каждого из супругов, будет считаться его личной собственностью, и для приобретения или распоряжения таким имуществом не будет требоваться нотариально удостоверенного согласия супругов.

Из материалов дела следует, что в период брака и действия брачного договора на истца ФИО2 были зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>

17.01.2015 истцом ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО5, на право распорядиться земельным участком <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению.

28.05.2015 истцом ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, на право распорядиться земельным участком <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению.

02.06.2015 ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

14.07.2015 ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку, исходя из пояснений представителя истца, вырученные от продажи земельных участков денежные средства ответчик ФИО2 не передал, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное, вследствие чего истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя ФИО2 следует, что о сделке по отчуждению вышеуказанных земельных участков ФИО2 стало известно из выписки из ЕГРП, датированной 03.10.2016, о содержании договоров купли-продажи ФИО2 стало известно из копий договоров, полученных в Артемовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.12.2016.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что ею выданы доверенности от 17.01.2015 и 28.05.2015 на имя ФИО3, предусматривающих непосредственное право на отчуждение данных земельных участков. При этом в суд с данными требованиями она обратилась лишь 01.10.2019, то есть по истечении трех лет с момента оформления доверенностей.

Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки.

На момент совершения сделок по продаже земельных участков доверенности не были истцом отозваны, являлись действительными и действующими, удостоверены нотариусом.

Соответственно, истец не могла не знать об отчуждении земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Более того, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что она не только не знала о состоявшихся сделках по отчуждению земельных участков, но и не могла об этом знать при должной осмотрительности, поскольку выдавая доверенность, доверитель не лишен права и возможности отозвать доверенность, отказаться от заключения сделки, а также получить информацию о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе.

Истец данные действия не произвел, а также не опроверг довод ответчика о том, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков они с истцом проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, оба знали о сделках, и денежные средства передавали друг другу без соответствующих расписок.

Более того, ранее доводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из совершенных ФИО3 сделок по продаже спорных земельных участков, судом была дана юридическая оценка в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2018, вступившим в законную силу 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд стороной не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 09.11.2020.

Судья О.В. Хренков