Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2018 года, оформленное протоколом №1 по всем поставленным на нем вопросам.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в котором по инициативе ответчика 06 декабря 2018 года проводили общее собрание собственников дома, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а поставленные вопросы не входили в компетенцию общего собрания, в связи с чем вынуждены обратить в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания, входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу №2-5851/2016 по иску ЗАО «Балтийская Жемчужина» к Г П.С., ФИО1, ФИО2, П В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что 04 февраля 2016 года в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» поступило письмо от ООО «УК КомСервис» в котором указано, что 18 декабря 2015 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками была выбрана управляющая компания ООО «УК КомСервис»; 18 декабря 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2015 года; инициатором собрания, согласно уведомлению, выступал Г П.С., собственник квартиры №<№> по вышеуказанному адресу, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; также из указанного протокола следует, что Председателем собрания был избран Г П.С., секретарем ФИО1, членами счетной комиссии ФИО2, П В.И.; по пункту 3 и 4 повестки дня общего собрания от 18.12.2015 года было принято решение: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Приморский город» и о выборе в качестве управляющей компании дома ООО «УК КомСервис»; из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений составляет 22002,40 м?, нежилых помещений составляет 1423,40 м?, паркинга составляет 5926,70 м? при этом в голосовании участвовало 15469,8 м?; согласно свидетельствам о государственной регистрации права в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО «Балтийская жемчужина», общей площадью 6762,9 ?м, из которых: нежилое помещение - 6 605,5 м? жилое помещение - <№>,4 м? соответственно, ЗАО «Балтийская жемчужина», как собственник помещений в МКД обладает 21,7% от общего числа голосов собственников МКД (6605,5?30441,4?100%); уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, что подтверждается объявлением, размещенным на информационных досках в парадных с 1-ой по 7-ой в доме <адрес> г. Санкт-Петербурга; согласно техническому паспорту на дом №<адрес> общая площадь жилых и не жилых помещений дома составляет 30441,4 м?, из которых: площадь жилых помещений – 22002,4 м?, нежилых помещений – 8439 м?.

Решением Красносельского районного Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу №2-419/2018 по иску ГЖИ Санкт-Петербурга, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №1 от 7 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 07 июня 2017 года. Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оно проведено в очно-заочной форме, период проведения с 10 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года; из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 17975,63 м?, что составляет 61,32% от общего числа площадей помещений; из самого протокола следует, что инициатором общего собрания выступал ФИО3; при этом на собрании приняты решения об избрании председателя – ФИО3 (вопрос 1.), секретаря – Г М.В., утверждён порядок распределения голосов 1 м? = 1 голосу; кроме этого в качестве управляющей организации выбрано ООО «Приморский город» (ИНН<***>) (вопрос 2.1); утверждён проект договора управления многоквартирным домом согласно приложению №1 (вопрос 2.2.); утверждены существенные условия договора (перечень необходимых работ и услуг, а также тарифы на данные работы и услуги), согласно приложению №2(вопрос 2.3.); поручено УК ООО «Приморский город» благоустройство внутри-дворовой территории, согласно приложению №3 (вопрос 2.4.); утверждён план текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 год, согласно приложению №4 (вопрос 2.5.).

Материалами дела также установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также 1/203 доля в праве собственности на подземный паркинг в по указанному адресу.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Инициативной группой в лице Г И.Е., ФИО3, ООО «Приморский город» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 17 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06 декабря 2018 года приняты следующие решения: выбрать председателя ФИО3, секретаря Г Ю.Н., членов счетной комиссии М А.А., В С.Б., П Н.А., Г Ю.Н., ФИО3, Г И.С.; об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции; об утверждении условий договора; об утверждении порядка распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления КУ, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об установлении за содержание жилого помещения установленного на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года; об утверждении выполнения работ по организации водоподготовки в многоквартирном доме жилом доме; о разрешении собственникам помещений дома размещения кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома по согласованию с УК ООО «Приморский город»; об утверждении плана мероприятий по энергосбережению многоквартирного жилого дома за счет статьи «текущий ремонт» из платы за ЖКУ; о размещении собственниками помещений дома, размещение вывесок на наружных фасадах дома по соглашению с УК ООО «Приморский город» при наличии разрешений соответствующих государственных органов; о разрешении собственникам дома временного хранения автотранспорта на внутри дворовой территории только в специально отведенных для этого местах; об утверждении правил пользования внутри дворовой территории; о заключении прямых договоров между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и поставщиками энергетических ресурсов; об утверждении плана проведения работ по текущему ремонту на 2018 год и проведение текущего ремонта в многоквартирном доме.

Из протокола №1 от 06 декабря 2018 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 17101,18 м?, что составляет 58,26% от общего числа площадей помещений.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен список принявших в голосовании участие граждан с бюллетенями и реестр собственников помещений в МКД.

Согласно ранее установленным решениями суда по гражданским делам №2-5851/2016 и №2-419/2018 обстоятельствам общая площадь дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 30441,4 м?, из которых: площадь жилых помещений – 22002,4 м?, нежилых помещений – 8439 м?.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений заявленных в протоколе и оспариваемых истцом, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составляет 30441,4 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участия собственники помещений более чем 15220,7 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 17101,18 м?, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 1880,48 м? (17101,18м?-15220,7м?).

Истцы просят исключить из общего числа проголосовавших собственников помещений следующие объекты: 30 (85,4м?), 122(42,5м?), 168п(100,7м?), 100п(29,2), 141п(29,2) – как не являющимися собственниками недвижимого имущества; 21Н (114,3м?) – как заявлена недостоверная площадь 228,6м? за вычетом 114,3м?; 72(84,3м?), 78(84,3м?), 95(100,7м?), 152(100,3м?) – как бюллетени оформленные с техническими нарушениями; 6(87,6м?), 14 (41,5м?), 37(70,3м?), 72(84,3м?), 89(100,6м?), 95(100,7м?), 104(100,9м?), 132(100,5м?), 154(43,2м?), 178(71,6м?), 283(41,7м?), 312(87,5м?) таким образом сумма площади подлежащая вычитанию из числа проголосовавших составляет 1701,3м?.

Вышеназванные голоса по бюллетеням подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют не устранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

На основании вышеизложенного, путем произведения арифметических действий, можно прийти к выводу, что кворум в общем собрании имелся (15220,7м?+179,18м? или 50,58% от общего числа собственников).

Принимая во внимание, что количество принявших участие в голосовании общего собрания МКД, на момент его проведения обладало более 50% от числа голосов, суд приходит к выводу, что кворум в общем собрании имелся.

Существенным вопросов при оценке правомочности общего собрания выступает правильность выявления воли собственников, между тем истцами сведений об иных собственниках чье волеизъявление не соответствовало указанным в бюллетенях суду не представлено.

Судом просмотрены и проанализированы все бюллетени, учтенные и заполненные при голосовании, несоответствий, неточностей или подлога не выявлено и не установлено, заявителем таких сведений не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования иска несостоятельны и подлежат отклонению.

Голосование на общем собрании собственников МКД относительно проекта договора с ООО «Приморский город» само по себе не нарушает норм действующего законодательства и не противоречит ему.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка уведомления о голосовании со стороны ответчика и 3-их лиц, то в материалы дела представлено уведомление, которое как следует из объяснений участников процесса, было размещено на специальных стендах информации в 7 (семи) подъездах

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчиком при проведении голосования допущены нарушения безусловно отменяющие принятые решения или повлиять на него, лежит на истцах. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>