Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Ответчик №) и ФИО2 (далее - Ответчик №) был подписан Договор поручительства (далее -Договор).

Как следует из указанного Договора, ФИО2, именуемый в нем как «Поручитель», принял на себя обязательство перед ФИО1, именуемой в договоре как «Кредитор», «...отвечать солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО3 обязательства по возврату Должником Кредитору денежных средств в размере 985 000 рублей, переданных получателю платежа ФИО3 на расчётный счет должника квитанцией ф. ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ для перевода указанных средств для погашения ипотечного кредита Должника...»

Она полагает, что Договор, заключенный между Ответчиком № и Ответчиком №, состоящими в родстве (мать и сын), является мнимым, поскольку его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Истица полагает существенными, имеющими доказательное значение следующие изложенные ниже обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком № (ФИО2) в Московский районный суд Санкт- Петербурга было подано исковое заявление к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого супругами имущества.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным Апелляционным Определением Санкт- Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (в части определения долей в совместном имуществе) брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, также был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной но адресу. Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец по делу № (ФИО2) в рамках рассмотрения указанного гражданского дела о якобы имевшем ранее место факте заключения между ним и его матерью ФИО1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не сообщил.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ мать Ответчика № - ФИО1 (Ответчик №) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшей невестке ФИО3 (Истица по настоящему делу), а также своему сыну ФИО2 (Ответчик №) о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №).

Согласно изложенной в иске позиции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на специальный счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк «ВТБ 24» для погашения ипотечного кредита, предоставленного ФИО3 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и возмездной природе указанного платежа, ФИО1 предоставила суду экземпляр Договора поручительства, якобы заключенный между нею и ее сыном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 6 месяцев с момента платежа.

Суд рассмотрел указанное дело, и вынес ДД.ММ.ГГГГ по нему решение, удовлетворив исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постановив взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По мнению Истицы, Договор поручительства, заключенный между Ответчиком № и Ответчиком №, будучи мнимым, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном процессе по гражданскому делу № Ответчик № (ФИО2) формально выступил в качестве соответчика, обеспечив Истице по указанному деду - своей матери ФИО1 (Ответчик №) доказательство в виде мнимого Договора поручительства по несуществующему обязательству ФИО3

Решение по указанному делу было вынесено спустя три месяца после вынесения решения по делу о разделе имущества, ФИО2, как ответчиком - не обжаловалось.

Материалы указанных гражданских дел (№2-4081/2018 и №2-1615/2018), при их надлежащем анализе и сопоставлении имеющихся в них доказательств, формируют достаточные основания для признания Договора поручительства от 12 октября 2017 года мнимым, заключенным сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей долей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Однако, как следует из дальнейших действий сторон Договора Поручительства - Кредитор не намеревался принять обязательство от Поручителя, а Поручитель - не намеревался отвечать перед Кредитором за якобы имевшее место обязательство должника.

Мнимость подписанного сторонами Договора поручительства также подтверждается фактом одновременного предоставления полномочий на судебное представительство их общему представителю ФИО7:

От Ответчика № - по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на весь период рассмотрения иска Ответчика № (ФИО1) о неосновательном обогащении к ФИО6 и ФИО2 (Ответчик №) - обе стороны Договора поручительства, являвшиеся по делу № процессуальными оппонентами - фактически доверили ведение судебного процесса одному общему представителю ФИО7

Факт заключения Ответчиками по настоящему делу мнимой сделки в целях установления судом материального обязательства Истицы перед ФИО1 подтверждается также тем, что после вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, где должниками солидарно являются ФИО3 и ФИО2, исполнительное производство было возбуждено исключительно в отношении ФИО3

В отношении солидарного должника ФИО2, выступившего стороной в мнимом Договоре поручительства, принятого судом в качестве доказательства наличия неисполненного солидарного обязательства супругов - исполнительное производство не возбуждалось.

Более того, ФИО2 (Ответчик №), будучи солидарным должником перед Взыскателем ФИО1 (Ответчик №), в период действия исполнительного производства - осуществил дарение присужденной ему ранее судом доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 196158, Санкт-Петербург, <адрес>.

То есть, будучи должником, ФИО2 вместо исполнения обязательства по Договору поручительства - подарил Взыскателю (кредитору) имущество, что подтверждается Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны ФИО1, а равно и заключение мнимого Договора поручительства совпало по периоду с назревшим в семье ФИО3 и ФИО2 конфликта, приведшего к последующему расторжению брака и разделу квартиры как совместно нажитого имущества.

В силу и. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с абз. 2 указанной статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращение Истицы с настоящим иском о признании Договора поручительства от 12 октября 2017 года мнимым и о применении к нему последствий недействительности, является реализацией защиты ее законных прав и имущественных интересов, в том числе в целях законного противодействия злоупотреблений со стороны Ответчиков.

ПРОСИТ:

- признать недействительным (ничтожным) Договор поручительства от 12 октября 2017 года, подписанный между ФИО2 и ФИО1, применить к нему последствия недействительной сделки.

Впоследствии уточнила иск и указала, что надобность в рассмотрении судом по делу № ранее заявленного требования об определении принадлежности долгового обязательства становится не актуальной и это в настоящем определяет уточнение исковых требований.

Вторым мотивом отказа от такой формулировки искового требования и ее рассмотрении судом при разрешении заявленного иска стало понимание, имеется несколько юридически-значимых фактов при разрешении данного судебного дела, не только этот, и их проверка вложена в объем задач, стоящих перед судом при рассмотрении основного требования. И таким образом, все юридические-значимые факты не могут выводиться в статус искового требования.

Третьим мотивом отказа от такой формулировки искового требования является то, что данный вид проблемы должен быть разрешен с вынесением судом решения о “признании"’, “распределении” (ожидается), что юридически более значимо и имеет перспективу быть “исполненным”, а не в формате установления факта.

Просила суд

установить мнимость (ничтожность) Договора поручительства от 12.10.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 В судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.

В возражениях указано, что Истицей заявлено о признании недействительным по основанию мнимости договора поручительства от 12.10.2017 г. и применения последствий его недействительности (каких не сообщила), указав, что мнимость сделки следует из нижеперечисленных обстоятельств.

Ответчик-2 в рамках дела № (спор о разводе и разделе имущества между Истицей и Ответчиком-2, Московский районный Суд <адрес>) не сообщил о заключении договора поручительства, в материалы дела его не представил,

Решение Московского районного Суда <адрес> по делу № вынесено потому, что договор поручительства свидетельствовал об безвозмездной природе сделки по передаче Ответчиком-1 Истице денежных средств (которые взысканы с Истицы данным судебным актом как неосновательное обогащение Истицы),

Ответчик-2 не обжаловал решение по делу по делу №,

Ответчик-1 не намеревалась принять обязательство от поручителя (Ответчик-2), а Ответчик-2 не намеревался отвечать по поручительству, о чем по мнению Истицы свидетельствуют доверенности, выданные Ответчиками на одного представителя,

Исполнительное производство в отношении долга Истицы, взысканного решением Московского городского Суда <адрес> по делу № возбуждено только в отношении Истицы, заключение договора поручительства совпало в конфликтом в семье Истицы и Ответчика-2.

Исковые требования не являются законными и обоснованными, что исключает их удовлетворение, поскольку :

Истица не доказала права на обращение в Суд, не нарушенное право или не следующий из Закона интерес не защищаются способами защиты согласно ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа зашиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Истина должна доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ей доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При этом Истица не заявила, какие ее права будут восстановлены или какие законные интересы защищены признанием недействительным договора поручительства. При этом. обязанность оплатить Ответчице-1 денежные средства не исчезает в связи с заключением договора поручительства, поскольку поручительство является правопроизводным и обеспечивающим институтом от основного обязательства в следствие неосновательного обогащения, по которому произведено взыскание в рамках дела 2-1615/2018.

Иск подлежит отказу ввиду отсутствия оснований полагать заинтересованность Истицы, являющейся необходимым условием в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, а поскольку нарушение права (которое якобы возникло с заключением спорного договора поручительства ) Истицей так же не доказано ввиду отсутствия собственно нарушенного права то избранный Истицей способ защиты отсутствующего нарушенного права юридически неверен.

2. По существу заявленного :

2.1 В соответствии со 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания состава мнимой сделки (помимо правового интереса в ее ничтожности ) входит доказывание, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, спорный договор поручительства от 12.10.2017 г. :

Заключен сторонами без доказанного порока формы и давности изготовления, является реальным, т.е. создает права и обязанности сторон с момента его подписания,

Предъявлен Ответчиком-1 в Суд в рамках дела 2-1615/2018, в рамках того же дела оценен Судом.

Вывод : По договору поручительства потребовано реальное исполнение заявлением исковых требований в рамках дела № 2-1615/2018,что исключает его мнимость.

3. В отношении правовой позиции Истицы:

представление в рамках дела № 2-4081/2018 договора поручительств свидетельствует лишь о том, что данный договор не входит в средство доказывания по иску о разводе и разделе имущества, стороной которого Ответчик-1 не являлась,

Решение Московского районного Суда <адрес> по делу № в отношении собственно неосновательного обогащения Истцы в размере 985 000,00 руб. основано не на договоре поручительства, а на установленном факте предоставления Истице данных денежных средств без предусмотренных на то законом или договором оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Поручительство породило лишь солидарное право Ответчика-1 к Ответчику-2 в размере установленного Судом неосновательного обогащения, что никак не умалило прав Истицы и не дополнило ее обязанность другой обязанностью.

Заключение спорного договора не свидетельствует о безвозмездности переданного Истице Ответчиком-1.

Обжалование либо не обжалование Ответчиком-2 решения по делу по делу № 2-1615/2018 является правом Ответчика-2 и не свидетельствует о мнимости поручительства, хотя бы потому, что данный договор заключен 12.10.2017 (до вынесения решения 20.09.2018 г.),

Доверенности, выданные Ответчиком-1 и Ответчиком -2 на одно лицо не свидетельствуют, что стороны не намеревались исполнять и не исполнили договора поручительства, напротив данный договор был представлен в материалы дела № 2- 1615/2018 (предъявила (как основание требования к солидарному должнику) его именно Ответчик-1 деятельно способствовав защите права, возникшего у нее в силу спорного договора), договор судом исследовался и положен в основание солидарной ответственности ФИО2 по обязательствам Истицы.

Предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении одного из солидарных должников является правом Ответчика-1.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства связывает Кредитора и поручителя, обязательное извещение о поручительстве Должника законом не предусмотрено.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. То есть право на предъявление исполнения к солидарным должникам не предполагает императивную обязанность предъявлять исполнение к каждому из них. Правомерный выбор Ответчика-1 во всяком случае не свидетельствует о мнимости поручительства.

По существу, заявляя иск по настоящему делу Истица пытается искусственно создать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу № №, что неправомерно.

Общий вывод: доказательств отсутствия намерений сторон спорной сделки в ее исполнении Истица не привела, так же у Истицы отсутствует охраняемые право или законный интерес, нарушенные спорным договором поручительства, которые могут быть защищены или восстановлены иском по настоящему делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО3 обязательства по возврату должником кредитору денежных средств в размере 985000 рублей, переданных поручителю платежа ФИО3 на лицевой счет должника квитанцией ф.ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника. Обязательство по возврату денежных средств в размере 985000 рублей, переданных получателю платежа ФИО3 для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника является обязательством из неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено: с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 985000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый истцом договор поручительства, как обеспечивающий обязательство не предполагает передачу денежных средств истице ответчиком ФИО2, истицей ответчику ФИО2, ответчиками между собой. Это исключает двустороннюю реституцию, предполагающую возвращение сторон в первоначальное положение.

Вышеуказанными судебными актами установлен личный характер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и солидарный характер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по основаниям поручительства.

Истец не доказал наличие оснований для признания сделки мнимой.

Доказательств, что права ФИО3 были нарушены заключением указанного договора суду не представлено, требования о признании договора поручительства недействительной сделкой ответчиком не предъявлялись.

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено безосновательное получение ФИО3 денежных средств в размере 985000 рублей, отсутствие доказательств получения ею денежных средств по спорной сделке в дар.

Истец не доказала наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ей доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Каких-либо сведений о том, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат. Кроме того, заявляя о получении денежных средств в дар от ФИО1, истец не являлась стороной договора поручительства.

Являясь ответчиком по делу №ФИО3, в том числе и путем предъявления настоящего иска не вправе в силу ст.ст.61,209 ГПК РФ оспаривать установленные преюдициально обстоятельства недоказанности передачи денежных средств со стороны ФИО1 в дар.

Указанные ФИО3 в иске обстоятельства для признания сделки мнимой, такие как то, что в судебном процессе по гражданскому делу №ФИО2 формально выступил в качестве соответчика, обеспечив Истице по указанному деду - своей матери ФИО1 доказательство в виде мнимого Договора поручительства по несуществующему обязательству ФИО3; решение по указанному делу было вынесено спустя три месяца после вынесения решения по делу о разделе имущества, ФИО2, как ответчиком - не обжаловалось; как следует из дальнейших действий сторон Договора Поручительства - Кредитор не намеревался принять обязательство от Поручителя, а Поручитель - не намеревался отвечать перед Кредитором за якобы имевшее место обязательство должника; фактом одновременного предоставления полномочий на судебное представительство их общему представителю ФИО7: от ФИО1- по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 - по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на весь период рассмотрения иска ФИО1 о неосновательном обогащении к ФИО6 и ФИО2 - обе стороны Договора поручительства, являвшиеся по делу № процессуальными оппонентами - фактически доверили ведение судебного процесса одному общему представителю ФИО7; после вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, где должниками солидарно являются ФИО3 и ФИО2, исполнительное производство было возбуждено исключительно в отношении ФИО3, а в отношении солидарного должника ФИО2, выступившего стороной в мнимом Договоре поручительства, принятого судом в качестве доказательства наличия неисполненного солидарного обязательства супругов - исполнительное производство не возбуждалось; ФИО2, будучи солидарным должником перед взыскателем ФИО1, в период действия исполнительного производства - осуществил дарение присужденной ему ранее судом доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 196158, Санкт-Петербург, <адрес>;

будучи должником, ФИО2 вместо исполнения обязательства по Договору поручительства - подарил Взыскателю (кредитору) имущество, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сами по себе вышеуказанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 и ФИО2 не намеревались создать правовые последствия соответствующие условиям этой сделки. Порочность воли сторон сделки не установлена. Указанные истцом обстоятельства, положенные в основу искового заявления о признании сделки мнимой, свидетельствуют об обратном – отсутствии оснований для признания договора поручительства мнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об установлении мнимости (ничтожности) Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Бурыкина