Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на депозитный счет, открытый в ООО «Эксперт плюс», внесена денежная сумма в размере 561600 рублей 76 копеек, из которых: 100000 рублей переданы наличными. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно произвел внесение денежных средств в адрес ООО «Эксперт плюс» в размере 556400 рублей, из которых 100000 рублей переданы в наличной форме. Истец указывает, что внесение денежных средств было обусловлено тем, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно деятельности компании ООО «Эксперт плюс». Как указывает истец, проходя обучение у ООО «Эксперт плюс» с целью получения знаний в области инвестиций, ФИО1 был дезинформирован в части необходимости открытия депозитного счета и внесения как можно большей суммы денежных средств на сет для получения финансовой выгоды. Истец указывает, что ООО «Эксперт плюс» сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию об открытии депозитного счета на платформах, как указывает истец, якобы имеющей реальное отношение к рынку Forex. В действительности, как указывает истец, данный счет был открыт на платформе Forex Optimum, имеющей лицензии и не выводящей денежные средства на вышеуказанный рынок. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на карту были выведены денежные средства в размере 126200 рублей, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Эксперт плюс» были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей за прохождение обучения по направлению «Школа трейдера». Как указывает истец, до настоящего момента услуги предоставлены не были. Истец также указывает, что ФИО1 неоднократно обращался с требованием возвратить денежные средства в ООО «Эксперт плюс». Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец указывает, что поскольку между ФИО1 и ООО «Эксперт плюс» не заключены сделки, и основания для приобретения и сбережения денежных средств у ООО «Эксперт плюс» отсутствуют, то, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат возврату в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 939147 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены по известному адресу места жительства истца и по адресу электронной почты истца. По сообщению почтовой организации ФИО1 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик – ООО «Эксперт плюс» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено сообщение АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по карте банка №******7906, держателем которой является ФИО1, совершена операция на сумму 7000 долларов США (или 456400 руб.). Указанная операция совершена в пользу торгово-сервисного предприятия Forex Traiding (Прага, Чехия). Сведения о конечных реквизитах получателя денежных средств отсутствуют.

Истцом представлено сообщение без номера и даты, подписанное от имени администратора зала ККО «Грибоедовский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 мин. по счету ФИО1 совершена расходная операция на сумму 7000 долларов США (460719 руб.). Указанная операция совершена в пользу торгово-сервисного предприятия Forex Traiding. Как указано в сообщении, указанная сумма была конвертирована по курсу банка на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с выставленной к оплате международной платежной системой Виза Интернешнл была списана со счета. Сведения о конечном получателе денежных средств, в том числе его реквизитах отсутствуют.

Таким образом, представленные документы не содержат сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», как получателе денежных средств истца.

При подготовке дела к судебному разбирательств истцу была разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: представить договор на обучение, выписку по счету со сведениями о получателе денежных средств и о назначении платежа. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения внимание истца обращено на то обстоятельство, что в представленной выписке по счету указано о совершении операции в Форекс Трэйдинг, и отсутствуют сведения о совершении операции, не связанной с предпринимательской (коммерческой) деятельностью истца. Однако, истцом не представлены доказательства передачи (перечисления) денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс». Тем самым истцом не доказан факт приобретения (сбережения) денежных средств истца ответчиком. Вместе с тем истцом не представлены достоверные доказательства того, что перечисление денежных средств в торгово-сервисное предприятие Forex Traiding не связано с предпринимательской деятельностью истца или не связано с приобретением товаров (услуг) истцом у третьих лиц.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения денежных средств в сумме 939147 рублей 70 копеек ответчиком, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья