Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кохомская льняная мануфактура» к ООО «Ивановская мануфактура», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кохомская льняная мануфактура» обратилась в суд с иском к ООО «Ивановская мануфактура», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кохомская льняная мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе работы конкурсного управляющего по выявлению имущества должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кохомская льняная мануфактура» заключило с ООО «Торговый дом «Кохомский лен» договор купли-продажи комплекта товаров, указанных в приложении № к указанному договору, - ткацкого оборудования (далее – Договор, ткацкое оборудование). По условиям Договора истец обязался передать в собственность покупателя ткацкое оборудование, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить ткацкое оборудование в рассрочку на условиях, установленных Договором. Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты товара: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупателем в размере <данные изъяты> рублей была произведена при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что цена товара по Договору составляет <данные изъяты> рублей, и в счет исполнения обязанности покупателя по оплате товара, переданного ему продавцом по Договору, покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять ценную бумагу (вексель, с бланковым индоссаментом). Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Вексель был предъявлен истцом к оплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата по векселю не произведена. Впоследствии ООО «Торговый дом «Кохомский лен» по решению участника Общества изменило свое наименование на ООО «Ивановская мануфактура». Таким образом, ответчик ООО «Ивановская мануфактура» до настоящего времени свою обязанность по оплате ткацкого оборудования не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановская мануфактура» заключило с ФИО3 договор купли-продажи № комплекта товаров согласно приложению № к указанному договору - ткацкого оборудования, которое ранее являлось предметом купли-продажи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Торговый дом «Кохомский лен» (ныне- ООО «Ивановская мануфактура»). Истец полагает, что ткацкое оборудование, находящееся в собственности у ответчика ООО «Ивановская мануфактура», является предметом залога по Договору, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ивановская мануфактура» в его пользу задолженность по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде ткацкого оборудования согласно прилагаемому перечню, находящееся в собственности у ФИО3; определить в качестве способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов; определить начальную цену продажи имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком ООО «Ивановская мануфактура» в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на ткацкое оборудование, находящееся в собственности ответчика ФИО3, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ООО «Ивановская мануфактура» и ФИО3ФИО2 Н.Н. исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Ивановская мануфактура» признала, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на ткацкое оборудование, находящееся в собственности ответчика ФИО3, возражала, полагая, что данное имущество не является предметом залога вследствие прекращения денежного обязательства по оплате товара новацией – обязательством выдачи и оплаты простого векселя на сумму стоимости товара; в настоящее время ткацкое оборудование перешло в собственность к ФИО3 по договору купли-продажи №, что подтверждается принятыми впоследствии судебными актами Ивановского районного суда <адрес> и Фрунзенского районного суда <адрес>. Факт частичного признания иска ответчиком ООО «Ивановская мануфактура» и возражения ответчиков относительно обращения взыскания на ткацкое оборудование изложены в письменном отзыве ответчиков, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ООО «Кохомская льняная мануфактура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Как следует из искового заявления, поданного конкурным управляющим ФИО6 от имени ООО «Кохомская льняная мануфактура», в рамках работы конкурсного управляющего по выявлению имущества должника было установлено, что ООО «Кохомская льняная мануфактура» заключило с ООО «Торговый дом «Кохомский лен» Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец (ООО «Кохомская льняная мануфактура») обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Торговый дом «Кохомский лен», в настоящее время переименованное в ООО «Ивановская мануфактура») товар, указанный в приложении № к Договору, - ткацкое оборудование (далее – Договор, ткацкое оборудование), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 1000000 рублей; пунктом 3.2 Договора порядок оплаты товара был установлен в рассрочку: <данные изъяты>. Оплата покупателем в размере <данные изъяты> рублей была произведена при подписании договора, что сторонами не оспаривается, и учтено истцом при определении задолженности. Факт оплаты указанной суммы подтверждается также копией квитанции истца к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора сторонами согласованы условия о переходе права собственности на товар с момента его принятия покупателем (п.2.5 Договора), а также о том, что товар по условиям Договора не признается находящимся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар (п.5.4 Договора).

Товар передан продавцом покупателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что цена товара по Договору составляет <данные изъяты> рублей, и в счет исполнения обязанности покупателя по оплате товара, переданного ему продавцом по Договору, покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять ценную бумагу (вексель, с бланковым индоссаментом) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении также предусматривалось, что с момента передачи указанного векселя продавцу обязанность покупателя по оплате товара считается прекращенной, а Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненным сторонами.

Вексель передан покупателем ООО «Торговый дом «Кохомский лен» (векселедателем) продавцу ООО «Кохомская льняная мануфактура» (векселедержателю) по акту приема-передачи ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен истцом (векселедержателем) к оплате, что подтверждается актом о передаче векселя, предъявленного к платежу, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.

Сторонами по делу не оспаривается, что выплата по векселю ответчиком (векселедателем) ООО «Торговый дом «Кохомский лен», впоследствии переименованным в ООО «Ивановская мануфактура», не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Ивановская мануфактура» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № (далее – Договор №), по которому продавец передает в собственность покупателя товар согласно приложению № к указанному договору - ткацкое оборудование, которое ранее было приобретено продавцом у истца по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель ФИО3 обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве и порядке, установленные данным договором.

Договором № предусмотрено, что право собственности на товар покупатель приобретает с момента его принятия (п. 2.5 Договора №), при этом с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар (его часть) признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.3.4. Договора №).

В материалы дела представлен акт приема передачи к Договору №, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Определению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (копия которого представлена в материалы дела представителем ответчиков) ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «Ивановская мануфактура» об отобрании индивидуально-определенных вещей (ткацкого оборудования, приобретенного им по Договору №) в связи с уклонением продавца от передачи товара, и в ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашении о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и новых условиях оплаты товара.

Из отзыва ответчиков следует, что данное мировое соглашение сторонами исполнено, товар передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Факт нахождения спорного имущества у ФИО3 подтверждается копией ответа ФИО3 на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил их оборотоспособности, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из изложенного следует, что Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ответчиком ООО «Ивановская мануфактура» (ранее ООО «Торговый дом «Кохомский лен»), соответствовал требованиям закона, поскольку в нем были согласованы все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Поскольку сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что в счет исполнения обязанности покупателя по оплате товара, переданного по Договору, последний обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять ценную бумагу (вексель, с бланковым индоссаментом) на сумму 53137574,11 рублей, при этом с момента передачи указанного векселя продавцу обязанность покупателя по оплате товара считается прекращенной, а Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненным сторонами, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что обязательство покупателя по оплате товара по Договору с момента подписания Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с заменой данного обязательства новацией – новым обязательством выдать и оплатить простой вексель на сумму неоплаченной стоимости товара.

В связи с прекращением обязательства по оплате товара новацией сам Договор фактически был исполнен сторонами, а обязанность уплаты покупателем продавцу 53137574,11 рублей вытекает уже из возникшего вексельного обязательства.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, полномочия представителя ответчика суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Ивановская мануфактура» в части взыскания с него задолженности в размере 53137574,11 рублей как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ООО «Ивановская мануфактура» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53137574,11 рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 488 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку акт приема-передачи товара по Договору, подтверждающий факт передачи товара продавцом покупателю, был подписан сторонами в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, а оплата товара по Договору первоначально предусматривалась частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, залог на проданный таким образом (в кредит) товар мог бы возникнуть в силу закона (ст.488 ГК РФ), однако согласно п.5.4 Договора товар был признан сторонами не находящимся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар. Самостоятельный договор о залоге товара по Договору сторонами не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ткацкое оборудование, переданное по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Кохомская льняная мануфактура» покупателю ООО «Торговый дом «Кохомский лен» (в настоящее время ООО «Ивановская мануфактура»), право залога у продавца до момента оплаты товара покупателем не возникло.

При это суд отмечает, что поскольку в дальнейшем само обязательство по оплате товара по Договору было прекращено новацией, что повлекло признание Договора исполненным, то даже в случае возникновения залога в силу закона он считался бы прекращенным вследствие прекращения исполнением основного обязательства в соответствии с п.2 ст.414 ГК РФ.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, было признано право собственности ФИО3 на ткацкое оборудование, приобретенное им по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ивановская мануфактура».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорное имущество у суда отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных от него требований об определении способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов, об определении начальной цены продажи имущества в размере 53137574,11 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Ивановская мануфактура» в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кохомская льняная мануфактура» к ООО «Ивановская мануфактура», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская мануфактура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» задолженность в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ткацкого оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, определении способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов, определении начальной цены продажи имущества в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская мануфактура» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2015