Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению М. к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Администрации Среднеканского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП», М. о признании договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АРТЕ ГРУПП» соглашение об уступке требования, по которому принял от общества требование к Администрации Среднеканского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № на выполнение работ по восстановлению муниципальной квартиры по адресу: на сумму 2 083 552 руб. 92 коп., № на выполнение работ по восстановлению муниципальной квартиры по адресу: на сумму 2 237 389 руб. 55 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен об уступке требования. ДД.ММ.ГГГГМ. направил в адрес Администрации претензию с требованием об уплате задолженности. Ответчик, ссылаясь на недопустимость переуступки денежного обязательства по муниципальному контракту, в связи с отсутствием согласия должника на перевод долга, недопустимость уступки права требования по муниципальным контрактам, отсутствием соглашения о выплате неустойки заказчику оставил претензию без удовлетворения. В нарушение условий муниципальных контрактов, заказчиком выплата по контрактам новому кредитору не произведена.

Полагает, что доводы заказчика о недопустимости переуступки права требования по муниципальному контракту является незаконным, поскольку действующее законодательство при исполнении контракта не препятствует уступке права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Указал, что Администрация надлежащим образом уведомлена об уступке права требования (цессии).

Обращает внимание на тот факт, что на требование Администрации от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АРТЕ ГРУПП» предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184 руб.54 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11844 руб. 35 коп. ООО «РИТЕИЛ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12184 руб. 54 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11844 руб. 35 коп. предоставило ответчику за ООО «АРТЕ ГРУПП» обеспечения гарантийных обязательств в виде денежных средств на основании письма о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием расчетного счета ООО «АРТЕ ГРУПП», однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены ООО «РИТЕИЛ». Полагает, что нормами гражданского законодательства РФ не предусматривается исключительная обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ ГРУПП» получено требование Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 742 руб. 78 коп., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГМ. произвел зачет соответствующих требований, на сумму 8874 руб. 97 коп. и сумму 14188 руб. 03 коп.

Полагал, что Администрацией необоснованно заявлено требование о выплате неустойки, в связи с чем ответчик в результате ошибочного зачета требований со стороны истца получил необоснованное обогащение по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 188 руб. 03 коп.

Просит суд взыскать с Администрации:

- денежные средства в размере 4 306 754 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- неосновательное обогащение в размере 14 188 руб. 03 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 302 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «АРТЕ ГРУПП», М. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТЕ ГРУПП» и М. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией и ООО «АРТЕ ГРУПП».

В обоснование требований Администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: , а также муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета заказчика на счет подрядчика.

Размер неисполненных гарантийных обязательств ООО «АРТЕ ГРУПП» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 184 руб. 54 коп., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 844 руб. 35 коп.

Указывает, что уведомление об уступке были предъявлены и подписаны от имени ООО «АРТЕ ГРУПП» представителем, при этом документы, подтверждающие его полномочия заказчику не были представлены, также соглашение не содержали сведений об объёме прав, перешедших новому кредитору.

На момент уведомления об уступке права требования у Администрации не имелось доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок ООО «АРТЕ ГРУПП» в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, в связи с чем Администрацией указанному обществу ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на договоры уступки прав требования.

Полагает, что договоры уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АРТЕ ГРУПП» и М. в полном размере цены контракта, без учета начисленной неустойки нарушают охраняемые законов интересы Администрации в получении с подрядчика неустойки.

Указал, что обязанность по оплате неустойки связана с личностью подрядчика, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Кроме того, подрядчиком не урегулирован порядок оплаты неустойки.

Полагает, что уступка подрядчиком права требования денежного обязательства, возникшего из муниципального контракта, нарушается положения бюджетного законодательства, в силу которых выплата третьим лицам по контракту допускается по основаниям, предусмотренным п.20 ст.241 БК РФ.

Указал, что подрядчиком не исполнена обязанность по уплате неустойки, не обеспечено выполнение гарантийных обязательств. Внесение третьим лицом платежей в счет гарантийных обязательств недопустимо.

Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о том, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение для должника, так как согласно аукционной документации для участия в аукционе на ремонт муниципальных квартир закупка проводилась среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, то есть среди ограниченного круга участников. Указывают, что существенное значение личности кредитора обусловлено адресной господдержкой, следовательно, требуется получение согласия последнего при заключении договора цессии.

Кроме того, о состоявшейся уступке права требования истец не был извещен, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным.

Отмечает, что сам подрядчик требования о неустойки не оспаривал, а М. не является стороной по муниципальным контрактам, правом требования по контрактам в связи с неполным исполнением обязательств не располагает.

Полагает, что на дату заключения оспариваемых договоров у Подрядчика не возникло право требования по контрактам в связи с неполным исполнением обязательств, а также несоответствия сумм уступленного долга фактической задолженности заказчика по контрактам, вследствие чего договоры цессии несуществующего права ничтожны.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску М. не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на встречное исковое заявление М. просил встречное исковое заявление Администрации оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, требования встречного иска просит удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «АРТЕ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «РИТЕЙЛ», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 указанного кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Администрация Среднеканского городского округа является органом местного самоуправления, в соответствии с Уставом, следовательно, наделена правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, закупок и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Среднеканского городского округа (заказчик) и ООО "АРТЕ ГРУПП" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 21/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: согласно дефектной ведомости (приложение N 1) и сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по цене в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 данного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 083 552 руб. 92 коп.

Также между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры, расположенной по адресу: . Цена контракта составляет 2 237 389 руб. 55 коп.

Условия контрактов сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.5 указанных выше контрактов Заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня подписания без претензий, предоставляемых Подрядчиком документов, перечисленных в п.2.4 Контракта.

В силу п.2.4 Контрактов оплата выполненных работ производиться по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств Заказчиком, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются предоставление Подрядчиком Заказчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подписанная Подрядчиком и Заказчиком;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и Заказчиком (без замечаний);

- акты скрытых работ, подписанные Подрядчиком и Заказчиком (при наличии);

- счет фактура, подписанная Подрядчиком (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика - Администрации и Подрядчика ООО «АРТЕ ГРУПП» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты скрытых работ и счет фактуры сторонами не подписывались.

Следовательно, суд считает, что процедура технической приемки работ, предусмотренная контрактами, соблюдена и имеются доказательства фактического выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с названными нормами закона, муниципальных контрактов ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков в течение 15 рабочих дней в силу требования предусмотренного п.2.5 муниципальных контрактов.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком предъявлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 313 руб. 05 коп., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 874 руб. 97 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № Администрацией были частично перечислены суммы в счет оплаты по контрактам, однако перечисленные суммы были возращены в связи с закрытием счета получателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРТЕ ГРУПП" (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику Администрации Среднеканского городского округа, в том числе права требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 083 552,92 руб. по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также права требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389,55 руб. по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ ГРУПП» направил в адрес Администрации уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 083 552 руб. 92 коп., а также уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389 руб. 55 коп.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлены возражения на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ничтожность заключенного договора в связи с отсутствием согласия должника на перевод долга, недопустимость уступки права требования по муниципальным контрактам, отсутствием соглашения о выплате неустойки заказчику. Также заказчиком указано на отсутствие технической возможности выплат по муниципальному контракту новому кредитору, на также надлежащим образом документов, подтверждающих полномочий представителя доверенности представителя подрядчика, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты к исполнению, а выплата по контракту осуществлена непосредственно подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика Администрацией направлены письма о предоставлении заказчику реквизитов расчётного счета с проектом дополнительного соглашения, вносящего соответствующие изменения к контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика Администрацией направлено требование о производстве выплат обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п.4.4 муниципальных контрактов в размере 12 184 руб. 54 коп (контракт №), а также 11844 руб. 35 коп. (контракт №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритеил» платежными поручениями № произведена выплата в обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АРТЕ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы возращены плательщику, как ошибочно перечисленные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ ГРУПП» в адрес администрации направлена претензия, в которой подрядчик просит принять от третьего лица за ООО «АРТЕ ГРУПП» обеспечение гарантийных обязательств в виде перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика ООО «Ритеил», выдать представителю ООО «АРТЕ ГРУПП» М. подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по муниципальным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести оплату выполненных работ новым кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГМ. направил в адрес Администрации претензию с требованием об уплате задолженности, а также уведомление о зачете встречных требований на сумму 14 188 руб. 03 коп. (требований Заказчика о выплате неустойки в размере 5313,06 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований неустойки в размер 8874,97 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). М. указал, что после проведения зачета остаток задолженности Администрации составляет 4 306 754 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес подрядчика и М. направлено письмо, в котором указано на ничтожность договора цессии в связи с отсутствием у подрядчика права требования по заключенным контрактам из-за неполного исполнения им обязательств, также указано на отсутствие технической возможности осуществить выплату по контрактам новому кредитору в связи с возвращением заявки на кассовый расход УФК без исполнения ввиду несоответствия информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном законодательстве, несоответствие информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о платежном обязательстве.

На основании представленных документов судом установлен факт выполнения и приемки работ по муниципальным контрактам, что не оспаривается сторонам.

Обязательства Администрации по выплате денежных средств, несмотря на принятые меры, также не выполнены.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом, что перемена подрядчика в данном случае отсутствовала, поскольку функции подрядчика по муниципальному контракту М. не передавались. К моменту заключения договора цессии подрядные работы уже были выполнены и приняты заказчиком. Передача же прав требования по оплате денежных средств за выполненные работы законодательством не запрещена. При этом право требования ООО "АРТЕ ГРУПП" по контракту уже существовало на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п.1 ст.384 ГК РФ по соглашению об уступке права требования (цессия) (оплата взаимозачетом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АРТЕ ГРУПП" и М., М. переданы не права и обязанности исполнителя по муниципальному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы.

При этом личность кредитора в данном денежном обязательстве существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о недействительности соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АРТЕ ГРУПП" и М. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией и ООО «АРТЕ ГРУПП», по существу являются ошибочными и не свидетельствуют об их несоответствии требованиям закона, поскольку в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежных обязательства, а не замена стороны в муниципальных контрактах.

Утверждение же администрации, что личность победителя по контрактам имеет существенное значение, суд также признает несостоятельным, поскольку обязательство по взысканию денежных средств не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, право (требование) возврата денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих выплату вознаграждения по заключенным муниципальных контрактам подрядчику, новому кредитору суду не представлено.

Ссылка Администрации на ненадлежащее выполнение условий по контрактам подрядчиком, связанное в невыполнением требований об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 313 руб. 05 коп., по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 874 руб. 97 коп. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) не может служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительными. Заказчик не лишен права обратиться с требованием к подрядчику о взыскании указанных сумм

Уведомление об уступке прав требований по муниципальному контракту М. от имени ООО «АРТЕ ГРУПП» направлено в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, содержало необходимые сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора – М. и объем перешедших к нему прав.

При изложенных обстоятельствах, исходя из исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактами отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суд полагает требование М. в части взыскания с Администрации в пользу нового кредитора задолженности по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой соответствует условиям контракта и ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд не усматривает основания для признания договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для признания договоров недействительными суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст. 183 ГК РФ «АРТЕ ГРУПП» согласия от заказчика на заключение оспариваемых договоров уступки права требования (цессии), не требовалось, а доверенность, выданная ООО «АРТЕ ГРУПП» М. соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, а оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) совершены М. с соблюдением требований статьи 182 ГК РФ.

В силу ст. ст.312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

Доводы Администрации от том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Доводы истца по встречному иску о том, что стороны не урегулировали порядок оплаты неустойки по контрактам, а также о том, что подрядчиком не предоставлены гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5.5 контрактов, что также связано с личностью кредитора, не могут служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительным.

Действительно п. 2.7 контрактов предусмотрено, что в случае отсутствия перечислений сумм неустойки в сроки согласно направленной претензии, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты размера оплаты по контракту уменьшенного на сумму неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) Уступка права требования по обязательству в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте, как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом, на цеденте ООО «АРТЕ ГРУПП» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнение муниципальных контрактов в части исполнения договора подряда по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств, а также в части касающейся предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч.7.1 ст.94 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

П. 5.5 Контрактов установлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184 руб. 52 коп., по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11964 руб. 65 коп.

Согласно п.4.4 Контрактов Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта при подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оформление актов о выполненных работах осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту, оформленных в соответствии с п.5.5 настоящего Контракта.

Согласно п.5.5. муниципальных контрактов обеспечение гарантийных обязательств по контракту устанавливается в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем, судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что в нарушение указанных требований закона и п.4.4 контрактов заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 без предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

По мнению суда, поскольку Администрация подписала акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 на свой страх и риск, контракты следует признать исполненными независимо от отсутствия обеспечения гарантийных обязательств со стороны ООО «АРТЕ ГРУПП».

Кроме того, указанные обстоятельства, не лишали Администрацию права требования об оплате обеспечения гарантийных обязательств в течение 12 месячного срока гарантии качества на результат выполненных работ предусмотренного п. 5.1 контрактов с ООО «АРТЕ ГРУПП» в самостоятельном порядке.

Также, в контрактах отсутствуют условия, в соответствии с которыми заказчик - Администрация, могла бы приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать, исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд не рассматривает доводы сторон о возможности обеспечения гарантийных обязательств третьими лицами.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Факт передачи ООО «АРТЕ ГРУПП» по договорам уступки права требования на сумму 4306754,44 руб., то есть без учета суммы неустойки, как на то указывает Администрация, также не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении указанных сделок и не исключают право Администрации заявлять возражения относительно размера задолженности в случае предъявления новым кредитором соответствующих требований.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора на основании, которого должна была производиться такая уступка.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по доводам истца по встречному иску у суда не имеется, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров цессии, с учетом п.1. ст.2 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В оспариваемых договорах уступки права (цессии) содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности, сторонами согласовано условие о предмете договора, передан весь объем прав первоначального кредитора.

Также, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность именно передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, что не влечет за собой недействительность договора уступки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Администрация не является участником оспариваемых договоров, а имеет статус должника, для которого существенным не является вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному, либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Администрации, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Кроме того, уведомлением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГМ. уведомил, что обязательство Администрации перед М. частично прекращено на сумму 14 188 руб. 03 коп.

Так, М. произведен зачет требований Администрации об оплате неустойки по муниципальным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5313,06 и 8874,97 руб. соответственно к обязательствам Администрации перед М. по указанным муниципальным контрактам.

После проведения зачета остаток задолженности Администрации перед М. составляет 4306754 руб. 44 коп.

Доводы Администрации об исполнении обязательств перед ООО «АРТЕ ГРУПП» в соответствии с п. 2.10 контрактов списанием денежных средств со счета заказчика платежными поручениями №, 165536 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, так как по состоянию на указанную дату Администрация была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования, банковских реквизитах цессионария, в связи с чем, обязана была исполнить обязательства по муниципальным контрактам, путем перечисления суммы долга на счет цессионария – М.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия фактического выполнения работ по муниципальным контрактам ООО «АРТИ ГРУПП», доказанности истцом существования задолженности Администрации в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 4306754 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 2 078 239 руб. 86 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также задолженность в размере 2 228 514 руб. 58 коп. по муниципальному контракту № от августа 2020 года, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП».

Разрешая требования М. о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что при наличии у подрядчика ООО "АРТЕ ГРУПП" к моменту заключения договора цессии требований заказчика о взыскании неустойки (начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.9.4 контракта), М. произвел взаимозачет встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Рассматривая требования М. о взыскании с Администрации неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов контракта влечет начисление подрядчику неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из норм бюджетного законодательства, начисление по исполнению денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту производится на основе акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пени, штрафов).

Оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор М. произвел соответствующий зачет требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 14 188 руб. 03 коп. (в соответствии с требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АРТЕ ГРУПП» об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ – 5313 руб. 06 коп., а также требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АРТЕ ГРУПП» об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ – 8874 руб. 97 коп.)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований закона, установленной к процедуре зачета.

Заявление о зачете М. подано добровольно и соответствует требованиям закона к процедуре зачета предусмотренной ст. ст.154, 156, 410 ГК РФ, в связи с чем, расценивать указанный зачет как неосновательное обогащение оснований не имеется, в свою очередь, указанная односторонняя сделка в виде заявления М. о зачете встречного однородного требования сторонами не оспаривалась, о ее недействительности, ничтожности, не заявлялось.

Изучив акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд находит, что требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ законны и обоснованы.

Кроме того, факт нарушения сроков исполнения контрактов ООО «АРТЕ ГРУПП» не оспаривается, как и не оспаривалось М. при взаимозачете требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде зачтенной неустойки в размере 14 188 руб. 03 коп. взысканию с Администрации в пользу М. не подлежит, требование М. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с материалами дела истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30302 руб. 00 коп.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит правовых оснований для освобождения Администрации от возмещения судебных расходов - уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (4 306 754 руб. 44 коп.) с Администрации Среднеканского городского округа в пользу М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 202 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН: №) в пользу М. (ИНН: №) задолженность в размере 2 078 239 (два миллиона семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 86 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП».

Взыскать с Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН: №) в пользу М. (ИНН: №) задолженность в размере 2 228 514 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 58 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП».

В удовлетворении требований М. к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании необоснованного обогащения в размере 14188 руб. 03 коп. - отказать.

Взыскать с Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН: №) в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 202 (тридцать тысяч двести два) руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление Администрации Среднеканского городского округа к М., обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП», о признании заключенных между ООО «АРТЕ ГРУПП» и М, договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией и ООО «АРТЕ ГРУПП», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.С. Жамсуева