Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Веказина Виктора Александровича к Кривозубову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Веказин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что в 2012 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, апартаменты 3. Стоимость квартиры была определена сторонами и составила 48 000 Евро. Ответчик ФИО5, являясь учредителем Общества «Монолит» (адрес) производящего реконструкцию и строительство жилого дома, в котором расположена квартира, пообещал истцу оформить все необходимые документы по сделке после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В обеспечение принятого на себя обязательства ответчик получил от истца 42600 Евро по распискам от дата, 08.09.2012г., и дата В 2015 году строительство дома было завершено, начался процесс оформления документации и ввода объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени истцу достоверно не известно, завершена ли указанная процедура. В марте 2016 г. истец потребовал от ответчика возвратить переданные за квартиру деньги, после чего ответчик стал избегать контактов с истцом, скрываться от него и перестал выходить на связь. Считает, что указанное намерение ответчика говорит о его намерении отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с Кривозубова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 42 600 Евро на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Маликов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Лебедев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которых в 2012 году истцом ответчику, действующему в интересах ООО «Монолит», были переданы денежные средства для оплаты продаваемых ООО «Монолит» апартаментов, расположенных по адресу: адрес, ап. 3. в размере 42600 евро. Между ООО «Монолит» и истцом был заключен предварительный договор №...-М/11 от дата купли-продажи и реконструкции объекта недвижимости. Из указанного договора следует, что ООО «Монолит» обязалось реконструировать, продать и передать Веказиной О. Д. и Веказину В.А. с разрешением на пользование и нотариальным актом Апартамент №..., находящийся в жилом доме по вышеуказанному адресу. Согласно п. 8.1. Договора определена цена недвижимости, а именно 48 000 евро, которые покупатель обязался оплатить согласно графику оплаты. Денежные средства, полученные ответчиком согласно спорных расписок были направлены в зачет оплаты указанного недвижимого имущества, из Предварительного договора следует, что часть стоимости апартаментов в размере 43200 евро является оплаченной. Остаток стоимости подлежал внесению не позднее дата С февраля 2012 г. истец осуществлял пользование апартаментом, при этом для подтверждения правомочного нахождения истца в указанных апартаментах был заключен договор найма от дата Считает, что Кривозубов С.П. не получил неосновательного обогащения за счет Веказина В. А. поскольку указанные денежные средства по поручению и с согласия Веказина В. А. были направлены им в счет оплаты за приобретенные Веказиным В. А. по предварительному договору апартаменты. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности, который подлежит исчислению с дата, в связи с тем, что согласно условиям Предварительного договора от дата Разрешение на строительство должно было быть получено ООО «Монолит» не позднее дата, то есть с дата Веказин В. А. знал о том, что его права в связи с приобретением апартаментов являются нарушенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Веказин В.А., согласно буквальному тексту расписок от дата, 05.09.2012г., 02.10.2012г. передал ответчику Кривозубову С.П. денежные средства в счет оплаты апартаментов, расположенных по адресу: адрес, апартаменты 3 в общем размере 42 600 евро, о чем последним собственноручно написаны расписки. Общая стоимость договора 48 000 евро /л.д. 26-28/.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что между Веказиной О.Д., Веказиным В.А. и «Монолит ЕООД», в лице Кривозубова С.П. был заключен Предварительный договор №...-М/11 от дата купли-продажи и реконструкции объекта недвижимости (апартамент).

Согласно условиям договора продавец обязуется реконструировать и передать с разрешением на пользование и Нотариальным актом, а покупатель купить недвижимость Апартамент №..., находящийся на 1 этаже в существующем жилом доме по адресу: адрес, к.адрес, община Созопол, адрес, Болгария, находящийся в процессе реконструкции и состоящий в собственности Монолит ЕООД на основании нотариального акта купли-продажи №....04.2007г., нот. дело №...г.

Согласно п.8.1, 8.4.2 Договора цена объекта определена сторонами в размере 48 000 евро, при этом оплата осуществляется наличными платежами путем передачи денежных средств управителю Славову Светославу Димитрову, или его уполномоченному представителю.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2010г. Светослав Димитров ФИО1, выступающий в качестве директора компании ООО «Монолит» передал Кривозубову С.П. права, в том числе заключать предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего компании с любыми физическими и юридическими лицами, с правом получения от имени и в интересах компании ООО «Монолит» суммы в левах и иностранной валюте. Срок действия доверенности не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монолит» является действующим на территории Болгарии юридическим лицом. Согласно справке, выданной ООО «Монолит» от 31.10.2017г. последнее подтверждает факт получения Кривозубовым С.П., доверенным лицом бывшего директора Светослава Димитрова Славова денежных средств в размере 43 200 евро, которые являются частичной оплатой по договору №...-М/11 от 25.02.2012г. квартиры, которую предстояло построить в здании по административному адресу: адрес. При этом общая сумма по договору составляет 48 000 евро.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт создания дома, на реконструкцию которого им были переданы денежные средства. Переданная по распискам сумма носила целевой характер, при составлении расписок стороны выразили намерение на расходование передаваемых денежных средств именно на указанные цели. При этом в ходе рассмотрения дела факт того, что денежные средства были потрачены на иные цели, в том числе обращены ответчиком Кривозубовым С.П. в свою пользу или потрачены им на иные цели, установлен не был.

На основании вышеизложенного в ходе судебного заседания факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, допустимых доказательств того, что Кривозубов С.П. использовал денежные средства Веказина В.А. в своих интересах суду не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Договора стороны обязуются заключить окончательный договор в нотариальной форме о переводе права собственности на недвижимость после подписания двухстороннего протокола приема-передачи и после произведения выплаты последнего из взносов, согласно графика оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что окончательный договор о переходе права собственности между сторонами не подписан, оплата по договору в полном объеме не произведена, что не может быть признано доказательством неосновательного обогащения одной из сторон спорных правоотношений, и в отсутствие полного исполнения обязательств, являющихся встречными по своей природе, истец не лишен возможности защитить свое право на передачу ему построенного объекта либо отказа от заключения договора и возврата ему денежных средств ООО «Монолит».

Учитывая, что предварительный договор 03-М/11 от дата купли-продажи и реконструкции объекта недвижимости (апартамент) никем не оспорен и недействительным не признан, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Кривозубова С.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом отсутствия заявленных требований к ООО «Монолит», в интересах которого действовал Кривозубов С.П., а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец не смог пояснить момент, когда он узнал о нарушении своего права в аспекте заявленных требований, а равно постольку, поскольку правоотношения между сторонами не прекращены и носят длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веказина В.А. к Кривозубову С.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веказина Виктора Александровича к Кривозубову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: