Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников, указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры Х в МКД, находящемся по адресу: Х, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.05.2012 года. В ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 52 СПб о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг, не связанных с управлением и содержанием общего имущества МКД, представителем ООО «УК «Академ-Парк» в материалы дела был представлен документ под названием «Протокол № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, с которым он впервые ознакомился 29.05.2017 года при ознакомлении с материалами дела. В этом документе указано, что в период с 30.09.2013 года инициативе неизвестного собственника якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х в СПб в форме заочного голосования. В том числе, по вопросу выбора способа управления и управляющей компании – управляющей компанией выбрана организация ООО «УК «Академ-Парк», и утверждении условий договора управления МКД. Результаты проведения заочного собрания оформлены «Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х. Однако в МКД по адресу: Х, в указанный период не могло быть проведено собрание, которое можно было бы признать правомочным, а протокол действительным. В частности, он как собственник жилого помещения в указанном доме не уведомлялся о проведении общего собрания в 2013 года ни в очной, ни в заочной форме, не был уведомлен о результатах проведенного собрания, и тем более принимал участие в этом голосовании. Более того, он не мог принимать участие в собрании собственников помещений в указанный период, поскольку право собственности на жилое помещение в МКД было зарегистрировано лишь в конце ноября 2013 года, в то время как последний день сбора бюллетеней (решений) собственников указан в протоколе как 30.09.2013 года. Более того, управление новостройками регулируется отдельными положениями ЖК РФ. В нарушение нормы п. 13 ст.161 ЖК РФ ОМСУ не инициировало проведение открытого конкурса по отбору УК для дома Х. ООО «УК «Академ-Парк» не является управляющей компанией, отобранной по результатам отрытого конкурса, в связи с чем обязанности ответчика заключить договор управления с ООО «УК «Академ-Парк» на основании п.13 т. 161 ЖК РФ не возникло. Из анализа документа под названием «Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, следует, что документ подготовлен 08.10.2013 года на основании решений собственников, полученных до 30.09.2013 года; очевидным является то, что документ (протокол ОСС-2013) не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, составленным по результатам голосования собственников помещений МКД; инициатор собрания в документе не указан; при проведении ОСС была проведена проверка полномочий участников, чьи голоса учитывались при составлении спорного протокола; не раскрыты решения собственников (бюллетени голосования); счетная комиссия не создавалась, кто и каким образом вел подсчет голосов и констатировал наличие кворума на собрании невозможно определить.; не было надлежащего уведомления, разосланного почтовым отправлением (заказным письмом) в момент, когда иной способ уведомления в принципе не мог ничем быть утвержден. Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол ОСС-2013 отражает решения не установленных лиц, принятых в период отсутствия необходимого кворума собственников и недействителен независимо от его обжалования (ничтожный документ) в силу ст. 181.5 ГК РФ. Согласно содержанию протокола ОСС-2013 он был оформлен в период, когда отсутствовали титульные собственники помещений МКД, обладающие правом участия в ОСС. По факту Протокол ОСС-2013 является «подменой» не проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании. К заявлению приложена сводная таблица, составленная на основании открытых сведений Росреестра, данные которого подтверждают, что по состоянию на 30.09.2013 года (дата окончания приема бюллетеней заочного голосования, результаты которого якобы включены в Протокол ОСС-2013) право собственности из 346 квартир и ряда нежилых помещений, было зарегистрировано только на 38 объектов в МКД общей площадью 2095,20 кв., что составляет всего 8,04% от общей площади жилых и нежилых помещений. Очевидным является то, что документ не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, в то время как оспариваемый протокол ОСС-2013 фиксирует, что в собрании принимали участие собственники, чьи голоса составили более 85 % от общего числа голосов собственников, чего быть не могло. На основании оспариваемого протокола ОСС-2013 ООО «УК Академ-Парк» обосновывает свое право по управлению МКД и заключению с третьими лицами договоров на оказание разного рода дополнительных услуг, и право взыскания оплаты за якобы оказываемые услуги на основании договора управления, являющегося приложением к протоколу ОСС-2013, тем самым использует ничтожный документ для осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Просил признать ничтожными решения собственников помещений в МКД по адресу: Х, оформленные Протоколом № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х от 08.10.2013 года; признать ничтожным протокол № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х от 08.10.2013 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, являющаяся собственником многоквартирного дома Х.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «УК «Академ-Парк» на ответчиков ФИО4, ФИО5, по инициативе суда к участию в деле привлечен ответчик ООО «УК «Академ-Парк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушенном праве и о существовании оспариваемого протокола общего собрания он узнал только в судебном участке № 52 СПб при рассмотрении другого гражданского дела. Никаких уведомлений и решений собственников ему не вручалось, он расписывался только в получении ключей от квартиры, а также в получении договора управления многоквартирным домом. Полагает, что представленные управляющей компанией документы с его подписями сфальсифицированы. Решение принято в отсутствие необходимого кворума, протокол содержит результаты голосования неустановленных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД. Истец уведомлений о проведении общего собрания совместно с повесткой собрания и иными документами не получал. Отсылка к сайту Реформа ЖКХ в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением № 731 информация о проведенных или проводимых собраниях раскрытию не подлежала.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «УК «Академ-Парк», ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенными в отзыве на иск, просила применить сроки исковой давности. Пояснила, что истец получил уведомление (сообщение) о проведении общего собрания и бланк решения, о чем свидетельствует подпись истца в журнале вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме. 08.10.2013 года итоги общего собрания были оформлены протоколом от 08.10.2013 года и размещен на стендах, сайте управляющей организации, а также сайте Реформа ЖКХ.ру. Таким образом, срок для подачи заявления об обжаловании решений общего собрания начал течь с 09.10.2013 года и закончился 08.04.2014 года. 16.08.2014 года проводилось годовое общее собрание собственников помещения в форме очного голосования, в повестку дня которого был внесен вопрос № 2 о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом с формулировкой: «Подтвердить ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 08.10.2013 года) о выборе в качестве способа управления и об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК «Академ-Парк». При проведении общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года, были соблюдены все требования к его проведению.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры Х, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.05.2012 года (л.д. 22).

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений дома Х, проведенного в заочной форме голосования в 2013 году и оформленного протоколом № Х от 08.10.2013 года.

Истец 07.06.2013 года получил уведомление о проведении общего собрания в 2013 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 80-81).

Также истец получил уведомление о проведении общего собрания в 2014 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме.(л.д. 78-79).

Из решения от 14.09.2014 года собственника помещения в многоквартирном доме Х ФИО1, принимавшего участие в общем собрании в форме заочного голосования, следует, что истец принимал решение по вопросу № 2 о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.10.2013 года № Х) о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК Академ-Парк». Также истцом было принято решение по вопросу 3, в котором также имеется ссылка на протокол от 08.10.2013 года № Х). (л.д. 84-87).

Также в исковом заявлении ФИО1 от 02.12.2014 года, поданного в Петроградский районный суд СПб о признании решений общего собрания собственников помещений от 22.10.2014 года недействительными, истец ссылается на протокол от 08.10.2013 года № Х). Исковое заявление подписано лично самим ФИО1 (л.д. 88-93).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, суд находит голословными, и не может принять во внимание, кроме того, в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы приобщенных документов, которые судом обозревались и сверялись с копиями. В связи с чем представленные ответчиком выписки из журналов за 2013 и 2014 года, решение собственника помещения от 14.09.2014 года, копию искового заявления в Петроградский районный суд СПб, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что истцу, не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, которым было оформлено решение общего собрания, собственников многоквартирного дома, а также вопросы, которые были приняты на общем собрании в 2013 году. Шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек 03.06.2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте управляющей компании www.uk-ap.ru 11.10.2013 года в 11 часов 45 минут на указанном сайте были размещены итоги общих собраний, в том числе, протокол от 08.10.2013 года.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания от 08.10.2013 года не был размещен на вышеуказанном сайте, не соответствуют действительности, а приобщенные к материалам дела принт-скрин страницы сайта, из которых следует, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме с участием управляющей организацией не проводились, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. невозможно установить, каким образом и когда, были получены указанные документы. При этом документы не соответствуют действительным сведениям, отраженным на сайте управляющей компании ООО «УК «Академ-Парк».

Принимая во внимание, что истцу не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, при этом сведения о принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года были размещены на официальном сайте ответчика 11.10.2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года. Доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не представил.

Доводы истца о том, что о наличии протокола от 08.10.2013 года ему стало известно только 29.05.2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года, ссылается на отсутствие необходимого кворума, т.к. он был оформлен в период, когда отсутствовали титульные собственники помещений МКД, обладающие правом участия в общем собрании собственников.

Из представленных оригиналов бюллетеней голосования следует, что документами, подтверждающими право на помещение, являются акты приема-передачи квартир, право собственности на жилые помещения не зарегистрированы.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения, в связи с чем доводы истца о том, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД Х от 22.10.2014 года подтверждено ранее принятое решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 08.10.2013 года № Х) о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК «Академ-Парк») (вопрос № 2) (л.д. 207-212).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для него оспариваемые решения, в связи с чем сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания ничтожными решения собственников, оформленные протоколом от 08.10.2013 года, признании ничтожным протокола общего собрания от 08.10.2013 года, при рассмотрении данного дела не уставлено, истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: