Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о признании бездействия незаконным,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в ответ на его обращение, переданное в УМВД России по г.о. Химки МО, содержащее сообщение о преступлении, не только не было своевременно рассмотрено, но и административный ответчик уклонился от его рассмотрения.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец обратился в УМВД России по СЗАО г. Москвы посредством направления электронного обращения <дата>, которое, в дальнейшем, 13 октября 2020 года было направлено в ОМВД России по району Куркино г. Москвы.

<дата> ОМВД России по району Куркино г. Москвы обратилось в Тушинскую межрайонную Прокуратуру для согласования последовательности.

<дата> ОМВД России по району Куркино г.Москвы передано обращение административного истца с сообщением о преступлении по последовательности в Тушинскую межрайонную Прокуратуру для принятия решения.

<дата> получен ОМВД России по району Куркино г.Москвы сообщило административному истцу, что материалы дела перенаправлены в ОП УМВД России по г.о.Химки <дата>.

<дата> на электронный адрес получен ответ УМВД России по городскому округу Химки о том, что материал проверки КУСП № 25577 от <дата> по его заявлению в отношении ФИО2, направлен в Химкинскую городскую прокуратуру для определения территориальной подследственности.

Административный истец указывал, что до настоящего времени УМВД России по городскому округу Химки не вызывало ФИО1 для дачи объяснений, процессуального решения в отношении его заявления не принято, в связи с чем со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по обращению админ6истративного истца установлено, что в заявлении административный истец сообщил, что <дата> он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ГАЗ 27527» VIN: <***>, 2010 гола выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, нотариальную доверенность <адрес>8 сроком действия до <дата> под расписку своему знакомому ФИО2, так как они являлись партнерами (ФИО1 учредителем ООО «Связьстройсистема», ФИО2 генеральным директором ООО «Связьстройсистема»).

По окончании срока действия доверенности <адрес>8 выданной ФИО2 на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, ФИО2 автомобиль ФИО1 не вернул, денежные средства за данный автомобиль так же не передал, на телефонные звонки не отвечал.

Впоследствии ФИО1 стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ГАЗ 27527» VIN: <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, продан от его имени по договору купли-продажи от <дата> заключенному не им от его имени (как он предполагает ФИО2) с ФИО3 (место составления договора г. Москва).

<дата> вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, в подразделении РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>.

Кроме того, как указал представитель административного ответчика, материал проверки направлен сотрудниками ОМВД России по району Куркино г. Москвы в 1 ОП УМВД на основании того, что <дата> заявитель находясь на приеме у нотариуса ФИО4 по адресу: <адрес>, <...> оформил доверенность на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ФИО2

Исходя из того, что место составления доверенности не является местом передачи автомобиля, а местом происшествия в данном случае является место перерегистрации автомобиля, а именно: <адрес>, <...>, в подразделении РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, что является территорией оперативного обслуживания МО МВД России «Фроловский», сотрудниками административного ответчика принято решение о передаче материала проверки в МО МВД России «Фроловский», поскольку также было установлено, что на территории г.о. Химки МО в отношении ФИО1 никаких противоправных действий совершенно не было.

Таким образом материал проверки по обращению ФИО1 направлен в МО МВД России «Фроловский», для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности по возбуждению уголовного дела, суд исходит из того, что со стороны административного ответчика бездействия в части привлечения ФИО2 к ответственности не допущено, а возложение обязанности по возбуждению уголовного дела на кого-либо в данном случае неправомерно, поскольку вопрос возбуждения уголовного дела относится к компетенции органа предварительного расследования.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов