Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикуООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обосновании требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали охранниками вООО «Ман Плюс». Согласно условиям трудового договора заработная плата составила 13000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3. ст. 77 ТК РФ. Однако заработная плата работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 104000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ман Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв (л.д. 83-92 том 3), согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что между участниками общества имеет место быть корпоративный конфликт Участники общества ФИО8, бывший участник ФИО9, директор ФИО10 злоупотребляют правом с целью преднамеренного фиктивного банкротства ООО «Ман Плюс». Полагают, что трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются фиктивными, указанные действия направлены на причинение вреда законным интересам ООО «Ман Плюс» и его участникам ФИО7, ФИО11 В действительности истцы трудовую функцию не выполняли. ООО «Манн Плюс» являющееся владельцем АЗС, АГЗС и комплекса автоуслуг, сдает их в аренду ООО «ОУИТ», соответственно у ООО «Манн Плюс» отсутствует необходимость в заключение трудовых договоров, поскольку согласно договору аренды между ООО «Манн Плюс» и ООО «ОУИТ», в обязанности арендатора входит сохранность имущества. В процессе рассмотрения дела ни истцами, ни ответчиком не были предоставлены доказательства осуществления трудовой деятельности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора от истцов поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку утратили интерес во взыскании в исковом порядке задолженности по заработной плате, ответчик наличия задолженности не отрицает и гарантирует выплатить ее в полном объеме, после снятия ограничений на распоряжение денежными средствами на счетах ответчика, которые наложены по корпоративным спорам участников ответчика (л.д. 259 том 30). Указанное ходатайство поступило по электронной почте от ФИО12, электронной подписью не подписано.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска" увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С целью разрешения ходатайства об отказе от иска судом было направлено письмо в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269 том 3), в котором разъяснены порядок и основания, предусмотренные ГПК РФ принятия судом отказа от исковых требований.

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились.

Между тем, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (часть 1) и ст. 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, принимая отказ от иска, суд должен убедиться, что отказ от исковых требований является действительным волеизъявлением истцов по делу, поскольку отказ от иска в силу закона должен носить добровольный характер, судом подлежат выяснению причины отказа от иска и заявлен ли указанный отказ добровольно или носит вынужденный характер.

Поскольку истцы в судебное заседание не явились, причины отказа от иска не являются безусловными, добровольность волеизъявления суд проверить не может, заявление об отказе от иска поступило в суд в копии, направлено не истцами, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что

ООО «Ман Плюс» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается учредительными документами (л.д. 64-73 том 3).

Участниками общества являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО13 (л.д. 73 том 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 умер. Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО13 являются мать ФИО11, сын ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО8 (размер доли 33,67 %), ФИО7 (размер доли 33,33 %), также 33 % доли в уставном капитале принадлежит обществу. Директором общества является ФИО10 (л.д. 74-82 том 3).

Основным видом деятельности ООО «Ман Плюс» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 75 том 3).

Истцы в обоснование требований ссылаются, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Ман Плюс» в лице генерального директора ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовые договоры №-тд, №-тд, №-тд, №-тд, №-тд, №-тд (л.д. 5, 8, 29, 32, 61, 64, 91, 94, 120, 124 том 1, л.д. 50, 54 том 3), согласно условиям трудовых договоров, работа является для работников работой по совместительству, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени - согласно графику, должностной оклад - 13000 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Приказами №/У-10, №/У-10, №/У-10, №/У-10, №/У-10, №/У-10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9, 33, 65, 95, 123 том 1, 53 том 3) действие трудовых договоров с работниками прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ

ООО «Ман Плюс» в отношении каждого из истцов представлена справка о задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104000 руб. перед каждым из истцов (л.д. 6, 34, 66, 96, 126 том 1, л.д. 55 том 3).

Согласно сведениям УПФР по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем ООО «Ман Плюс» на застрахованное лицо ФИО9, ФИО2 сведения не предоставлялись (л.д. 144, 215 том 1). На ФИО1, ФИО3, ФИО6 (л.д. 217, 218, 229 том 1) страхователем ООО «Ман Плюс» сведения о факте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в органы ФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в органы ФНС представлены ООО «Ман Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1-3, 6 том 3)

Из ответа ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3- 9, 11 том 2) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ман Плюс» представлены сведения о среднесписочной численности работников - количество человек 1, на ДД.ММ.ГГГГ - количество человек 1, на ДД.ММ.ГГГГ - количество человек 8.

В соответствии с ответом на запрос из ГУ ЧРО ФСС РФ, по данным ежеквартальной отчетности ООО «Ман Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность работников общества составляла 1 человек, выплаты в пользу работников не отражались. По данным отчета формы 4- ФСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников составила 8 человек, выплаты в пользу работников произведены в размере 1040 руб. (л.д. 40-41 том 3).

Согласно сведениям из ГУ УПФР по Челябинской области, ИФНС на истцов страхователем ООО «МАН Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения представлялись не в полном объеме, однако налоги, взносы не уплачивались (л.д. 251258 том 3).

Также из материалов дела следует, что требования истцами предъявлены в период корпоративного конфликта, что подтверждается:

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 118-130 том 3), которым исковые требования ФИО11 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО14 удовлетворены. Взыскана с ООО «Ман Плюс» действительная стоимости доли ФИО14 в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО11 в размере 16846000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 21150 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2526 руб. 72 коп. В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований ФИО11, ФИО7 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоиомсти доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО13, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118 том 3) в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Поскольку третьим лицом по делу и участником общества ФИО7 оспаривается реальность трудовых договоров, судом и истцам и ответчикам (л.д. 2, 26, 59, 71, 89, 162, 168 том 1, л.д. 11, 215-220, 226-227, 269 том 3) неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовой функции истцами, в том числе предоставить ответчику: штатное расписание, положение об оплате труда, ПВТР, табелей учета рабочего времени, должностные инструкции на истцов, карточки формы Т2, журналы движения трудовых книжек, регистрации приказов по кадрам, наряд по кадрам, графики работ за весь период, графики отпусков, доказательства уплаты налогов, взносов в ИФНС, УПФР, ФСС на работников, и иные доказательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств осуществления истцами трудовой функции по представленным трудовым договорам с ООО «Ман Плюс», ни истцами, ни ответчиками в нарушении вышеуказанных норм права, представлено не было.

Согласно условиям трудовых договоров заключенных с ответчиком ФИО2, ФИО6, ФИО5 рабочим местом является адрес: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения, что АЗС по вышеуказанным адресам с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время переданы в аренду ООО «ОУИТ» (л.д. 204 том 3), участником и директором которого является ФИО9, ранее являвшийся одним из участников ООО «Ман Плюс» (л.д. 205-213 том 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным истцами и ответчиком доказательствам (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, справка о начисленной и невыплаченной заработной плате) и усматривает злоупотребление правом со стороны истцов и ответчика, которым представлены документы о задолженности в условиях корпоративного конфликта в обществе, при этом все трудовые договоры заключены и расторгнуты в один период времени, в одинаковые даты, заключены на одинаковых условиях, сведений о наличии задолженности по заработной плате не отражены в отчетности, представляемой в ИФНС и УПФР, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены на одного работника, взносы и налоги в ИФНС, УПФР, ФСС не оплачены, доказательств фактического исполнения трудовой функции, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что именно директор ФИО10, являющийся близким родственником одной из учредителей общества, обладает полномочиями по начислению и выплате заработной платы, распоряжается финансами общества, общество имеет прибыль, не утрачена возможность выплаты заработной платы. Такие действия суд считает заведомо недобросовестными.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е.Пономаренко