Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 между ФИО4 и ООО «Спарта» (действующего в лице директора ФИО2) заключен договор займа денег №, согласно которому в собственность заемщика была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа истец перечислил ответчику указанную сумму, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по согласованному графику (пункт 2.1 договора). График возврата суммы займа был определен следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежали возврату в срок до 10.02.2015; денежные средства в размере <данные изъяты> – срок до 31.05.2015; денежные средства в размере <данные изъяты> – в срок до 31.05.2016. Кроме того, договором установлено, что заемщик обязуется ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, уплатить проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых. Договор займа № от 24.07.2014 на общую сумму <данные изъяты> обеспечен поручительством ФИО2 и договором залога № товаров в обороте от 01.09.2014 ООО «Спарта» на сумму <данные изъяты>. Договор залога товаров в обороте заключен 01.09.2014 между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Спарта» (залогодатель) – в лице директора ФИО2 Предмет договора залога в обеспечение обязательств ООО «Спарта» по возврату ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты> определен в Приложении № к договору следующим образом: Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>; Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, Итого: общая стоимость предмета залога <данные изъяты> (залоговый товар в обороте согласно договору находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>). Впоследствии, 01.12.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от 24.07.2014. Сторонами был согласован новый график выплат: денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязан вернуть до 10.02.2015; денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязан вернуть в срок до 31.05.2015; денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязан вернуть в срок до 31.08.2016. Стороны также внесли в договор пункт 3.2, в соответствии с которым все споры по договору разрешаются в Мотовилихинском районном суде г. Перми. 07.04.2016 ФИО4 в адрес ФИО2 направленно письмо с напоминанием о том, сумму задолженности <данные изъяты> необходимо выплатить до 31.03.2016, представить платежное поручение либо согласовать новые сроки оплаты. Поскольку денежные средства не поступили на счет истца, 14.04.2016 было направленно повторное письмо ФИО2 с указанием сроков оплаты задолженности до 18.04.2016. Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца. Обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с ООО «Спарта» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на залоговый товар в обороте путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, а именно:

- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>,

- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно договору залога.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил требование, представил заявление об увеличении цены иска в котором указал о наступлении срока оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, а именно: Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>; Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно договору залога.

На основании статьи 39 ГПК РФ, заявление об увеличении исковых требований, принято к производству суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения, в которых отметило следующее.

Приказом Банка России №ОД-212 от 18.08.2014 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 29.09.2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

В ходе мероприятий конкурного производства было установлено следующее:

Между Банком и ООО «СПАРТА» заключен договор на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008, согласно которому Банк открывает Клиенту счет №. ООО «СПАРТА» являлся клиентом банка, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

Между Банком и ООО «Спарта» заключены следующие кредитные обязательства:

1. Кредитный договор № от 13.02.2013, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 18% годовых (дополнительным соглашением № от 10.02.2014 к кредитному договору № от 13.02.2013 процентная ставка установлена в размере 16% годовых; дополнительным соглашением № от 15.07.2014 к кредитному договору № от 13.02.2013 процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых с 25.07.2014); срок пользования денежными средствами не может превышать 5 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие дополнительные обязательства:

Между банком и ООО «Спарта» заключен договор залога № от 13.02.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку переданы товары в обороте;

Между банком и ИП ФИО2 заключен договор залога № от 13.02.2013, в соответствии с которым банку были переданы товары в обороте.

В рамках кредитного договора заемщиком получены денежные средства одним траншем: 29.10.2013 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения 10.02.2015.

24.07.2014 ООО «Спарта» произвело гашение ссудной задолженности в размере <данные изъяты> со своего текущего счета открытого в банке №.

2. Кредитный договор № от 27.05.2013 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 18% годовых (дополнительным соглашением № от 30.05.2014 к кредитному договору № от 27.05.2013 процентная ставка установлена в размере 16% годовых с 01.06.2014; дополнительным соглашением № от 15.07.2014 к кредитному договору № от 27.05.2013 процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых с 25.07.2014); кредит выдается до 31.05.2014 (дополнительным соглашением № от 30.05.2014 к кредитному договору № от 27.05.2013 срок возврата кредита установлен до 31.05.2017).

Между банком и ООО «Спарта» заключен договор залога № от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку были переданы товары в обороте;

Между банком и ИП ФИО2 заключен договор залога № от 27.05.2013, в соответствии с которым банку были переданы товары в обороте;

Между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке № от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,40 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <адрес> (№).

ООО «Спарта» 24.07.2014 произвело гашение ссудной задолженности в размере <данные изъяты> со своего текущего счета №, открытого в Банке.

Полагая, что платежи, совершенные ООО «Спарта», в счет погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 26.10.2015 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сделка по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО «Спарта» в сумме <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», возникшей на основании кредитного договора № от 13.02.2013, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед ООО «Спарта» в размере <данные изъяты> по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008;

Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в сумме <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», возникшей на основании кредитного договора № от 27.05.2013, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору № от 27.05.2013 в размере <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед ООО «Спарта» в размере <данные изъяты> по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Остаток денежных средств, за счет которого было осуществлено гашение кредитных обязательств обществом «Спарта», был сформирован 24.07.2014 путем совершения «внутрибанковских» проводок со счетов клиентов Банка следующим образом.

21.07.2014 на счет ООО «Импульс» Банком была зачислена сумма от расторжения депозитного договора № от 20.01.2014 в размере <данные изъяты> и начисленные проценты в размере <данные изъяты>. 24.07.2014 Банком путем внутрибанковских проводок оформлены следующие операции: денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере <данные изъяты> приняты в оплату договора об уступке прав (требований) от 24.07.2014 (в дальнейшем остаток направлен на оплату договора уступки, банковская операция признана недействительной); денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере <данные изъяты> перечислены на счет ИП ФИО7 по договору займа от 23.07.2014 (в дальнейшем остаток направлен, на погашение кредитных обязательств ФИО6 – банковская операция признана недействительной); денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере <данные изъяты> перечислены на счет ФИО4 №... 1203 с назначением платежа «по договору займа № от 25.07.2014». В этот же день на счет ФИО4 № осуществлен возврат неисполненных с 11.07.2014 Банком платежей со счета 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» на общую сумму <данные изъяты>. Не имея возможности иным образом распорядиться остатками на своем счете №. ФИО4 24.07.2014 перечисляет остаток в сумме 14 700 000 на свой счет №. Откуда весь остаток, в сумме <данные изъяты> в этот же день перечислен на счет ООО «Спарта» с назначением платежа «по договору займа от 24.07.2014». При этом счет ФИО4 № обнулен, на счете № остаток составил <данные изъяты> (не превышает сумму страхового возмещения). Формирование остатка средств за счет досрочного расторжения депозитного договора ООО «Импульс» и фактически полного получения средств с договора банковского вклада ФИО4, в соответствии с пп.Д п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует расценивать как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть, реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25.07.2001 №) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30.03.2007 №).

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ООО «Спарта» договор займа не был связан с реальной передачей денежных средств, а действия, предпринятые сторонами, были направлены на использование денежных средств ООО «Импульс» внутри неплатежеспособного Банка. Полагает, что договор займа от 24.07.2014, является ничтожной сделкой в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Заключение договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, направлено на придание видимости действительности намерений сторон по заключению договора займа, и на вывод залогового имущества из-под залога Банка и/ или изменение очередности (преимущественности) при обращении Банком взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Полагают, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО4, ООО «Спарта», направленном на причинение вреда ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст.10, 170 ГК РФ.

02.09.2016 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявило самостоятельные требования в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Определением от 12.09.2016 исковое заявление ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству суда в порядке ст. 42ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В исковом заявлении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» приведены доводы, аналогичные, изложенным в письменных пояснениях.

Дополнительно отмечено, что исковые требования ФИО4 к ООО «Спарта» могут напрямую затрагивать права и законные интересы ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 18.01.2016 по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и новому доказыванию не подлежат. Обстоятельства заключения договора займа между ФИО4 и ООО «Спарта», придание видимости его действительности и исполнимости (доводы представителей истца и ответчика о намерении погасить задолженность, договориться по вопросу погашения задолженности), а также заключение договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, направлены в первую очередь на причинение вреда ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», законность права залога которого подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу №. Правовой результат действий истца и ответчика, направлен в первую очередь на недопущение обращения взыскания Банком на заложенное имущество, поскольку иного имущества, за счет реализации которого будет погашаться задолженность по кредитному договору, у ООО «Спарта» не имеется. Указанные доводы и фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании сделки недействительной (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, (9,10,11 стр.). Также отмечено, что заключенный между ФИО4 и ООО «Спарта» договор займа не был связан с реальной передачей денежных средств, а действия, предпринятые сторонами, были направлены на использование денежных средств ООО «Импульс» внутри неплатежеспособного Банка. Полагают, что договор займа от 24.07.2014, является ничтожной сделкой в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ). Недействительность договора займа, заключенного 24.07.2014 между ФИО4 и ООО «Спарта», влечет за собой недействительность акцессорного обязательства – договора залога, оформленного 01.09.2014 между ФИО4 и ООО «Спарта». Просят удовлетворить требования, признать договор займа, заключенный 24.07.29014 между ФИО4 и ООО «Спарта» недействительной сделкой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений, с исковым заявлением третьего лица не согласился, указав, что в иске не указано ни одной нормы права, а также доказательств, что договор займа мнимый. Недействительность последних сделок, никак не влияет на действительность договора займа, заключенного со ФИО4 На протяжении трех лет договор исполнялся заемщиком, надлежащим образом. Оснований для признания договора недействительным, не имеется, просит отказать в удовлетворении иска третьего лица, а требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном виде; пояснил, что учредители ООО «Спарта» сменились, организации как таковой не существует; есть партия товара, которая находится в залоге у «Экопромбанк», в связи с выдачей залога ФИО4 передан товар в залог в обеспечении займа, для придания ему видимости. Сделка является мнимой, так как судебным актом установлено, что в момент совершения проводок в условиях неплатежеспособности банка, деньги перестали быть деньгами, а остались только записями на счетах. Просил удовлетворить требования, заявленные ими в соответствии со ст.42 ГПК РФ.

Ответчик – ООО «Спарта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом учтено, что согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранении. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие – злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов, не допуская умышленного затягивания производства по делу, суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения вопроса о правопреемстве по существу.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Спарта», действующего в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Заем выдается в срок до 01.08.2014 путем перечисления безналичных денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, указанную в разделе 1 настоящего договора, по следующему графику (пункт 2.1 договора):

Денежные средства в размере <данные изъяты> – в срок до 10.02.2015;

Денежные средства в размере <данные изъяты> – срок до 31.05.2015;

Денежные средства в размере <данные изъяты> – в срок до 31.05.2016.

Допускается досрочный возврат денежных средств (полностью или частично) без дополнительного разрешения займодавца).

В силу пункта 2.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, уплатить проценты на сумму займа в размере12,5% годовых.

Факт предоставления заемщику (ООО «Спарта») денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.07.2014 №778, на котором имеется отметка Банка о списании денежных средств со счета займодавца.

Ответчик – ООО «Спарта» (в лице его представителя) не оспаривал сам факт получения от ФИО4 денежных средств; возражений на иск не представил.

Суд считает установленным тот факт, что исполняя принятые на себя обязательства, ФИО4 предоставил ООО «Спарта» испрашиваемые денежные средства. Иное в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Договор займа был обеспечен поручительством ФИО2 и договором залога № товаров в обороте от 01.09.2014 ООО «Спарта» на сумму <данные изъяты>.

01.12.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от 24.07.2014.

Сторонами был согласован новый график выплат: денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязан вернуть до 10.02.2015; денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 31.08.2016.

07.04.2016 ФИО4 в адрес ответчика направленно письмо с напоминанием о том, сумму задолженности <данные изъяты> необходимо выплатить до 31.03.2016, представить платежное поручение либо согласовать новые сроки оплаты.

Поскольку денежные средства не поступили на счет истца, 14.04.2016 было направленно повторное письмо ФИО2 с указанием сроков оплаты задолженности до 18.04.2016.

Впоследствии ФИО4 обратился к ООО «Спарта» с требованием в порядке ст.811 ГК РФ о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты. ООО «Спарта» в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 24.07.2014, заключенному ФИО11 с ООО «Спарта», является залог принадлежащего последнему товара в обороте а именно: Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно договору залога.

Соглашением сторон установлено, что залогом обеспечивает возврат суммы займа (пункт 1.3).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (пункт 3.1.3).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость залогового имущества – сторонами определена в Приложении № к договору залога.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд руководствуется стоимостью залогового имущества, определенного соглашением сторон. Названная стоимость залогового имущества сторонами по делу не опровергнута и в настоящее время не оспаривается.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на залоговый товар в обороте путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, а именно:

- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>,

Что касается исковых требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратилось с иском в порядке статьи 42 ГПК РФ, в котором просило признать договор займа от 24.07.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «Спарта», недействительной сделкой.

В обоснование иска ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» указало на то, что денежные средства на счет заемщика фактически не поступали; банк отвечал признакам неплатежеспособности и решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 был признан несостоятельным (банкротом); банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств и осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки денежных средств на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно злоупотребления истцом и ответчиком правом и мнимости совершенного договора займа не представлено.

Ссылка представителя ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о том, что денежные средства по договору займа, заключенным между истцом и ответчиком, не передавались, не нашла своего подтверждения в суде.

Суд исходит из того, что договор займа исполнялся сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что 24.07.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Спарта», действующего в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Приказом Банка России №ОД-212 от 18.08.2014 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 29.09.2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Действительно, в рамках дела о несостоятельности банка, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО «Спарта» в сумме <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», возникшей на основании кредитного договора № от 13.02.2013; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед ООО «Спарта» в размере <данные изъяты> по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008. Также суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в сумме <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», возникшей на основании кредитного договора № от 27.05.20130, и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору № от 27.05.2013 в размере <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед ООО «Спарта» в размере <данные изъяты> по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.

Вместе с тем, в рамках приведенного дела рассматривался вопрос о недействительности сделки, оспоренной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках арбитражного дела платеж, которым перечислены денежные средства ФИО4 в адрес ООО «Спарта», недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

Факт предоставления заемщику (ООО «Спарта») денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.07.2014 №, на котором имеется отметка Банка о списании денежных средств со счета займодавца.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было лишено права осуществлять денежные операции по счетам клиентов, не представлено. Ответчик – ООО «Спарта» (в лице его представителя) не оспаривал сам факт получения от ФИО4 денежных средств; возражений на иск не представил.

Довод представителя Банка о том, что на момент списания денежных средств Банк являлся неплатежеспособным и на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, не принимается, поскольку согласно платежному поручению от 24.07.2014 № банком плательщика и банком получателя выступало ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». При расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не задействован.

При этих обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между ФИО4 и ООО «Спарта» 24.07.2014 недействительным.

Более того, из обстоятельств дела следует, что заемщик по платежному поручению возвратил займодавцу часть денежных средств, что также свидетельствует о реальности договора займа.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Доказывать мнимость сделки необходимо по совокупности фактов, каждый из которых по отдельности косвенно указывает на противоправность действий должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания мнимого характера оспариваемой сделки, однако стороной (Банком) бесспорных доказательств этого в суд не представлено, а из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что сделка между ФИО10 и ООО «Спарта» является мнимой и совершена в обход закона.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что у сторон договора займа от 24.07.2014 не было намерения исполнять договор, и что обязательства между сторонами реально не существовали.

Вопреки доводам представителя Банка в рамках арбитражного дела, на которые он ссылается, отсутствуют какие-либо выводы относительно правоотношений ФИО4 и ООО «Спарта». Из судебных актов арбитражного суда не следует, что все платежи, проведенные 24.07.2014 (сделки по перечислению денежных средств) признаны судом недействительными.

Также у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности со стороны ФИО4, при том, что ФИО4 как конкурсный кредитор требований в реестр ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» не заявил.

Доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО4 при обращении в суд с иском, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ФИО4, реализуя свое право на судебную защиту, предъявил вышеуказанные требования.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, его расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Спарта» в его пользу (ст.98-100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований ОАО АКБ «Экопромбанк» отказано, то расходы по оплате госпошлины по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спарта» в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – залоговый товар в обороте путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а именно на:

- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма 3 625 000 рублей;

- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Puma» - залоговая сумма 1 374 800 рублей,

который находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно договору залога.

Взыскать с ООО «Спарта» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Взыскать с ООО «Спарта» государственную пошлину в размере 26 800 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора займа, заключенного 24.07.2014 между ФИО4 и ООО «Спарта» недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: